ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года с. Усть-Цильма
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П., при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н., с участием: государственного обвинителя Тырышкина Ф.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Хатанзейского В.С., защитника - адвоката Мяндина А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хатанзейского Виктора Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хатанзейский В.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Хатанзейского В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на фоне возникшего чувства ревности к Потерпевший №1, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, Хатанзейский В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно подписался, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, а также возрастания нагрузки на правоохранительные органы и к отвлечению их от решения реальных задач борьбы с преступностью и охраны правопорядка, написал заявление, в котором просил привлечь Потерпевший №1 за угрозу убийством ножом. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Хатанзейский В.С., находясь в кабинете № ОМВД <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно подписался, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, а также возрастания нагрузки на правоохранительные органы и к отвлечению их от решения реальных задач борьбы с преступностью и охраны правопорядка, к ранее написанному заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснение, в котором отразил ложные сведения о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что заявление и сведения, указанные в объяснении Хатанзейского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД <адрес> по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Своими преступными действиями Хатанзейский В.С. совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, чем нарушил нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, и создал для Потерпевший №1 угрозу безосновательного уголовного преследования, чем нарушил ее право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.
В отношении подсудимого Хатанзейского В.С. уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Хатанзейский В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хатанзейского В.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 203-210) и обвиняемого (т. 1 л.д. 218-221) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел домой, по адресу: <адрес>, до этого выпил 1 литр пива. Находясь на кухне, между ним и его бывшей супругой Потерпевший №1 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он решил устрашить последнюю, чтобы та ответила на его вопросы. Желая запугать потерпевшую, он взял нож, преградил выход, подошел к ней с ножом, направленным в её сторону, и угрожающе требовал «Говори!». Он услышал звуки движения тещи и убрал нож. После этого слышал, как Потерпевший №1 звонила в полицию и говорила, что муж кидается с ножом. После звонка Потерпевший №1 в полицию он решил «насолить» той еще больше, оклеветать её. В тот же день он обратился к прибывшему сотруднику полиции с сообщением о совершении в отношении него преступления. Сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, в бланке заявления он поставил свою подпись за то, что ему указанная статья была разъяснена, после чего в письменной форме изложил обстоятельства вымышленного преступления, указав, что Потерпевший №1 угрожала ему ножом и била. Проследовав в отдел полиции по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, его заявление было передано в дежурную часть, а он был приглашен для дачи объяснений в кабинет, находящийся в здании полиции, расположенном по адресу: <адрес>. Он, продолжая свой замысел об оговоре Потерпевший №1, сообщил сотруднику полиции о том, что та угрожала ему ножом. Сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, о чем ему было понятно и ясно. Он изложил сотруднику полиции обстоятельства не соответствующие действительности, указал, что Потерпевший №1 угрожала ему убийством с применением ножа, объяснение подписал. Вину признает, в содеянном раскаивается. В счет заглаживания вины и возмещения морального вреда передал Потерпевший №1 гараж, стоимость которого составляет <данные изъяты>, принес той извинения.
В судебном заседании подсудимый Хатанзейский В.С. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, заявив, что они соответствуют действительности, и даны им добровольно, в присутствии защитника. Сообщил о своем раскаянии.
Виновность подсудимого Хатанзейского В.С. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности помощника участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее бывший муж нападает с ножом. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Выезд на указанное сообщение был поручен ему и помощнику участкового УУП ОУУП ОУУП и ПДН ФИО7 По приезду на место, дверь в квартиру открыла Потерпевший №1, которая находилась в испуганном состоянии. Хатанзейский В.С. находился рядом, от него исходил запах алкоголя. ФИО7 прошел на кухню с Потерпевший №1, а он остался в коридоре с Хатанзейским В.С. После Хатанзейский В.С. вышел из квартиры, зашел в гараж на 2 минуты. Он выходил вместе с ним. Вернувшись в квартиру, Хатанзейский В.С. заявил ФИО7 о желании написать заявление на Потерпевший №1, обвинив её в угрозе убийством ножом. ФИО7 предупредил Хатанзейского В.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Хатанзейский В.С. сказал, что понял, и поставил соответствующую подпись в бланке заявления. Затем в письменной форме сообщил о том, что Потерпевший №1 угрожала ему ножом и о том, что он просит ее привлечь к ответственности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ проследовали с Хатанзейским В.С. в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 115-118).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности полицейского водителя ГОБЗО ОМВД России по <адрес>. Находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее бывший муж нападает с ножом. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия были направлены помощник участкового УУП ОУУП и ПДН ФИО7 и помощник участкового УУП ОУУП и ПДН Свидетель №2 не позднее 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению с выезда сотрудником полиции ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> было передано заявление Хатанзейского В.С., написанное от руки, в котором тот просил привлечь его бывшую супругу Потерпевший №1 за то, что та угрожала ножом. На указанном заявлении имелись подписи, а именно в графе подпись заявителя и в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление Хатанзейского В.С. зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности помощника участкового УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по <адрес> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № за номером № зарегистрировано заявление Хатанзейского В.С. о привлечении к ответственности Потерпевший №1 за угрозу убийством и причинение ему телесных повреждений. Отработка данного заявления была поручена ему. Находясь в служебном кабинете № в здании ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Хатанзейский В.С. сообщил, что когда он находился по адресу: <адрес>, то его бывшая супруга Потерпевший №1 с использованием ножа угрожала убить его, а также то, что указанную угрозу он воспринял реально, в связи с чем написал заявление. Он предупредил Хатанзейского В.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления. Тот подтвердил, что ему это понятно, и что его уже предупреждали об этом при написании заявления. В объяснении Хатанзейский В.С. указал, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в помещении кухни, где между ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт на почве ревности. Потерпевший №1 стояла возле раковины и мыла кухонный нож, держа в руке нож, она направилась в его сторону, говоря «Как ты мне надоел». Хатанзейский В.С. испугался за жизнь и стал пятиться. После того, как она бросила нож, она последовала за ним и нанесла ему несколько ударов руками и ногами. Его письменные объяснения были оформлены протоколом, с которым он ознакомился и подписал, в том числе за разъяснение положений ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 111-114).
Показаниями Потерпевший №1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Хатанзейского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. домой пришел бывший супруг Хатанзейский В.С., находясь на кухне тот стал задавать ей вопросы, на которые она не отвечала. Хатанзейский В.С. становился все агрессивнее в своих высказываниях. Он достал кухонный нож, подошел к ней вплотную и направил лезвие на неё, требуя ответов на свои вопросы. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и потеряла обладание над собой и своими эмоциями и от страха и испуга крикнула «Мама». На указанный крик в кухню зашла ее мать. В этот момент Хатанзейский В.С. стал убирать нож в правый карман своей куртки. Она вышла из кухни, в ДД.ММ.ГГГГ. позвонила в полицию и сообщила о том, что бывший муж нападает с ножом. Прибыли сотрудники полиции, один взял письменное объяснение с неё, второй остался с Хатанзейским В.С. в коридоре. Сотрудник полиции провел осмотр квартиры, изъял нож. После этого Хатанзейский В.С. сообщил сотруднику, что желает написать на неё заявление о том, что она ножом угрожала ему убийством. Сотрудник разъяснил ему положение статьи Уголовного Кодекса, по которой он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложное заявление о преступлении. Хатанзейский В.С. сказал о том, что ему это понятно. После чего сотрудник передал Хатанзейскому В.С. бланк заявления, который тот заполнил. Утверждает, что не угрожала Хатанзейскому В.С. убийством, тем более ножом. Считает, что Хатанзейский В.С. совершил ложный донос, так как не желал, чтобы она работала в администрации района, так как туда не берут лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 78, 86-88, 105-109).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является матерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Хатанзейский В.С. пришел домой, прошел в кухню, где в это время находилась её дочь и мыла посуду. Она слышала, как Хатанзейский В.С. разговаривал с дочерью на повышенных тонах, в то время как дочь молчала. Дочь крикнула «Мама». Войдя на кухню, она видела, что Хатанзейский В.С. стоял вплотную к её дочери. Она крикнула: «Что творите», «С ума сошли», на что дочь сказала, что у Хатанзейского В.С. нож. Она видела, как Хатанзейский В.С. убирал руку в карман. После чего Хатанзейский В.С. сразу же отошел в сторону от дочери и они стали выходить из кухни. По дочери было видно, что действия Хатанзейского В.С. ее очень напугали. В последующем дочь обратилась в полицию по данному поводу. По поводу того, что Хатанзейский В.С. написал на её дочь заявление, считает, что тот ее оговаривает из-за личной заинтересованности. Данных событий, указанных Хатанзейским В.С. не было и быть не могло, так как её дочь находилась в шоковом состоянии, что было заметно по внешнему виду, а Хатанзейский В.С. напротив был спокоен. Кроме того, когда дочь выходила из кухни, она видела, что у той в руках ничего не было, к столу с кухонными принадлежностями та не подходила. На мойке и в мойке ножей не было (т. 1 л.д. 122-124).
Виновность подсудимого Хатанзейского В.С. подтверждается также письменными доказательствами:
-заявлением Хатанзейского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хатанзейский В.С. просит привлечь согласно законодательству РФ его бывшую супругу Потерпевший №1 за то, что та угрожала ножом, толкнула его, нанесла удар, отчего он упал и сломал кровать, а на теле появились раны (т. 1 л.д. 42),
-объяснением Хатанзейского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения ст. 306 УК РФ ему разъяснены и понятны, также ему понятно, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на кухне между ним и его сожительницей Потерпевший №1 завязался словесный конфликт по причине ревности, в ходе которого Потерпевший №1, находящаяся в агрессивно настроенном состоянии, стояла у раковины и мыла кухонный нож, после окончания мытья которого Потерпевший №1 стремительно направилась к нему со словами, как он надоел ей, при этом держа в руке нож, острие лезвия ножа направив в его сторону. Увидев это, он стал просить Потерпевший №1 остановиться, но на его просьбы та не реагировала, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, восприняв указанную фразу, как угрозу жизни и так как не знал чего ожидать от Потерпевший №1 в таком состоянии, он стал отходить назад в сторону спальни, так как боялся, что свою угрозу Потерпевший №1 может привести в исполнение. Он также обратил внимание, что после того, как он покинул помещение кухни, Потерпевший №1 сразу же выбросила кухонный нож в комнате кухни. После чего Потерпевший №1 направилась в комнату спальни, где он находился, и по причине личных неприязненных отношений к нему нанесла один удар правой ногой в область левой голени возле паха и следом за этим ударила его своей рукой по грудной клетке, в связи с чем он впоследствии увидел у себя на грудной клетке царапины. Указывает, что данные удары Потерпевший №1 он не воспринимал как угрозу убийством. При этом как именно Потерпевший №1 смогла его поцарапать он не понимает, самостоятельно он себе данные телесные повреждения не причинял. От всех указанных действий Потерпевший №1 он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 43-44),
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116, 116.1, 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т. 1 л.д 64),
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещениях квартиры, изъят нож (т. 1 л.д. 21-24), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 25-27),
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132-133), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 134),
-расчетом, составленному ОМВД России по <адрес>, согласно которому на каждого сотрудника, входящего в состав следственно-оперативной группы, который был задействован по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; на автомобильный транспорт затрачено <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 154, 155).
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Хатанзейского В.С. поддержано по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Хатанзейского В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд считает установленным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Хатанзейский В.С., осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, обратился с заявлением к сотруднику ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь Потерпевший №1 за угрозу убийством ножом. Заявление Хатанзейского В.С., которое содержит предупреждение Хатанзейского В.С. об ответственности по ст. 306 УК РФ, было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях, то есть принято к производству, таким образом, деяние, совершенное Хатанзейским В.С., является оконченным. Хатанзейский В.С. действовал с прямым умыслом, целью явилось привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за действия, которые та не совершала.
Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах написания Хатанзейским В.С. заявления о привлечении к ответственности Потерпевший №1, разъяснения тому положений ст. 306 УК РФ при написании заявления, свидетеля Свидетель №3, указавшего о передаче заявления Хатанзейского В.С., содержащего отметку о предупреждении последнего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для регистрации, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дачи Хатанзейским В.С. объяснения, с которым тот ознакомился и подписал, в том числе подтвердив разъяснение предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, отрицавшей совершение в отношении Хатанзейского В.С. противоправных действий, показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей об оговоре Потерпевший №1 подсудимым из-за личной заинтересованности, с показаниями самого Хатанзейского В.С., не отрицавшего факта обращения с заявлением в полицию о привлечении Потерпевший №1 к ответственности, при этом осознающего, что данного факта в действительности не было, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заявлением Хатанзейского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хатанзейского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, потерпевшей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Хатанзейского В.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого Хатанзейского В.С. достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает Хатанзейского В.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В судебном заседании от подсудимого Хатанзейского В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указано, что привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, отдал свой гараж стоимостью <данные изъяты>.
Защитник, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство поддержали. Государственный обвинитель полагал необходимым в ходатайстве отказать.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26.10.2017 № 2257-О и от 20.12.2018 № 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым, подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Объектом совершенного Хатанзейским В.С. преступления являются общественные отношения, обеспечивающие авторитет и интересы государственной власти.
Проверяя наличие условий, позволяющих применить положения ст. 76.2 УК РФ, судом установлено отсутствие в уголовном деле сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства.
Заглаживание морального вреда перед потерпевшей Потерпевший №1, о чем указано подсудимым в обоснование ходатайства, к таковым не относятся и не могут быть приняты за основу решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хатанзейским В.С. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Хатанзейский В.С. совершил умышленное преступление против правосудия, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Подсудимый <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хатанзейскому В.С., суд признает в силу:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>;
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления;
- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче гаража, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей;
- ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Хатанзейского В.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку не получено сведений, указывающих на то, что данное состояние подсудимого повлияло на поведение последнего, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом. Преступные действия Хатанзейского В.С. были обусловлены желанием отомстить и создать проблемы Потерпевший №1 в ответ на её обращение в полицию. Согласно материалам дела, Хатанзейский В.С. на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Хатанзейскому В.С. наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить Хатанзейскому В.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера наказания суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, наличие алиментных обязательств, возможность получения подсудимым дохода, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом тех же обстоятельств, суд полагает необходимым рассрочить уплату штрафа на срок 3 месяца.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хатанзейского Виктора Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 3 месяца, с выплатой ежемесячно по 5 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения Хатанзейскому В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: кухонный нож считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий С.П. Рудомётова