РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 г. с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., с участием представителя административного истца Султанова Э.А. – Лежнина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Султанова Э. А. к Призывной комиссии РБ, Военному комиссариату Караидельского и <адрес>ов РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ об оспаривании решения призывной комиссии, установил:
Султанов Э.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии РБ, Военному комиссариату Караидельского и <адрес>ов РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ об оспаривании решения призывной комиссии, мотивируя тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Караидельского и <адрес>ов Республики Башкортостан. Истец в период весеннего призыва 2026 г. прошел призывные мероприятия в военном комиссариате Караидельского и <адрес>ов Республики Башкортостан, был признан «Б4» годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца вынесено решением Призывной комиссии Республики Башкортостан от (протокол №), где ему присвоена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 59 п. в Расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Призван на военную службу.
На медицинской комиссии истцом предъявлены жалобы на имеющееся заболевание: <данные изъяты>.
С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии о признании Административного истца годным к военной службе, не согласен, поскольку имеющееся заболевание соответствует п. «в» ст. 57 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Истец считает, что принятым в весенний призыв 2026 г. решением, призывная комиссия Республики Башкортостан нарушает законные права, в связи с чем, обратился с иском в суд.
На основании изложенного, Султанов Э.А. просит признать незаконным и отменить решения Призывной комиссии <адрес> РБ и Призывной комиссии РБ принятые в отношении Султанова Э. А., 2004 года рождения, о призыве его на военную службу; обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Султанова Э. А., 2004 года рождения, путем проведения Контрольно-медицинского освидетельствования и принятия решения в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом всех имеющихся у истца заболеваний.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Призывная комиссия РБ, администрация МР <адрес> Республики Башкортостан.
В судебное заседание административный истец Султанов Э.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Султанова Э.А. - Лежнин С.А. на судебном заседании от исковых требований в части признания незаконным решения Призывной комиссии <адрес> РБ отказался, поскольку его доверитель обратился поздно для его обжалования, срок для его обжалования, иные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду указал, что по заболеванию пищевода Султанов Р.В. не был осмотрен, в связи с чем полагает, что решение Призывной комиссии РБ является незаконным.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военного комиссариата Караидельского и <адрес>ов РБ, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав врача Галлямшину Р.М., врача Суфиярова Р.И., опрошенных судом в качестве специалиста, представителя административного истца Султанова Э.А. – Лежнина С.А., исследовав материалы административного дела, личного дела призывника Султанова Э.А., письменного отзыва ответчика – Военного комиссариата Караидельского и <адрес>ов РБ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).
В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Пунктом 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ или Закон о воинской обязанности и военной службе) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением "О военно-врачебной экспертизе", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ, в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Согласно введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ пункту 3.1 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе может быть обжаловано в суд.
Судом установлено и следует из личного дела призывника Султанова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Караидельского и <адрес>ов Республики Башкортостан.
Решением Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о призыве Султанова Э.А. на военную службу отменено, Султанов Э.А. он признан Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
С указанным решением Султанов Э.А. не согласен в связи с этим, обратился в суд с настоящим иском.
Привлеченный к участию по делу специалист Призывной комиссии РБ Галлямшина Р.М. – врач-терапевт в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование ведется строго в соответствии с Положением "О военно-врачебной экспертизе", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565. В случае с Султановым Э.А. диагноз вынесен на основании представленных протоколов исследований, в частности, видеоэзофагогастродуоденоскопии, данных исследований РКБ им. Г.Г. Куватова, а также данных системы «Промед». Диагноз установленный Султанову Э.А.: <данные изъяты>. Ему проведено обследование – ФГДС. Данный диагноз соответствует статье 59 п. «в» Положением «О военно-врачебной экспертизе» графа 1 Расписания болезней годен к военной службе с незначительными ограничениями. Эозинофильный эзофагит средней степени тяжести данное заболевание подтверждается гистологически, это хирургическое заболевание. По статье 57 указанного Положения Султанова Э.А. не рассматривали, так как оно не относится к терапии. <данные изъяты>, незначительное нарушение функции. По данному заболеванию Султанов Э.А. Призывной комиссией РБ не был осмотрен.
Врач Суфияров Р.И., опрошенный судом в качестве специалиста, суду сообщил, что он принимал в 2025 г. участие в призывной комиссии в качестве старшего врача для утверждения решения их специалистов. Заключение призывной комиссии в отношении призывника выносится на основании документов республиканских учреждений. Сначала призывник консультируется в НИИ Глазных болезней, затем обращается к районному окулисту и окулист выносит такое решение. Затем совместно с окулистом выясняется соответствие заболевания призывника. В данном случае Султанову Э.А. выставлена категория годности Б-4. В случае предъявления жалоб о наличии каких-либо заболеваний, призывная комиссия направляет в утверждённые Минздравом государственные учреждения для обследования.
Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом - терапевтом указан диагноз Султанова Э.А.: «<данные изъяты>», при этом пришел к заключению, что Султанов Э.А. Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
ДД.ММ.ГГГГ Султанов Э.А. проходил очное контрольное медицинское обследование. При проведении контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссии Республики Башкортостан Султанову Э.А. установлена категория годности к военной службе «Б-3». Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве Султанова Э.А. на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку при наличии противоречий относительно установленного диагноза, а также данных о наличии у Султанова Э.А., установленного в ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова диагноза Эозинофильный эзофагит средней степени тяжести с осложнением: <данные изъяты>, которое, как указала специалист Галлямшина Р.М. в ходе судебного заседания, относится к заболеванию из области хирургии, и данное заболевание Султанов Э.А. не был осмотрен, то Призывной комиссией Республики Башкортостан не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское обследование в стационарных условиях с целью проверить верность диагноза.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 62, 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана правомерность принятого в отношении Султанова Э.А. решения о призыве на военную службу, поскольку категория годности административного истца к военной службе с учетом степени проявления имеющегося у него заболевания надлежащим образом не определена, в связи с чем, административные исковые требования Султанова Р.В. в части признания незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N 74) о призыве Султанова Э.А. на военную службу являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Призывную комиссию Республики Башкортостан обязанность по итогам рассмотрения заявления Султанова Р.В. о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, - заболевание «Эозинофильный эзофагит средней степени тяжести с осложнением: дисфагия» принять решение в соответствии со статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" после обследования в стационарных условиях.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу в связи с частичным отказом представителя административного истца Султанова Э.А. – Лежнина С.А. от требований препятствует ему повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (пункт 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что основания, препятствующие принятию судом частичного отказа представителя административного истца Султанова Э.А. – Лежнина С.А. в части требований к Призывной комиссии <адрес> РБ, отсутствуют.
Как следует из пояснений представителя, отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять частичный отказ представителя административного истца Султанова Э.А. – Лежнина С.А. от административного иска. При таких обстоятельствах производство по административному делу в части требований к Призывной комиссии <адрес> РБ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 217 КАС РФ, решил:
признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Султанова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу и признании его Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан провести повторное контрольно-медицинское освидетельствование Султанова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого принять решение в соответствии со ст. 29 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Принять отказ представителя административного истца Султанова Э.А. – Лежнина С.А. от административных исковых требований к Призывной комиссии <адрес> РБ, производство по административному делу в данной части прекратить.
В удовлетворении остальных административных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ