РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при секретаре Дыхалкиной К.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Саяпиной Алисе Андреевне, Саяпиной Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Саяпина А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 33625202 от 21.06.2005 в размере 10 985,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21.06.2005 между банком и Саяпиным А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 33625202. Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако обязанность по внесению денежных средств на счет и возврату предоставленного кредита ответчиком не исполнена. 01.07.2015 банк выставил заемщику заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в размере 10 985,94 рублей в срок не позднее 31.07.2015, однако данное требование заемщиком не исполнено. Как стало известно истцу, Саяпин А.В. умер, сведения о наследниках у истца отсутствуют, в связи с чем требования предъявлены к наследственному имуществу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство, Саяпина А.А. и Саяпина В.В.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 21.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Саяпиным А.В. был заключен договор № 33625202 путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор между сторонами был заключен на условиях тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов заемщиком в виде ежемесячного минимального платежа.
С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита заемщик пользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом был сформирован заключительный счет от 01.07.2015 с требованием погашения задолженности в размере 10 985,94 рублей в срок до 31.07.2015 /л.д. 30/.
Согласно объяснениям истца задолженность до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела следует, что 16.11.2014 Саяпин А.В. умер, после его смерти нотариусом было открыто наследственное дело, согласно материалам которого наследство было принято супругой наследодателя Саяпиной В.В. и дочерью наследодателя Саяпиной А.А., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 63-68/.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как было указано выше, заключительный счет банком был выставлен 01.07.2015 с требованием погашения задолженности в срок до 31.07.2015, после указанной даты операции по счету карты не совершались, следовательно, окончательно срок исковой давности истек 31.07.2018, тогда как, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 21.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Саяпиной Алисе Андреевне, Саяпиной Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.