РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Каличава Антону Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каличава А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 477 655,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 777 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.12.2023 между банком и ООО Лечебно-профилактический и диагностический центр «Статус Грация+» был заключен кредитный договор № 0151-23-007935, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 2 500 000 рублей сроком окончательного погашения кредита не позднее 30.11.2026 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, условиями договора установлены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и штраф в размере 12 500 рублей за каждый факт выявления банком нарушения исполнения заемщиком обязательства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Каличава А.Ш. на основании договоров № 0151-23-007935-1 от 15.12.2023, по условиям которых ответчик принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность по обязательствам заемщика. В связи с нарушением обязательств по договору, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, требование банка исполнено не было. По состоянию на 03.10.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 477 655,54 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 363 600 рублей, задолженность по процентам – 97 614 рублей, пени по основному долгу – 3 030,40 рублей, пени по процентам – 910,72 рублей, штраф за нарушение условий по направлению денежных средств – 12 500 рублей.
Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Каличава А.Ш., представители третьих лиц ООО Лечебно-профилактический и диагностический центр «Статус Грация+», АО "Корпорация МСП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО Лечебно-профилактический и диагностический центр «Статус Грация+» был заключен кредитный договор № 0151-23-007935, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 2 500 000 рублей сроком окончательного погашения кредита не позднее 30.11.2026 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, условиями договора установлены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и штраф в размере 12 500 рублей за каждый факт выявления банком нарушения исполнения заемщиком обязательства.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Каличава А.Ш. на основании договоров № 0151-23-007935-1 от 15.12.2023, по условиям которых ответчик принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность по обязательствам заемщика.
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по договору выполнило, осуществив кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату сумм кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием досрочного исполнения обязательств, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.10.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 477 655,54 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 363 600 рублей, задолженность по процентам – 97 614 рублей, пени по основному долгу – 3 030,40 рублей, пени по процентам – 910,72 рублей, штраф за нарушение условий по направлению денежных средств – 12 500 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 477 655,54 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 777 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.
Взыскать с Каличава Антона Шотаевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 477 655,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 777 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.