РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Кристины Петровны к Соловьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юрина К.П. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.В., указывая на то, что в период с 01.08.2020г. по 19.08.2023г. истец являлась собственником автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№>. В результате падения Соловьева С.В. из окна квартиры по адресу: <адрес> в ночь с 08.10.2022г. по 09.10.2022г. на автомобиль Ленд Ровер г.р.з. <№>, транспортному средству был причинён ущерб. Согласно экспертному заключению № 93-Д-ЭС от 19.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> составляет 652779,52 руб. 13.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещён. Юрина К.П. просила взыскать с Соловьева С.В. в счёт возмещение ущерба 652779,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18056 руб.
Юрина К.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явился, исковые требования поддержал.
Соловьев С.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали сумму ущерба завышенной.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2020г. по 19.08.2023г. истец являлась собственником автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№>.
В результате падения Соловьева С.В. из окна квартиры по адресу: <адрес>, в ночь с 08.10.2022г. по 09.10.2022г. на автомобиль Ленд Ровер г.р.з. <№>, транспортному средству был причинён ущерб, что подтверждается материалом проверки КУСП-14414 от 26.12.2022г. и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 93-Д-ЭС от 19.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> составляет 652779,52 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2025г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 202-АТВЭ от 23.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> в результате указанного происшествия составляет 659700 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 202-АТВЭ от 23.01.2026г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или снизить их размер.
Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 652779,52 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18056 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юриной Кристины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Сергея Владимировича, паспорт <№> в пользу Юриной Кристины Петровны, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 652779,52 руб., судебные расходы в размере 18056 руб., а всего 670835 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части требований Юриной Кристины Петровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026г.