АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года <адрес>
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворова С.Б.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на представителя на сумму 100000 руб., что подтверждается договором №/Ф-ФЛ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №gobr4p9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику (как представление интересов в суде, так и составление документов и ходатайств, которые принимались судом), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции денежной суммы в размере 15000 рублей, поскольку данные суммы соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Суворова С.Б.