АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 г. <адрес>
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по теплоснабжению, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги — потреблённую тепловую энергию по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 2-Н.
С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 25 754 руб. 25 коп. за период с февраля 2021 г. по октябрь 2022 г., с ноября 2022 г. по май 2023 г., октябрь 2023 г., пени в размере 6 944 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., зачесть денежные средства в размере 18 694 руб. 78 коп., полученные от ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты суммы основной задолженности в размере 15 492 руб. 89 коп., пени 2 834 руб. 89 коп. и государственной пошлины 671 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность за потреблённые коммунальные услуги по теплоснабжению за указанный период в размере 25 754 руб. 25 коп., пени в размере 6 944 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Произведён зачёт денежных средств в размере 18 694 руб. 78 коп. ООО «Петербургтеплоэнерго» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 100 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что помещение 2-Н является нежилым (подвальным) помещением, в котором изначально не предусмотрено наличие приборов отопления (радиаторов), что подтверждается документами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор оферты по теплоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика, ей не направлялся, она с ним не была ознакомлена вплоть до 2024 года; конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии условий договора, с её стороны не совершалось. Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно при подготовке договора, уклоняясь от заключения договора и ведения переговоров (ст. 434.1 ГК РФ).
По мнению ответчика, транзитные стояки отопления (2 шт., диаметр 25 мм, длина по 1 м каждый), проходящие через помещение, не являются отопительными приборами и не могут обеспечить полноценное отопление помещения площадью 28 кв. м. Стояки являются общедомовым имуществом (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Ответчик ссылается на ГОСТ 22270-2018, ФИО4 56501-2015, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91, СП 23-101-2004.
Ответчик считает, что размер платы за отопление должен рассчитываться по формулам 3 и 3(6) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг № с учётом условия о том, что Vi (объём индивидуально потреблённой тепловой энергии) равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления в помещении. По расчёту ответчика, задолженность за спорный период составляет лишь 1 148 руб. 30 коп. (только в части ОДН), пени — 210 руб. 15 коп. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля по октябрь 2021 г., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 г.
Кроме того, ответчик указывает на некорректность ссылки мирового судьи на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21578, в котором нормативная температура 10°С относится к помещениям гражданской обороны (СНиП II-11-77*), а не к нежилым помещениям общего назначения.
Представитель истца ООО «Петербургтеплоэнерго» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии; отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потреблённой энергии; помещение 2-Н входит в тепловой контур МКД, коммунальная услуга по отоплению получена через неизолированные транзитные стояки; расчёт произведён верно; срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <адрес>, литера А (л.д. 52–53, 62). ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по данному адресу.
Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым (коллективным) прибором учёта тепловой энергии, ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии. <адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляет 1 361,0 кв. м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества, — 110,5 кв. м, площадь неотапливаемых помещений — 93,3 кв. м (нежилое помещение №-Н, принадлежащее иному собственнику).
ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36–49). Договор теплоснабжения ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес теплоснабжающей организации не поступал.
В ходе проведения обследования нежилого помещения составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) — нет возможности обследования радиаторов отопления, подключённых к системе ЦО МКД, ввиду наличия гипсокартонных конструкций; наличие транзитных стояков отопления — да, без изоляции; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) — радиаторы отопления, подключённые к системе ЦО МКД, — нет, визуальное наличие признаков демонтажа — отсутствует, наличие автономного отопления — нет, транзитные стояки — да, без изоляции, температура внутри помещения +19,4°С при температуре наружного воздуха +3°С; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) — радиаторы отопления — нет, транзитные стояки — да, есть изоляция, температура +20°С при +10°С на улице.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ транзитные стояки отопления, проходящие в нежилом помещении по указанному адресу, не были изолированы надлежащим образом, информация об обратном в материалы дела не представлена. В спорный период через неизолированные транзитные стояки в помещение поступала тепловая энергия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает должника (абонента) от обязанности оплаты отпущенных ему услуг.
Факт направления ООО «Петербургтеплоэнерго» в адрес ответчика подписанного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 36–49), а также копией сопроводительного письма на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения в ценное письмо с уведомлением. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции несёт адресат. При этом даже в случае отсутствия договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, ФИО1 как потребитель энергоресурса не была бы освобождена от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Доводы жалобы о том, что помещение является изначально неотапливаемым, транзитные стояки не являются отопительными приборами и не могут обеспечить полноценное отопление, а потому оснований для начисления платы за индивидуальное потребление тепловой энергии не имеется, не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым — невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № отопление — это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № к Правилам.
В соответствии с пунктом 3.18 ФИО4 56501-2015 к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Как установлено актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении 2-Н в спорный период имелись неизолированные транзитные стояки отопления. При этом признаков демонтажа радиаторов отопления и/или стояков центрального отопления не выявлено, источники автономного отопления отсутствовали. Изоляция транзитных стояков выполнена лишь к моменту обследования ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии в спорный период в нежилом помещении неизолированных транзитных стояков отопления помещение фактически получало тепловую энергию, что свидетельствует о потреблении коммунальной услуги по теплоснабжению. Отсутствие в помещении радиаторов отопления не является основанием для полного освобождения от оплаты за услугу отопления, поскольку в указанном случае в адрес собственника такого помещения должен предъявляться объём тепловой энергии на общедомовые нужды (второе слагаемое в формуле 3), а также объём, соответствующий фактическому потреблению через неизолированные элементы внутридомовой системы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-25891, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21578, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-17260).
Довод ответчика о неправильном расчёте размера платы и необходимости применения нулевого значения Vi в формулах 3 и 3(6) Приложения № к Правилам № судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из представленных материалов, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период времени был начислен ответчику по формулам 3 и 3(6) Правил № и включал в себя: плату за индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление нежилого помещения №-Н (Vi — формула 3(6), первое слагаемое в формуле 3); плату за приходящееся на нежилое помещение №-Н потребление тепловой энергии на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (второе слагаемое в формуле 3).
Условие о нулевом значении Vi применяется в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления в i-м жилом или нежилом помещении, или в случае переустройства i-го помещения, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлённого в соответствии с требованиями к переустройству.
Вместе с тем технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, сведений об отапливаемых и неотапливаемых помещениях не содержит. Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о наличии в нежилом помещении 2-Н элемента благоустройства — «отопление» отсутствует, однако данный документ сам по себе не может расцениваться как техническая документация на многоквартирный дом, содержащая указание на отсутствие проектных приборов отопления. Факт демонтажа (переоборудования) отопительных приборов ответчиком не доказан и актами обследования не подтверждён (признаки демонтажа не обнаружены).
Произведённый истцом расчёт платы за потреблённую тепловую энергию проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с установленными тарифами оплаты указанных коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. Расчёт пени также признан арифметически верным, оснований для перерасчёта не установлено.
С учётом вышеизложенного расчёт ответчика, основанный на нулевом значении Vi, суд признаёт ошибочным, поскольку отсутствие в техническом паспорте МКД сведений, однозначно подтверждающих, что в помещении ответчика проектом не предусмотрены приборы отопления, при одновременном наличии неизолированных транзитных стояков, через которые в спорный период фактически поступала тепловая энергия, не позволяет применить нулевое значение Vi.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с февраля по октябрь 2021 г. обоснованно отклонён судом первой инстанции.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоснабжения за период с 02.2021 по 10.2022 в сумме 15 492 руб. 89 коп. Соответствующий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен. Апелляционным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.
Время с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа не входит в срок исковой давности и считается сроком, когда осуществлялась судебная защита. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом периода судебной защиты срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на некорректность применения мировым судьёй Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21578 в части нормативной температуры 10°С не влечёт отмену решения, поскольку указанная ссылка не являлась ключевым основанием для вывода суда об удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи основано на совокупности доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии через неизолированные транзитные стояки и обязанность собственника помещения в тепловом контуре МКД оплачивать коммунальную услугу по отоплению.
Доводы ответчика о недобросовестности истца при подготовке и заключении договора теплоснабжения (ст. 434.1 ГК РФ) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия договора. Вопросы о содержании и условиях договора теплоснабжения не являются предметом настоящего спора.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по теплоснабжению, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026
Дело №
78MS0№-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по теплоснабжению, пени, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по теплоснабжению, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья