АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 73 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») задолженности по кредитному договору № от 25.01.2007, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, образовавшейся за период с 02.09.2007 по 23.09.2022, а всего 73 670 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 00 коп.
29.08.2025 года от ФИО1 поступило заявление, в котором он выразил несогласие с судебным приказом, указав, что судебный приказ не получен, также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение возражений.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Ершов В.Ю. указывал на то, что о наличии принятого судебного постановления о взыскании с него задолженности ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Одновременно с этим ФИО1 указывал, что почтовых уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно осуществить необходимые для защиты своих прав действия.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 02.09.2025 года заявление ФИО1 возвращено, поскольку мировой судья не счел причины пропуска процессуального срока уважительными, указав на то, что ФИО1 доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших ему своевременно получить копию судебного приказа, мировому судье не представил.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, судебный приказ отменить.
В частной жалобе ФИО1 указывал на то, что о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании задолженности он не знал, поскольку почтовая корреспонденция в его адрес не поступала. О судебном приказе стало известно после возбуждения исполнительного производства, а именно, 21.08.2025 года.
Судья апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также считается надлежащим образом извещенным в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В пункте 33 указанного Постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Одновременно с этим в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
16.09. 2024 года мировым судьей судебного участка № 73 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») задолженности по кредитному договору № от 25.01.2007, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, образовавшейся за период с 02.09.2007 по 23.09.2022, а всего 73 670 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 00 коп.
Копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Указанный адрес как адрес места жительства указан должником в возражениях на судебный приказ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправлению 20.09.2024 присвоен трек-номер, 24.09.2024 – прибыло в место вручения, 25.09.2024 – передано почтальону, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 02.10.2024 – отправление возвращено в связи с истечением срока хранения в ОПС., в связи с чем, 10-дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 17.10.2024.
По истечении срока представления возражений, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю, для предъявления к принудительному исполнению.
Мировой судья, возвращая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что обстоятельства приведенные заявителем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи возражений, учитывая, что судебная корреспонденция направлена в адрес должника по адресу его регистрации, тождественному адресу места жительства/регистрации должника, указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа, получена не была и возвращена в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не находит.
Как на то было указано ранее, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о возвращении ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок возражения им не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, и о том, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 узнал только 21.08.2025, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления его копии, на дату рассмотрения возражений ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. По данному адресу должнику была направлена копия судебного приказа.
Поскольку податель частной жалобы не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета по месту жительства, то он должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения ей процессуальных действий в виде неполучения судебной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с не поступлением возражений в установленный законом десятидневный срок.
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ФИО1 по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному и надлежащему направлению судебного постановления ФИО1, от получения которой последний уклонился.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сама сторона по делу. ФИО1 не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.
Таким образом, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.А.Пиотковская