АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года <адрес>
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15484 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем акцепирования - принятия заявления оферты, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 6000 руб., сроком на 18 календарных дней, под процентную ставку 292,00% годовых, со дроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако свои Обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на Основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу АО ПКО «ПДУ». Согласно расчета истца, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № составляет 15484 руб., из которых: 6000 руб. - невозвращенный основной долг, 6219 руб. 700 коп. - проценты, 364 руб. 30 коп. - штрафы, доп. услуги - 2900 руб. Поскольку надлежащим образом заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в порядке упрощенного производства исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ПДУ» ИНН 7730592401 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 15484 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку полагает, что сумма штрафа и пени несоразмерные с последствиями обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем акцепирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 6000 руб., сроком на 18 календарных дней, под процентную ставку 292,00% годовых, со дроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако свои Обязательства не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на Основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу АО ПКО «ПДУ».
Согласно расчета истца, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № составляет 15484 руб., из которых: 6000 руб. - невозвращенный основной долг, 6219 руб. 700 коп. - проценты, 364 руб. 30 коп. - штрафы, доп. услуги - 2900 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в порядке упрощенного производства исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ПДУ» ИНН 7730592401 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 15484 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратил заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом по договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займите МФК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик посредством перевода денежных средств на банковскую карту заемщика (№) перечислена сумма займа 6000 руб.
В соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 292,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик (ФИО1) согласилась с Общими условию договора потребительского займа (п. 14).
Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден путем подписания посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью, а также факт получения заемных денежных среде ФИО1 не оспаривались.
Согласно п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась вернуть сумму займа с начисленными процента единовременным платежом в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства в согласованном порядке и условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу АО ПКО «ЦДУ».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на К основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании В закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13).
По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ №, принятый по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № составляет 15 484 руб., из которых: 6000 руб. - невозвращенный основной долг, 6219 руб. 10 коп.- проценты, 364 руб. 30 коп. - штрафы, доп. услуги - 2900 руб.
Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиями договора займа.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заимодавец (ООО «Займиго МФК») по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства путем перечисления на карту ФИО1 денежных средств, тогда как ответчица не исполнила своих обязательств по погашению займа, существенно нарушив условия договора займа.
Доказательств обратного ответчицей ФИО1 не представлено.
Проценты, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не носят характер неустойки, являются платой за пользование заемным денежными средствами, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом не начислялись.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен процент за пользование займом в размере 292,00% годовых, что полностью соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора.
При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была согласна с процентной ставкой, установленной за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма штрафа и неустойки несоразмерена сумме долга, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ФИО1 доказательств того, что условия заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, изменены, материалы дела не содержат. Тем сам, указывает на то, что ФИО1 при подписании договора займа была согласна с условиями, предъявленные банком.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Суд соглашается с приведенным выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Б. Суворова