РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б., с участием административного истца Назимовой А.М., её представителя Топоркова М.А., представителей административных ответчиков Лиунцай А.С., Лискова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1114/2026 по административному исковому заявлению Назимовой Анжелики Михайловны к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, установил:
в обоснование административного искового заявления Назимовой А.М. указано, что 28.11.2025 в адрес Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области в рамках личного приема направлено обращение с требованием провести служебную проверку законности действий сотрудников ОБДПС госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» по доводам жалобы в отношении инспекторов ДПС Тарова С.Л., Колусовского А.Г., Хихаева Б.И., Фарыма И.А., Кудряшова К.С., дать оценку действиям капитана полиции Макеева А.А., допустившего халатность и фальсификации доказательств, дать оценку действиям Колусовского А.Г., Хихаева Б.И., Фарыма И.А., Кудряшова К.С. незаконно применившим физическую силу, в том числе, в отношении несовершеннолетней, совершив должностное преступление. 26.12.2025 она уведомлена о том, что по результатам рассмотрения обращения проведена проверка, постановление об административном правонарушении передано на рассмотрение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, доводы о правомерности задержания транспортного средства следует заявить в ходе рассмотрения дела судьей. Дополнительно в ответе сообщено о проведении служебной проверки командиром роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Макеевым А.А. в соответствии с действующим законодательством РФ и в установленные законом сроки. Фактически ответом подтверждено бездействие со стороны контролирующих лиц ОБДПС и исполнения административного законодательства Управления.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, выраженное в отказе рассмотрения обращения от 28.11.2025, обязании начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области повторно рассмотреть обращение и дать ответ по существу каждого из поставленных вопросов.
Административный истец Назимова А.М., её представитель Топорков М.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что не согласны с полученным ответом от ГУ МВД России по Иркутской области от 26.12.2025, которое и является предметом спора.
Представитель административного ответчика Лиунцай А.С. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика Лисков В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Обращал внимание, что МУ МВД России «Иркутское» оспариваемый ответ не составляло, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из содержания административного искового заявления Назимовой А.М., последней оспаривается ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 26.12.2026.
По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что 28.11.2025 Назимова А.М. на личном приеме у начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Шарипова М.Р. подала письменное обращение.
Из письменного обращения Назимовой А.М. от 28.11.2025 (рег. № 3/255413260040) следует, что 09.03.2025 в г. Иркутск, по ул. Станиславского, д. 2, процессуальные действия по делам об административных правонарушениях, которых в действительности не было и очевидцами которых инспекторы ДПС Таров С.Л., Колусовский А.Г., Хихаев Б.И., Фарыма И.А., Кудряшов К.С. не являлись, к 23 часам 30 минутам были выполнены, протоколы вручены, следующая стадия производства по делам отложена. Протоколами определены место и время рассмотрения дел об административных правонарушениях (далее - АП), а также единственная мера обеспечения производства по делу об АП - отстранение от управления ТС сына заявителя - Царегородцева М.А. До составления протоколов об административных правонарушениях по надуманным обстоятельствам Таровым С.Л. предложено «договориться на месте». В связи с изложенным и во избежание конфликта необходимость дальнейшего пребывания на месте происшествия отсутствовала и члены семьи (супруг (владелец ТС), сын и дочь) заняли в семейном автомобиле места пассажиров. Ответственность за управление ТС при наличии водительского удостоверения возложила на себя. До сведения инспекторов ДПС довела факты существенных нарушений при составлении протоколов об АП, а также проинформировала о намерении их обжаловать. В настоящее время постановления административного органа отменены судом и не оспорены. Однако, действуя неправомерно, инспекторы ДПС Колусовский А.Г., Хихаев Б.И., Фарыма И.А., Кудряшов К.С. с 23 часов 40 минут 09.03.2025 до 00 часов 30 минут 10.03. 2025 по адресу: г. Иркутск, Станиславского, 2, препятствовали движению ТС, в котором находилась вся семья, перегородив дорогу служебными автомобилями и требовали от семьи выйти из автомобиля в отсутствие оснований. Обращала внимание, что в отношении неё - водителя и членов её семьи - пассажиров основания для выхода из автомобиля отсутствовали. Кроме того, Верховный суд РФ подтвердил: инспектор ДПС может предложить водителю выйти из машины и не вправе заставлять его это делать. Поэтому неповиновения в нежелании водителя выйти из ТС для беседы нет. Тем более пассажиры не обязаны удовлетворять просьбу инспектора ДПС, причем закон не заставляет их объяснять причины своего отказа. При этом в нарушение Приказа при обращении к заявителю инспекторы ДПС не предъявляли по моему требованию служебные удостоверения (п.10), при применении задержания ТС, ограничивающего права и свободы участника дорожного движения, не разъясняли причину и основания применения меры (п.11), а также возникающей конфликтной ситуации не разъяснили порядок обжалования своих действий (п.23). В ответ на незаконное требование покинуть ТС, а также с целью обеспечения безопасности, в том числе членов семьи, в условиях инициированного инспекторами ДПС конфликта она оставалась в машине, положив руки на руль, показывая тем самым, что не собирается совершать действия, препятствующие осуществлению их полномочий. Кроме того, неоднократно, но безуспешно, разъяснила инспекторам ДПС о незаконности их требования покинуть ТС. Однако инспекторы ДПС целенаправленно побуждали на действия в отсутствие протокола о применении меры, такой как задержание транспортного средства. Названная мера отсутствовала и в составленных протоколах об АП. По смыслу закона протокол является документом, инициирующим задержание, т. е. пока его нет - процедура не запущена. Задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ) относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может применяться лишь в случаях, когда это необходимо. На это указано в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Однако необходимость задержания ТС отсутствовала, т.к. причина задержания ТС (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) еще до прибытия по указанию ИДПС транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, была устранена. Водительские удостоверения имелись у меня и у присутствующего на месте происшествия владельца ТС Царегородцева А.В. В отношении последнего информация была достоверно установлена инспекторами ДПС при обращении к ведомственным информационным базам и путем предоставления соответствующих документов. В отношении неё требование инспекторов ДПС передать документы согласно п.2.1.1 ПДД не предъявлялось. Указанные обстоятельства подтверждается видеозаписью. Что касается отсутствия полиса ОСАГО - это отдельное административное правонарушение, не связанное с процедурой задержания автомобиля, которое отсутствует в исчерпывающем перечне оснований применения названной меры. Обращаю внимание, причины препятствовать движению ТС со стороны инспекторов ДПС отсутствовали. Таким образом, действия инспекторов ДПС по задержанию автомобиля из-за отсутствия полиса ОСАГО - превышение должностных полномочий. Следовательно, инспекторы ДПС виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ. Кроме того, инспекторы ДПС нарушили ст. 5 закона «О полиции» и осуществляли свою деятельность без соблюдения права гражданина на свободу передвижения. Более того, в нарушении ст. 20 закона «О полиции» инспекторы ДПС силовыми способами принуждали к выполнению их незаконных требований нее и членов семьи, в том числе несовершеннолетнюю дочь. Факты применения насилия инспекторами ДПС подтверждаются видеозаписью, а также заключениями СМЭ, в том числе, заключением СМЭ №1177 ГБУЗ ИОБСМЭ от 11.03.2025, согласно которого у несовершеннолетней Царегородцевой Е.А., 2009 года рождения, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, правой кисти, левого каленного сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указываемых в освидетельствовании, а именно 10.03.2025 в 00 часов 45 минут в результате незаконных действий инспекторов ДПС Колусовского А.Г., Хихаева Б.И., Фарымы И.А., Кудряшова К.С., причинивших телесные повреждения несовершеннолетней. Таким образом, ИДПС допущено превышение должностных полномочий. Однако при проведении служебной проверки командиром роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское, капитаном полиции Макеевым А.А. вышеуказанные обстоятельства были сознательно проигнорированы, должностным лицом допущено небрежное отношение, повлекшее ложность вывода об отсутствии в действиях ИДПС превышения должностных полномочий и сокрытие должностного преступления. Учитывая изложенное, просила объективно и всесторонне провести служебную проверку по доводам жалобы в отношении инспекторов ДПС Тарова С.Л., Колусовского А.Г., Хихаева Б.И., Фарыма И.А., Кудряшова К.С. дать оценку действиям капитана полиции Макеева А.А., допустившего халатность и фальсификацию доказательств по доводам инспекторов при проведении служебной проверки, дать оценку действиям Колусовского А.Г., Фарма И.А., Кудряшова К.С., Хихаева Б.И., незаконно применившим физическую силу, в том числе в отношении несовершеннолетней, тем самым совершив должностное преступление.
В связи с поступившим обращением Назимовой А.М., проведена проверка старшим инспектором отделения ДПС ОДПС и ИАЗ управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции Федоровым Ю.С., по результатам которой в действиях должностных лиц ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД установлено нарушение требований п. 1 Распоряжения ГУ МВД России по Иркутской области от 27.02.2024 № 1/4962 (р), материал проверки направлен в МУ МВД для рассмотрения вопроса о проведении проверки в отношении должностных лиц ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД.
26.12.2025 в адрес Назимовой А.М. направлен ответ, в котором указано, что по результатам проверки постановление по делу об административном правонарушении № 18810338252390008840 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время передано на рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, судье Калинко А.В. В связи с чем, изложенные в обращении доводы о правомерности задержания транспортного средства с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует заявить в ходе рассмотрения материала дела судьей. При изучении предоставленной видеозаписи установлено, что факт, подтверждающий нарушения законодательства инспекторами дорожно-патрульной службы в части задержания транспортного средства у собственника транспортного средства, который в момент задержания автомобиля предоставлял должностным лицам отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» документы удостоверяющие личность, не нашел своего подтверждения. Дополнительно сообщено, что служебная проверка по факту применения физической силы командиром роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД капитаном полиции Макеевым А.А. проведена в соответствии с действующим законодательством и в установленный законом срок. Физическая сила была применена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».
Не согласившись с полученным ответом, административный истец обратился в суд, мотивируя несогласие отсутствием ответов на поставленные вопросы.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Приказом МВД России от 14.11.2022 № 855 (ред. от 27.11.2023) утвержден Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее, Регламент).
Пунктом 168 Регламента предусмотрено, что порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан (в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом) и организаций в МВД России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.
Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в ДДО МВД России или в ином структурном подразделении МВД России в течение 3 дней с даты поступления.
Поступившие в соответствии с компетенцией в МВД России письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются Министру (заместителю Министра) либо направляются в соответствующие структурные подразделения МВД России.
Обращения граждан, поступившие в МВД России, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в территориальные органы МВД России, организации и подразделения системы МВД России, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.
Обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.
Письменные обращения граждан, поступившие в МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в системе электронного документооборота МВД России.
В случаях, когда требуется проведение проверки, истребование дополнительных материалов, а также направление запросов в другие органы государственной власти, органы местного самоуправления для получения необходимых для рассмотрения обращения материалов, общий срок рассмотрения обращений граждан может быть продлен Министром (заместителем Министра), начальником ДДО МВД России по обращениям, находящимся на контроле, начальником структурного подразделения МВД России, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя (п. 170, 171 Регламента).
На основании п. 174 Регламента обращения граждан считаются рассмотренными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
Обращение Назимовой А.М. зарегистрировано 28.11.2025, что подтверждается карточкой личного приема.
По результатам рассмотрения обращения Назимовой А.М. ГУ МВД России по Иркутской области административному истцу дан ответ, из анализа текста которого следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.
При составлении ответа административным ответчиком учтены заключение по результатам проведенной проверки, а также следующие материалы.
Служебная проверка, утвержденная врио начальника МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции Цуркан Р.М. от 18.04.2025, в рамках которой сделан вывод о том, что с учетом положений статей 18, 19, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», считать применение физической силы лейтенантом полиции Хихаевым Б.И., инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции Колусовским Андреем Геннадьевичем, старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ MВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции Кудряшовым Кириллом Сергеевичем, старше инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВ России «Иркутское», законным и правомерным.
Постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области старшего лейтенанта юстиции Хангуева Э.Д. от 18.09.2025, на основании которого в возбуждении уголовного дела по п. «А, Б, Д» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Хихаева Б.И., Колусовского А.Г., Кудряшова К.С., Фарымы И.А. отказано.
Таким образом, ответ на обращение административного истца дан в установленные законом срок и порядке.
В данном случае ГУ МВД России по Иркутской области самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителя.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа со ссылкой на его формальность само по себе не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном его рассмотрении, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. В свою очередь, суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, совершить действие, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям действующего законодательства.
Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворение заявленных ею требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.
Сам по себе факт несогласия с доводами ответа не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку жалоба Назимовой А.М. рассмотрена в порядке, регламентируемом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, оснований для вывода о совершении бездействия административным ответчиком у суда не имеется.
Доводы административного искового заявления, направленные на отражение событий, произошедших 09.03.2025, на выводы суда не влияют.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ГУ МВД России по Иркутской области, основания для возложения обязанности повторно рассмотреть обращение и дать ответ по существу каждого из поставленных вопросов отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации, который не позволяет в рамках судебного контроля подменять собой орган исполнительной власти, в полномочия которого входит рассмотрение обращения, адресованного данному органу.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что административный истец не согласен с ответом от 26.12.2025, административное исковое заявление подано на личном приеме исков в суд 28.01.2026, суд полагает, что срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, соблюден.
На основании изложенного, статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Назимовой Анжелики Михайловны к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании бездействия, выраженного в отказе рассмотрения обращения, обязании повторно рассмотреть обращение и дать ответ по существу каждого из поставленных вопросов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.