РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Садохиной А.И., с участием представителей административного истца Титова Е.В., Смирновой Ю.И., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Новопашина Е.О., административного ответчика государственного инспектора Курьяновича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1260/2026 по административному исковому заявлению ООО «Сервисмолл» к ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору Курьяновичу Алексею Юрьевичу о признании предписания в части незаконным, установил:
ООО «Сервисмолл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области, в обоснование которого указало, что 01.11.2025 государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Курьяновичем А.Ю. вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований. С предписанием в части пункта 12 не согласно, считает данный пункт нарушающим права, законные интересы административного истца, поскольку указанный пункт не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.
На основании изложенного, ООО «Сервисмолл» просит суд признать незаконным п. 12 предписания Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 01.11.2025 № 2010/001-38/121-В/ПВП.
Кроме того, ООО «Сервисмолл» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными пункты 3, 5, 6, 13, 14 предписания Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 01.11.2025 № 2010/001-38/121-В/ПВП.
На основании определения от 18.03.2026 административные дела, возбужденные на основании указанных административных исковых заявлений, объединены в одно производство.
В последующем ООО «Сервисмолл» уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными подпункты 3, 5, 6 пункта 8 предписания от 01.11.2025 № 2010/001-38/121-В/ПВП.
Определением суда от 20.04.2026 в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области – государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору Курьянович А.Ю.
В судебном заседании представители административного истца Титов Е.В., Смирнова Ю.И. заявленные требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Новопашин Е.О., административный ответчик государственный инспектор Курьянович А.Ю. требования не признали, полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федеральный закон № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
В силу статьи 6 Федеральный закон № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В целях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В пункте 1 части 2 статьи 90 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору 15.10.2025 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервисмолл», осуществляющего деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, ?.
Выписка о проведении КНМ направлена в адрес административного истца посредством электронной почты 20.10.2025 после согласования проведения проверки с органом прокуратуры.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 01.11.2025, в котором указано на то, что надзорным органом установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие документации, подтверждающей показатели пожарной опасности наружных фасадных систем, информации, подтверждающей класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания, пределы огнестойкости строительных конструкций здания (в том числе пищеблоков, размещаемых на объекте защиты в соответствии с абзацем 15 общих положений раздела 2 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты. Данные нарушения выявлены ранее предписанием от 20.03.2025 № 2503/001-38/6-В/ПВП.
В связи с чем, ООО «Сервисмолл» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 01.11.2025 № 2010/001-38/121-В/ПВП.
Акт проверки, предписание, протокол инструментального обследования, протокол осмотра направлены в адрес контролируемого лица 01.11.2025 посредством электронной почты.
Не согласившись с предписанием, ООО «Сервисмолл» 17.11.2025 обратилось с жалобой на имя главного государственного инспектора по пожарному надзору.
По итогам рассмотрения жалобы 10.12.2025 принято решение об оставлении возражений (жалобы) на предписание без удовлетворения.
Не получив результат по итогам рассмотрения жалобы ООО «Сервисмолл» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценивая законность предписания в оспариваемой части, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из пп. 3 п. 8 оспариваемого ООО «Сервисмолл» предписания, на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности наружных фасадных систем.
Подпункт 5 п. 8 предписания предусматривает отсутствие информации, подтверждающей класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания.
Подпункт 6 - отсутствие информации, подтверждающей пределы огнестойкости строительных конструкций здания (в том числе пищеблоков, размещаемых на объекте защиты в соответствии с абзацем 15 общих положений раздела 2 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты.
В соответствии с пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.
В качестве доказательств отсутствия нарушений ООО «Сервисмолл» представлены сертификаты соответствия, протоколы испытаний, декларация соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, технические заключения по определению класса конструктивной пожарной опасности от 06.10.2025, по определению степени огнестойкости здания от 27.10.2025, показателей пожарной безопасности фасадных систем здания от 28.10.2025.
Из технического заключения по определению показателей пожарной безопасности фасадных систем здания от 28.10.2025 следует, что на исследование представлены, в том числе сертификаты соответствия пожарной безопасности на облицовочные и строительные материалы, ведомость отделки фасада (п.п. 5, 9 раздела «Материалы, представленные на исследование»).
Изучив ведомость по отделке фасада, эксперт пришел к выводу о том, что в здании используются следующие виды строительных конструкций: трехслойные панели «Изол» с металлическими обшивками и утеплителем «БАТТС-С», вентилируемый фасад типа «Алюкобонд», наружные стены типа «Краспан Композит – ST», наружные стены типа «Краспан Композит – AL».
Вместе с тем сопоставить представленные сертификаты и примененные материалы не представляется возможным, как и сделать вывод о том, где применены отделочные материалы и в каком объеме.
В качестве подтверждения наличия информации, подтверждающей класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания, надзорному органу представлено техническое заключение от 06.10.2025.
На стр. 12-14 заключения изложен анализ конструктивной пожарной опасности стен с наружной стороны, согласно выводам которого класс конструктивной пожарной опасности стен с наружной стороны соответствует показателю «К0».
При этом согласно таблице 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 2021-ст, материалы группы горючести Г3 относятся к классу пожарной опасности «К2».
Определив группу горючести Г3, эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что класс пожарной опасности соответствует «К0».
Таким образом, представленное заключение содержит выводы, не соответствующие ГОСТу 30403-2012.
Представленному в качестве доказательств наличия информации, подтверждающей пределы огнестойкости строительных конструкций здания, заключению должностными лицами ГУ МЧС России по Иркутской области, как при проведении проверки, так и при рассмотрении жалобы на оспариваемое предписание также дана оценка.
По результатам изучения установлены несоответствия, а именно:
В техническом заключении специалиста отражена толщина защитного слоя бетона 25-35 мм (стр. 52), в то время как в техническом заключении по определению степени огнестойкости здания ТРЦ «Мистер X» указана толщина 40 мм (стр. 77);
Отсутствует обоснование выбора состава бетона. Указан бетон на силикатном заполнителе, а также на гранитном щебне (стр. 77);
Отсутствует обоснование параметра плотности бетона с учетом его влажности (2502 кг/м3) (стр. 77);
Не обосновано указан параметр влажности бетона (3,5 %). При этом, согласно пункту 6.3 Свода правил СП 468.1325800.2019 «Бетонные и железобетонные конструкции. Правила обеспечения огнестойкости и огнесохранности» (далее - СП 468.1325800.2019), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.12.2019 № 790/пр, W - эксплуатационная (массовая) влажность бетона, %, принимаемая по СП 50.13330.2012 (приложение Т, таблица Т.1). СП 50.13330.2012 утратил силу, следовательно необходимо учитывать пункт 217 таблицы М.1 свода правил СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2024 № 327/пр (влажность может составлять от 2-3 %).
Неверно определен показатель температуропроводности (ared) (стр. 77);
Неверно определена числовая последовательность показателя (t) (стр. 77);
Отсутствует обоснование глубины прогрева бетона до критической температуры тяжелого бетона при двухстороннем воздействии стандартного температурного режима пожара;
Недостаточно отображены выбранные значения для расчета предельно относительной высоты сжатой зоны бетона (стр.78);
В соответствии с пунктом 8.9 СП 468.1325800.2019 неверно применена формула предельного изгибаемого элемента в состоянии предельного равновесия при воздействиb пожара (стр. 78);
Не отображены условия, при которых обеспечивается прочность нормального сечения при внецентренном сжатии (стр. 79);
Отсутствует информация о пределе огнестойкости узлов крепления и примыкания конструкций согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151;
Отсутствует информация о нагрузке, при которой было произведены расчеты.
При наличии противоречий, изложенных в заключении специалиста, административным ответчиком обоснованно сделаны выводы о несоблюдении п. 25 Правил противопожарного режима.
На основании изложенного, суд отказывает в признании пп. 3, 5, 6 п. 8 предписания незаконными.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что оспариваемое предписание датировано 01.11.2025, а с административным исковым заявлением ООО «Сервисмолл» обратилось в суд 02.02.2026 (понедельник, 01.02.2026 – воскресенье), о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сервисмолл» к ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору Курьяновичу Алексею Юрьевичу о признании подпунктов 3, 5, 6 пункта 8 предписания ГУ МЧС России по Иркутской области от 01.11.2025 № 2010/001-38/121-В/ПВП незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 09.06.2026.