АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года <адрес>
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворова С.Б.
с участием помощника судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серия ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377781 руб. 3 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 91 коп., а всего в размере 381270 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ по причине того, что она возражает против исполнения судебного приказа, так как полагает, что взысканные суммы являются спорными, кроме того, ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 возвращены, в связи с пропуском срока.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течении 10 дней со дня его получения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пунктах 32, 33, 34 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серия № №, в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №RURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377781 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 91 коп., а всего - 381270 руб. 54 коп.
Согласно материалам дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в адрес места регистрации, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором № заказное судебное письмо, содержащее копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес должника.
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление за истечением срока хранения было направлено обратно в адрес судебного участка.
Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебная корреспонденция не доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Заявителем не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена им по не зависящим от него обстоятельствам, а также не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Неполучение заявителем судебного приказа, направленного мировым судьей по адресу его регистрации, который также был указан заявителем при заключении кредитного договора не свидетельствует о том, что причиной неполучения судебного приказа послужили не зависящие от заявителя обстоятельства.
Десятидневный срок на подачу ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся со дня истечения срока хранения заказного письма, направленного судебным участком, в адрес должника – ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем, для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, возражения на исполнение судебного приказа представлены должником мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока подачи возражений на судебный приказ, установленного статьей 128 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что у заявитель не получал почтовую корреспонденцию, направленной по месту ее регистрации, либо не имела возможности получить корреспонденцию в почтовом отделении, является необоснованными и не основанные на законе. Доказательств того, что заявителю не было известно о принятом в отношении нее судебного приказа суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю стало известно о принятом судебном приказе только после возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку согласно общедоступным сведениям банка данных на официальном интернет-сайте ФССП России исполнительный документ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении с 2023 года неоднократно, в связи с чем доводы заявителя о том, что о судебном приказе стало известно только 2025 году, являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи, кроме того заявителем ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и принятии возражений заявлено не было.
Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного срока в отсутствие ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежали возврату должнику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Суворова С.Б.