АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» февраля 2026 г. <адрес>
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по делу № об удовлетворении заявления АО «ФИО2» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, указав, что в результате длительного неисполнения должником ФИО1 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, определённые к взысканию, обесценились, в связи с чем в пользу взыскателя подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа, поступившего на счёт взыскателя) в счёт индексации присужденной судом денежной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Червоной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ФИО2» удовлетворено: с ФИО1 (паспорт 4013 972392, ИНН 781712608400) в пользу АО «ФИО2» (ИНН 7707056547) в качестве индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 22 659 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказав взыскателю в удовлетворении заявления об индексации, ссылаясь на следующее: суд не учёл, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности частично произведена ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство неоднократно прекращалось и возбуждалось повторно (исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ); индексация не допускается при прекращении исполнительного производства, так как исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполнению; ссылается на ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-36.
АО «ФИО2» представило возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения, указывая, что индексация присужденных денежных сумм производится в связи с фактическим исполнением судебного акта (последним платежом должника), а не по окончанию исполнительного производства; исполнение решения означает поступление денежных средств взыскателю, а не прекращение исполнительного производства; индексация является процессуальной гарантией компенсации обесценивания денежных средств вследствие инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взысканы задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 425 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 25 коп.
На основании указанного судебного приказа Колпинским отделением ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту, а также исполнительному документу, последний платёж в счёт исполнения требований судебного приказа поступил на счёт взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление АО «ФИО2», мировой судья произвёл индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индекса потребительских цен, рассчитанного на основании данных Росстата, и определил размер индексации в сумме 22 659 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ15-9, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.
Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств с целью покрытия убытков, причинённых им в результате инфляционных процессов, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм как один из предусмотренных законодательством способов компенсации финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).
Пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 15 названного Обзора разъяснено, что денежные суммы индексируются за период со дня вынесения решения, которым данные суммы присуждены, и по день фактического поступления денежных средств на счёт взыскателя.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.
Довод ФИО1 о том, что суд не учёл факт частичной оплаты задолженности и даты возбуждения исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного взыскателем расчёта и выписки по исполнительному документу следует, что индексация произведена верно, с учётом индекса потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики, за период с момента вынесения судебного приказа и по момент фактического поступления денежных средств на счёт взыскателя. Настоящим заявлением взыскатель обращается об индексации присужденных денежных сумм не на момент прекращения исполнительного производства, а на день фактического исполнения решения суда, что соответствует требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на окончание и повторное возбуждение исполнительного производства, а также на ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку основанием для применения индексации является именно день фактического исполнения судебного акта (последний платёж должника), а не дата окончания исполнительного производства. Индексация рассчитывается на период с момента вынесения решения суда до фактической выплаты взыскателю денежных средств. Само исполнительное производство — лишь механизм принудительного исполнения решения, и его окончание не отражает полностью фактический момент исполнения решения суда.
Ссылка ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-36 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят в иных фактических обстоятельствах. Кроме того, закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы, что не исключается фактом окончания исполнительного производства. Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, представленный взыскателем расчёт размера индексации проверен, является верным, произведён с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики, объективно отражающего уровень инфляции. Настоящий годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не пропущен, требования взыскателя о взыскании с должника индексации подлежащими удовлетворению и обоснованными.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 331–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявления АО «ФИО2» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) об индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО2» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4013 №, денежных средств в размере 22 659 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья