АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 г.
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Казимирова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1168/2024-77 по частной жалобе Барсуковой Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барсукова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Живи-Юг» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г. требования Барсуковой В.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 г., указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсуковой В.А. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г., решение мирового судьи судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 г. оставлены без изменения.
ООО «УК «Живи-Юг» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 г., заявление удовлетворено частично; с Барсуковой В.А. в пользу ООО «УК «Живи-Юг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В частной жалобе Барсукова В.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не учет требований разумности и справедливости.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал содержание представленного соглашения об оказании юридических услуг от 25 июня 2024 г. № 1, заключенного между ООО «УК «Живи-ЮГ» и Кролевец О.В., Бабенко Я.В. и с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, категории и сложности дела, степени участия представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.
Так, ООО «УК «Живи-ЮГ» в материалы дела были представлены оригиналы заключенного соглашения на оказание юридических услуг от 25 июня 2024 г. № 1, акты об оказании услуг № 1 от 4 сентября 2024 г., № 2 от 16 января 2025 г., № 3 от 25 июня 2025 г., расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату судебных расходов на сумму 100 000 руб. (50 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.), оснований сомневаться в представленных ответчиком документах у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, ответчиком ООО «УК «Живи-ЮГ» в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб., что Барсуковой В.А. не опровергнуто.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.
Доводы частной жалобы истца о наличии у ООО «УК «Живи-ЮГ» штатного юриста опровергаются материалами дела. Так, согласно ответу на запрос суда сообщено, что в штате организации штатная должность юриста, юрисконсульта отсутствует.
Кроме того, в силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что сам по себе факт наличия в штате иного юриста или юридической службы не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по данному делу. Право организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде и привлечение при необходимости оказания юридических услуг специалистов на основании гражданско-правовых договоров не противоречит требованиям действующего законодательства и не может быть ограничено судом.
С учетом положений статей 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от наличия в штате организации юриста.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Барсуковой В.А. было отказано, данное обстоятельство в соответствии статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порождает право ООО «УК «Живи-ЮГ» требовать возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем, в пользу Общества правомерно взысканы расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с Барсуковой В.А. судебных расходов не соответствуют принципам разумности.
Суд апелляционной инстанции учитывает фактические результаты рассмотрения настоящего спора, а именно что заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, а апелляционная жалоба и в последующем кассационная жалоба также были поданы истцом и оставлены без удовлетворения по результатам рассмотрения дела, соответственно, судами апелляционной и кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что для определения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика указанных расходов необходимо оценить объем фактически выполненной представителем работы.
В данном случае, судья апелляционной инстанции полагает, что с Барсуковой В.А. в пользу ООО «УК «Живи-ЮГ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: 16 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях: 19 июня 2024 г. длительностью 30 мин., 10 июля 2024 г. длительностью 20 мин., 4 сентября 2024 г. длительностью 20 мин., а также представлял письменный отзыв на исковое заявление), 7 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), 7 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (составление и подача отзыва на кассационную жалобу).
Таким образом, общая сумма расходов за оказание ответчику юридических услуг при ведении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 30 000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует категории спора и уровню его сложности, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, кроме того, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Оснований для еще большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Судья апелляционной инстанции также отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, ответчик не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов истца. В данном случае понесенные ответчиком расходы обусловлены предъявлением искового заявления, впоследствии оставленного без удовлетворения и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.
В то же время, заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной и чрезмерно завышенной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 г., - отменить.
Взыскать с Барсуковой Веры Александровны в пользу ООО «УК «Живи-ЮГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
Судья А.А. Казимирова