АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Рыбацкое Жилинвест» к Князевой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:
ООО «Рыбацкое Жилинвест» обратилось к мировому судье с иском к Князевой И.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 339,54 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указало, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> в нем, по оказанным услугам образовалась задолженность по оплате, судебный приказ отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Князевой И.Д. в пользу ООО «Рыбацкое Жилинвест» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 339,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик Князева И.Д., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание явилась Князева И.Д., поддержала поданную апелляционную жалобу.
Истец направил представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Князева Е.С. не явилась, извещена в порядке ст. 165.1 ГК РФ, непосредственно третьим лицом ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ввиду болезни или госпитализации суду не заявлено, по ходатайству ответчика об отложении ввиду болезни третьего лица отказано, так как никаких доказательств госпитализации или болезни не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, при этом третье лицо непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимало.
Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ООО «Рыбацкое Жилинвест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, решением которого выбран способ управлению домом и выбрана названная управляющая организация, а также распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в реестр лицензий, с ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбацкое-Стройсервис» и ООО «Рыбацкое Жилинвест» составлен акт приема-передачи здания по данному адресу. Для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, ООО «Рыбацкое Жилинвест» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, копии которых представлены в материалы дела.
За Князевой И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> в названном доме. Сособственником квартиры является третье лицо Князева Е.С., которой принадлежит 1/2 доля в праве, и которая зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Иные зарегистрированные в квартире лица отсутствуют.
В отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет № на сособственника Князеву И.Д. с 1/2 долей в праве на него для ведения расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 40 339,54 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 154, ч. 2.2, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик как сособственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве на него, эта обязанность им в установленный срок не была исполнена, при том, что доказательства ненадлежащего оказания коммунальных услуг, перерывов в оказании коммунальных услуг, доказательств оплаты за потребляемые услуги представлено не было.
Мировой судья также дал оценку доводам Князевой И.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ст.ст. 195. 196, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений п. 15, п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании той же задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период срок исковой давности не тек, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при верном применении норм права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч. 3 той же статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп. 5).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в п. 2 предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В отношении жилого помещения ответчика и третьего лица выставлены отдельные счета на оплату за спорный период непосредственно по лицевому счету ответчика. Мировой судья при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии платежных документов требованиям норм права, поскольку они соответствуют п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 654, приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.
Доказательств внесения платы за данные периоды суду первой инстанции не представлено. Ответчик подтверждал и суду апелляционной инстанции невнесение платы. Расчет не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Ссылки ответчика на непроживание в жилом помещении отклонены верно – на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ непроживание ответчика в жилом помещении, в том числе при отсутствии регистрации в нем по месту жительства, не является основанием для неуплаты за коммунальные услуги, предоставляемые по жилому помещению. При этом доказательств оказания коммунальных и иных услуг с перерывами или ненадлежащего качества не представлено: по сведениям управляющей организации ответчик с соответствующими заявлениями не обращалась. Перерасчет платы производится при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном Правилами № 354, при этом обращение в устной форме не предусмотрено. Составление по каждому виду оказанных коммунальных услуг актов приема-передачи нормами жилищного законодательства не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Вопреки позиции апеллянта при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оснований для проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания, отсутствия оснований для признания решений недействительными у мирового судьи не имелось – истец, если полагает свое право нарушенным данными решениями, вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании данных решений. Доказательств признания решений недействительными ответчиком в материалы дела представлено не было. Дело по иску о признании решения недействительным на момент рассмотрения апелляционной жалобы не возбуждено. В связи с этим доводы о том, какую должность занимал секретарь собрания Борисов С.М. в ООО «Рыбацкое Жилинвест» на момент проведения собрания, в рамках рассмотренного спора правового значения не имеют.
Поскольку признание решений общих собраний недействительными осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства в рамках гражданского судопроизводства, то доводы об обращении в правоохранительные органы по вопросу подделки подписей ответчика и третьего лица в решениях собственников (бюллетенях для голосования) не могут сами по себе обусловить вывод о недействительности, в том числе ничтожности, решений общего собрания собственников. При этом из апелляционной жалобы и приложений к ней усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Князевой И.Д. отказано в принятии жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Князевой И.Д. отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Князевой И.Д. отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие должностного лица при проведении проверки.
Ответчик приводит доводы о несогласии с решениями общего собрания, однако, оспаривание решений общего собрания осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ. Князева И.Д. обратилась с иском к ООО «Рыбацкое Жилинвест» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - материал № от ДД.ММ.ГГГГ в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга, иск оставлен без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения требований определения не представлено, на дату рассмотрения апелляционной жалобы иск не принят к производству суда. В приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей Князевой И.Д. данного иска отказано. В случае признания названного решения общего собрания недействительным в последующем ответчик не лишен права обращения к мировому судье по вопросу пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, не усматривается предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм права и на основании надлежащей и всесторонней оценки доказательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие с результатами оценки доказательств не может являться основанием для отмены правильного по своему содержанию решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.03.2026.