АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровашковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 21.01.2026 по гражданскому делу № 2-4/2026-78 по иску АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Коровашковой ФИО10, Коровашкову ФИО11 и Коровашкову ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потреблённой электроэнеогии, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Коровашковой Т.Ю., Коровашкова П. Г., Коровашкова М.Г. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2024 года в размере 17507 рублей 28 копеек, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска представитель указывает, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются абонентами по договору электроснабжения. Ответчики обязанность по оплате электроэнергии не исполняют, в связи с чем за период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 17507 рублей 28 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 21.01.2026 по гражданскому делу № 2-4/2026-78 исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» удовлетворены. Мировым судьей постановлено: взыскать в солидарном порядке с Коровашковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РСФСР СССР (паспорт №), Коровашкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца: <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, Коровашкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца: <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» ИНН 7804678720, ОГРН 1207800176913, задолженность по оплате потребленной электроэнергии с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2024 года в размере 17507 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 21507 руб. 28 коп.
Ответчиком Коровашковой Т.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Представители истца Шишков И.А. в судебное заседание явился, решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 21.01.2026 считает законным и обоснованным.
Ответчик Коровашкова Т.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Коровашков П. Г., Коровашков М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» на основании агентского договора, заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания» от 31.03.2023 № 900-23/019 осуществляет юридические и иные действия, связанные с исполнением функций гарантирующего поставщика. Ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате электроэнергии привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2024 года составил 17507 рублей 28 копеек, в соответствии с представленным истцом расчетом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2024 года в размере 17507 рублей 28 копеек, а также государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик Коровашкова Т.Ю. в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности, поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, в связи с чем несут обязанность по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, то есть соразмерно свой доли в праве собственности.
Указанные доводы жалобы суд полагает заслуживающими внимание.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" судам разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики Коровашкова Т.Ю., Коровашков П. Г., Коровашков М.Г. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчику Коровашковой Т.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Коровашкову П. Г. и Коровашкову М.Г. по 1/4 доли.
При таких обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии у мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга не имелось, задолженность подлежала взысканию пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру.
Таким образом, задолженность Коровашковой Т.Ю. по оплате электроэнергии за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 исходя из её доли в праве собственности составляет 8753,64 руб. (17507,28/2). Задолженность Коровашкова П. Г. по оплате электроэнергии за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 исходя из его доли в праве собственности составляет 4376,82 руб. (17507,28/4). Задолженность Коровашкова М.Г. по оплате электроэнергии за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 исходя из его доли в праве собственности составляет 4376,82 руб. (17507,28/4).
В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом требований.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.
Доводы истца о неделимости предмета обязательства, а также о солидарной ответственности ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части.
Перечисленные признаки отсутствуют у спорной коммунальной услуги.
Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.2025 N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я. Сахаровой", в рамках договора электроснабжения предметом обязательства потребителей по оплате электрической энергии являются денежные средства, которые по своей природе обладают свойством делимости. Подход, исходящий из делимости денежного обязательства, поддерживается и правоприменительной практикой. В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям (абзац второй).
Таким образом, из положений статей 321 и 322 ГК РФ следует, что по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, иного толкования обязанности долевых собственников по оплате коммунальных услуг пропорционально их доле, быть не может.
Довод жалобы о том, что ответчики Коровашков П. Г. и Коровашков М.Г. не проживают в жилом помещении, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по оплате спорной задолженности суд отклоняет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что между ответчиками имеется соглашение, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Коровашкову Т.Ю. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку регулируют правоотношения между собственником и членами его семьи не являющимися собственниками.
Довод жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее активного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 21.01.2026 года по гражданскому делу № 2-4/2026-78- отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Коровашковой ФИО16 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 8753,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с Коровашкова ФИО17 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 4376,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Коровашкова ФИО18 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 4376,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.С. Козин
Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.04.2026