АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Правовые технологии» к ФИО2 о взыскании ущерба,
Установил:
АО «Правовые технологии» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать 23.400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хендай Солярис, грн А611ЕК198, под управлением водителя ФИО1, полис ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» ХХХ №, и Ситроен С5, грн К895ХН198, под управлением водителя ФИО2, полис ОСАГО АО «СК Гайде» ААС №; водитель ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии о чем указал в Извещении ДТП, составленного водителями ДД.ММ.ГГГГ без вызова сотрудников Госавтоинспекции; согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Нами» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, грн №, без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 112.800 рублей 00 копеек; согласно выплатного дела № АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ИП ФИО4 выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учётом износа 89.400 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО4 и цессионарием (истец) невозмещенная часть составила 23.400 рублей 00 копеек (112.800,00-89.400,00).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО8
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3.
Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано 23.400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит суд решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договоров цессии расторгнутыми на основании заявления ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением кассационной жалобы от ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения; кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
При повторном направлении в суд апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы не изменил.
Представитель истца АО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не предоставил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причине своей неявки суд в известность не поставил, отказ от апелляционной жалобы не направил.
Представители третьих лиц ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не предоставила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при объявленной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение транспортного средства Хендай Солярис, грн №; право требования кредитора ФИО1 как владельца поврежденного транспортного средства перешло к цессионарию (истец) в порядке правопреемства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ИП ФИО4 и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО4 и цессионарием (истец).
С учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке ОСАГО с учётом износа деталей и невозмещенной частью ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца обоснованно взыскано невозмещённая часть ущерба в размере 23.400 рублей 00 копеек, что составило восстановление права на полное возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом сделан вывод о действительности договоров цессии.
Данный вывод судом апелляционной инстанции признаётся верным и подтверждённым материалами настоящего дела.
Суд первой инстанции верно применил положения статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о недостаточности страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.
При принятии решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценил доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Федоришкина Е.В.