АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Левиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № № Крымского района Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 898,90 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 292% годовых на срок 16 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом. Обязательства ответчиком исполнены не были. Названное общество заключило с истцом договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № № Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.
Ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ООО ПКО «Право Онлайн» представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.
Ответчик ФИО1 извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, направил представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО МКК «Академическая» извещено ДД.ММ.ГГГГ, представителя не направило.
В связи с надлежащим извещением сторон, отсутствием каких-либо ходатайств суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10 000 руб. на срок 16 календарных дней под 292,8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен путем подписания электронной подписью, выполненной заемщиком посредством ввода полученного им в виде СМС-сообщения кода подтверждения в специальной форме в мобильном приложении истца.
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 10 000 рублей подтвержден статусом перевода «Пейлер» (ООО), перевод осуществлен на счет заемщика в АО «Тбанк».
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден и в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Доказательств исполнения ответчиком его обязанности по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в материалы дела представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
У заемщика образовалась задолженность по названному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 989,90 руб., из которых 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 12 989,90 руб. – проценты за пользование займом с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты на сумму 10,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № № Крымского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 23 000 руб. в пользу ООО «Право онлайн» отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 434, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», включая его п. 4 ч. 1 ст. 2, учел, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежала применению редакция статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применил положения ч.ч. 20, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и, установив факт заключения договора и передачи денежных средств по нему, согласился с расчетом истца относительно размера задолженности по договору, указав также, что размер процентной ставки по договору потребительского займа не превышает предельно допустимые показатели, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права, сделанными при надлежащей оценке представленных по делу доказательств и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора ООО МКК «Академическая», которое предоставило ответчику займ, несмотря на то, что он являлся неблагонадежным заемщиком, не обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, а заключило договору цессии с истцом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пункт 3 статьи регламентирует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Специальными нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлены случаи оснований для отказа в заключении договора потребительского займа кредитором, в том числе в пунктах 4.4-4.7, 5.1 ст. 7 закона.
В силу п. 5 той же статьи Федерального закона кредитор по общему правилу обладает правом отказа в заключении договора. Однако, наличие у ответчика иных обязательств само по себе не обуславливает обязанность отказа в заключении договора потребительского займа, не влечет недействительность договора, не может обуславливать вывод о злоупотреблении правом со стороны третьего лица (кредитора), превышение показателя долговой нагрузки заемщика влечет за собой иные последствия, предусмотренные п. 5 ст. 5.1 названного Федерального закона.
Защита нарушенного права в судебном порядке также является правом, а не обязанностью лица, реализуемым им на основании ст. 12 ГК РФ, положений процессуального законодательства. Уступка права требования иному лицу при наличии такого права не является злоупотреблением правом. В данном случае начисление процентов за пользование заемными денежными средствами основано на условиях договора, который стороны заключили в рамках действующего правового регулирования, само по себе начисление процентов за период после установленной договором даты возврата суммы займа обусловлено не недобросовестными поведением кредитора, а неисполнением заемщиком его обязательств по договору займа. При этом заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство независимо от факта обращения кредитора или цессионария в суд. Следует также отметить, что первоначально истец обращался за вынесением судебного приказа, и таковой был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначальное обращение за судебной защитой состоялось в срок около 6 месяцев с установленной даты возврата суммы займа при общем сроке исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).
Что касается доводов об увеличении суммы задолженности вследствие длительного необращения в суд, в обоснование которых ФИО1 сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 9 апреля 2024 года № 16-КГ23-74-К4, а также доводов о том, что проценты подлежали начислению только до даты возврата суммы займа, установленной договором, то в данном случае сторонами заключен договор потребительского займа, в отношении которого Федеральным законом «О потребительском займе (кредите)» установлено ограничение по начислению процентов за пользование займом.
Так, согласно п. 24 ст. 5 названного Федерального закона, которая применима к правоотношениям сторон, исходя из даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Сумма предоставленного потребительского займа в данном случае составила 10 000 руб., тем самым начисление процентов и неустоек ограничено суммой 13 000 руб. (10000*130%). В данном случае проценты, заявленные ко взысканию, и начисленные кредитором, составили 13 000 руб., из суммы требования исключена сумма погашения в размере 10,10 руб., в связи с чем размер этого требования составил 12 989,90 руб.
Довод ФИО1 о том, что начисление процентов должно быть ограничено сроком предоставления займа, установленным договором – то есть 16 календарными днями, противоречит вышеприведенным нормам права, а также п. 3 ст. 809 ГК РФ, применяемой с учетом указанного предела начисления процентов.
При этом с учетом установленного договором размера процентной ставки за пользование займом – 292,8% годовых, в день ставка составляла 0,8% процентов (2024-високосный год). Указанный размер соответствует пределу, установленному п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе»)».
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 16-КГ23-74-К4, на которое ссылается ФИО1, выражена позиция о том, что при обращении банка с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору к наследникам заемщика, при рассмотрении требования в части взыскания процентов судам следовало проверить действия банка на предмет добросовестности и разумности с учетом того, что банк, осведомленный о смерти заемщика, длительное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, полагавшим, что задолженность по кредиту погашена за счет страхового возмещения, т.е. содействовал увеличению долга.
В настоящем случае обстоятельства дела являются иными, в том числе ввиду того, что у заемщика ФИО1 не имелось каких-либо оснований полагать погашение своей задолженности по договору займа, который был заключен им лично.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела подлежат установлению по каждому конкретному делу на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. В том числе не могут быть приняты во внимание позиции, относящиеся к разрешению споров, возникших из договоров займа, заключенных до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, оснований для отказа в иске по мотиву установления факта злоупотребления правом со стороны истца (или третьего лица) у суда первой инстанции не имелось.
Также апеллянт ссылается на отсутствие договора цессии в отношении него, на мошеннические действия при заключении договора цессии, выражающиеся в заключении договора относительно прав требования по ряду договоров займа, в превышении размера требований, переданных по договору, над ценой договора цессии в несколько раз. Также ссылается не недопустимость уступки прав требования истцу ввиду отсутствия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, прикладывая ответы на обращения из Банка России (Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется копия договора цессии: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Предусмотренная п. 1 ст. 389 ГК РФ форма договора соблюдена. Указание реестра уступаемых прав требования в виде списка как приложения к договору не является нарушением формы договора цессии. В данном списке среди иных уступаемых прав требования указано на уступку прав требования к ФИО1 на сумму 23 000 руб. При этом на истце лежало бремя доказывания перехода к нему прав требования по договору, в связи с чем представление им выдержки из реестра уступаемых прав – приложения к договору цессии направлено на исполнение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав ответчика, в том числе относительно приведения его персональных данных. При этом следует отметить, что в списке указан регион, а не адресные данные заемщика.
Цена договора цессии правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку стороны этого договора также свободны в установлении условий договора на основании ст. 421 ГК РФ, при этом цена договора цессии не определяется размером уступаемых прав требования.
Ссылку апеллянта на разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд во внимание принять не может, поскольку разъяснения относятся к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, тогда как в настоящем случае заключен договор потребительского займа, кредитором по которому не выступал банк, а являлась микрокредитная компания.
В данном случае согласно сведениям ЕГРЮЛ микрофинансовая деятельность относится к числу дополнительных видов деятельности ООО МКК «Академическая», основным видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита. При обращении в суд истцом также представлена копия свидетельства о внесении сведений об ООО МКК «Академическая» в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено лицензирование банковских операций, перечень которых предусмотрен статьей 5 закона.
В силу подп. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц. На основании подп. 2 той же части статьи микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Порядок уступки прав требования по договорам потребительского займа установлен ст. 12 Федерального закона «О потребительском займе (кредите)».
Согласно п. 1 статьи кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При этом на основании п. 2 статьи при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, выданному Управлением ФССП России по Новосибирской обл. сведения об ООО «Право онлайн» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Решением участников ООО «Право онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на ООО ПКО «Право онлайн» (протокол №).
Таким образом, кредитор обладал правом уступки прав требования по договорам потребительского займа истцу. При этом в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщиком выражено разрешение на совершение уступки прав требования по договору займа.
Ссылки апеллянта не неполучение истцом и третьим лицом судебных извещений опровергаются материалами дела: судебные извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о сложном материальном положении были предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что таковое не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательном виде принято 13.04.2026.