АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савостина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-9/2024-78 по исковому заявлению Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Савостину ФИО7 о взыскании денежных средств, государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг
УСТАНОВИЛ:
Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась к мировому судье судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга с иском к Савостину А.А. о взыскании денежных средств, государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг, в котором с учетом уточнений просила о взыскании задолженности по оплате взноса за период с 2018 года по 2020 год в размере 33000 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1250 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов является структурным подразделением Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов». Одним из ее структурных подразделений является первичная организация ПО «Колпинец», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>), предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка от 03.11.2009. На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО «Колпинец». Савостин А.А. является членом ВОА, владеет на праве собственности гаражом № в ПО «Колпинец», получил во временное пользование земельный участок для установки гараж-бокса на территории ПО «Колпинец». Однако свои обязательства, установленные Уставом ВОА и Положением, по оплате взносов Савостин А.А. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Савостина А.А. в пользу Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2018 по 2020 годы в сумме 33000 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, Савостин А.А. подал апелляционную жалобу (л.д. 211-213 том 3), в которой просит решение суда отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание поступило обращение в электронном виде не подписанное надлежащим образом содержащее ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью (открыт листок нетрудоспособности), при этом доказательств оформления листка нетрудоспособности суду не представлено.
Суд, обсудив поступившее обращение, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку оно надлежащим образом не подписано, а сам факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика, поскольку лист является основанием для освобождения от работы, но не свидетельствует о невозможности явки в судебное засдание, при этом, ответчик был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, направить в суд представителя, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители истца в суд явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 названного Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
В силу положений статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.
В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов является структурным подразделением Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (сокращенное наименование - ВОА).
Одним из ее структурных подразделений является первичная организация ПО «Колпинец», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка от 03.11.2009.
Согласно карточки учета члена ВОА Савостин А.А. является членом ВОА, владеет на праве собственности гаражом № в ПО «Колпинец», 1996 г. постройки, получил во временное пользование земельный участок для установки гараж бокса.
Конференцией ПО «Колпинец» от 31.01.2021 постановлено, что с должников, не оплативших взносы за предыдущие годы, задолженность за прошлые годы необходимо рассчитать по последнему постановлению конференции, а именно: эксплуатационный взнос в размере 9600 руб., плата за аренду земли в размере 400 руб., членский взнос ВОА в размере 1000 руб., итого в сумме 11000 руб. за один год задолженности.
Из расчёта истца, карточки учета члена ВОА, справки старшего бухгалтера от 06.02.2021 следует, что задолженность ответчика за период с 2018 по 2020 годы составляет 33000 руб., из расчета: 11000 руб. – взнос за 2018 год; 11000 руб. – взнос за 2019 год; 11000 руб. – взнос за 2020 год.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Савостин А.А. является членом ВОА, между тем, в нарушение положений Устава и Положения членские взносы в период с 2018 по 2020 годы не оплачивал, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 33000 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ни одному из доказательств и доводов ответчика, приведенных им в возражениях относительно исковых требований, заявлениях и ходатайствах.
Суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2025 N 305-ЭС25-5384 по делу N А41-92691/2023).
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-9/2024-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостина ФИО8 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев.
Судья А.С. Козин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2026