АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу АО «ТЭК СПб» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ТЭК СПб» с ФИО2
Истец АО «ТЭК СПб», не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 17 016 руб. 27 коп., пени по неисполненному обязательству в размере 1 803 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ № отменен по возражению должника.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, с АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 893 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 893 руб. 23 коп. в пользу АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по исполнительному документу по делу №, учитывая при этом, что судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что выплаченные в пользу АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 893 руб. 23 коп. подлежат возвращению в пользу ФИО2
Суд апелляционной инстанции находит определение суда о повороте исполнения судебного приказа соответствующим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.
Как утверждает ФИО2, с нее по судебному приказу были взысканы 893 руб. 23 коп., а также она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Мировой судья, разрешая заявление должника о повороте исполнения судебного приказа и возмещении судебных расходов и удовлетворяя его, установил юридически значимые обстоятельства относительно факта несения соответствующих расходов, их размера, объема оказанных представителем услуг и т.п., привел правовое обоснование такого исхода рассмотрения заявления.
Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, между тем, как установлено мировым судьей, по указанному судебному приказу с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 893 руб. 23 коп.
Несмотря на отмену судебного приказа, указанная сумма взыскателем добровольно не возвращена, в связи с чем ФИО2 была вынуждена нести соответствующие расходы на уплату государственной пошлины на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В отличие от заявления о выдаче судебного приказа и возражений должника относительно исполнения судебного приказа, которые рассматриваются без судебного разбирательства и являются бесспорными, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 82-КГ24-1-К7).
Доводы апеллянта о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, ФИО2 с заявлением о возвращении денежных средств ко взыскателю не обращалась, мировым судьей не установлен факт совершения АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными должником, ФИО2 самостоятельно допустила возникновение на своей стороне судебных расходов, не обратившись к взыскателю с предложением добровольно вернуть денежные средства, также подлежат отклонению, поскольку, как было разъяснено ранее, взыскатель мог самостоятельно вернуть денежные средства должнику, так как знал об отмене судебного приказа.
Иных доводов для отмены или изменения определения суда частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательном виде принято 28.04.2026.