АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭК СПб» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по иску АО «ТЭК СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению, пеней,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТЭК СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 689,50 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789,75 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что соответствующие услуги были оказаны ответчику по адресу: <адрес>, однако, ответчик не исполнил обязанность по их оплате. При этом истец получил соответствующие суммы оплат в рамках исполнения судебного приказа по делу №, в связи с чем просил зачесть их в счет погашения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования оставлены без удовлетворения, в зачете требований также отказано.
Истец АО «ТЭК СПб», не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.
Истец АО «ТЭК СПб» представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен 16.03.2026 почтовой корреспонденцией.
Ответчик ФИО1 извещена лично 11.03.2026, направила представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с надлежащим извещением сторон, отсутствием каких-либо ходатайств суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ФИО1 являлась собственником 10/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда право прекращено на основании договора купли-продажи долей квартиры, а также 1/54 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, данное право также прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке по форме 9 регистрация по данному адресу у ФИО1 отсутствовала.
Согласно протоколу № по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома принято решение о заключении ими договора горячего водоснабжения и отопления с ГУП «ТЭК СПб» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по отоплению АО «ТЭК СПб» оказаны ответчику на сумму 8 689,50 руб. Ввиду того, что в установленные сроки оплата за услугу не была внесена, рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 789,75 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению за указанный период в размере 8 689,50 руб. и пени за указанный период в размере 1 789,75 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 6-7).
При этом истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указал, что названный судебный приказ был предъявлен к исполнению, и в рамках исполнения поступили платежи на все взысканные суммы (л.д. 36). В связи с этим истец просил зачесть взысканные суммы в счет исполнения заявленных требований.
Согласно представленной ответчиком справке ПАО «Сбербанк» судебный приказ поступил на исполнение в банк, во исполнение его требований ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 216,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 319,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 326,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 826,30 руб. (л.д. 45, оборот – 48, справка в полном объеме представлена суду апелляционной инстанции). Всего взыскано 10 689,25 руб.
ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга не обращалась.
С исковым заявлением в рамках настоящего дела АО «ТЭК СПб» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 539, п. 1 и п. 2 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 и ч. 14 ст. 155, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 9 и 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», подп. «и» п. 34, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив наличие оснований для начисления платы и расчета пеней, учитывая при этом, что соответствующие суммы были взысканы с ФИО1 в рамках исполнения требований судебного приказа, возвращены не были, и поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения в суд права истца нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч. 3 той же статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп. 5).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).
Кроме того, пунктом 1 части 7 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорном периоде ФИО1 являлась собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой предоставлены коммунальные услуги и начислена плата за них, то на ней лежала обязанность по внесению такой платы в установленные законом сроки, а ввиду нарушения таких сроков – обязанность по оплате начисленных пеней.
Реализуя свое право на взыскание задолженности по оплате и пеней, истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, и материалами дела подтверждается, что к ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности и пени были взысканы с ФИО1 в пользу АО «ТЭК СПб», что общество не оспаривало.
Несмотря на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье, что послужило основанием для вынесения определения об отмене судебного приказа, ФИО1 не обращалась за поворотом исполнения судебного приказа. Ответчик не оспаривал обязанность по внесению сумм оплаты и пеней, указывал лишь на то, что данные суммы уже были взысканы на момент возбуждения настоящего дела, и требования истца были исполнены, до даты предъявления истцом иска ответчик обращался в АО «ТЭК СПб» по вопросу зачета взысканных сумм в порядке ст. 410 ГК РФ.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Однако, АО «ТЭК СПб» предъявило настоящий иск к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после полного взыскания с нее суммы задолженности.
Несогласие с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований основано на доводах о том, что ранее взысканные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения заявленных в настоящем иске требований, поскольку у должника по судебному приказу при его отмене имеется право требовать поворота исполнения судебного приказа.
Однако, в настоящем случае ФИО1 за поворотом исполнения судебного приказа не обращалась.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, поворот исполнения судебного приказа не осуществляется в безусловном порядке при предъявлении такого заявления должником по судебному приказу, который отменен. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа подлежит исследованию, среди прочего, вопрос предъявления искового заявления.
В данном же случае поворот исполнения не осуществлялся.
В свою очередь АО «ТЭК СПб», получив исполнение по судебному приказу в полном объеме, тогда как в силу ст. 408 ГК РФ обязательство также прекращается надлежащим исполнением, обратилось к мировому судье с теми же требованиями в порядке искового производства.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты нарушенного права.
Такой способ защиты нарушенного права, как требование о зачете платежей, поступивших по отмененному судебному приказу в счет погашения задолженности, законом не предусмотрено.
Положения ст. 410 ГК РФ предусматривают зачет однородного требования, то есть по своему содержанию иного требования, в настоящем же случае исполнение получено по тому же требованию.
Внутренний порядок распределения взыскателем поступивших ему денежных средств не может влиять на определение момента исполнения обязательства.
С установлением отсутствия факта нарушения прав истца на момент его обращения к мировому судье мировой судья, тем самым, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что при повторном обращении с теми же требованиями в порядке искового производства истец несет обязанность по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и по правилам ст. 98 ГПК РФ эти и иные судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, что при необоснованном предъявлении тех же требований, которые уже были исполнены на момент обращения в суд, приводит к ситуации возложения на должника обязанности возместить такие расходы, хотя требования взыскателя им исполнены до момента обращения в суд.
Доводы апеллянта о том, что в случае поворота исполнения судебного приказа ввиду принятия оспариваемого решения мирового судьи он будет лишен права повторного обращения в суд также подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального законодательства не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, то есть при наличии иных оснований иска судебная защита нарушенного права не исключена.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТЭК СПб» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательном виде принято 15.04.2026.