АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Козин А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Галактионова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1328/2025-78 по иску ООО «УльтраДеньги» к Галактионову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УльтраДеньги» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Галактионову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 73/14368 от 02 февраля 2021 года за период с 02 февраля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 50000 руб. 00 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. 00 коп., мотивируя неоднократными нарушениями ответчиком сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов; по договору уступки прав (требований) от 21.01.2022 № 1 к истцу от ООО «Денежная истина» перешли в полном объеме права требования по договору, заключенному с ответчиком.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года исковые требования ООО «УльтраДеньги» удовлетворены.
Не согласившись с результатом разрешения спора, Галактионов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность выводов судьи первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года ООО «Денежная истина» (ранее ООО МКК «Денежная истина») и Галактионов А.В. заключили договор микрозайма № 73/14368 на сумму 20 000 руб. под 365% годовых сроком возврата до 04 марта 2021 года.
Общество исполнило принятые на себя обязательства по договору микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2021, подписанным заемщиком Галактионовым А.В. (л.д. 11).
Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы договора соблюдено.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года по заявлению ООО «УльтраДеньги» был вынесен судебный приказ № 2-2457/2024-78 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 02 февраля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 50000 руб. 00 коп., который отменен определением мирового судьи от 15 октября 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно порядка его исполнения.
21 января 2022 года между ООО «Денежная истина» и ООО «УльтраДеньги» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к должникам - физическим лицам микрофинансовой организации, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешли к истцу.
На момент обращения истца в суд в порядке искового производства задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя заявленные требования, судья оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение, сведений о погашении задолженности или иного размера задолженности не имеется, представленный истцом расчет является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, ответчиком не опровергнут.
Судебные расходы распределены с учетом положений гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с ООО «Денежная истина» ответчик не заключал, в платежной квитанции стоит не его подпись, отклоняются, так как опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, какие-либо возражения по существу предъявленных требований представлены не были.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, а суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Соответствующие правила о рассмотрении дела без вызова сторон установлены и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ст. 335.1 ГПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года о принятии искового заявления ООО «УльтраДеньги» к Галактионову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со сведениями о сроке и необходимости представить дополнительные документы и возражения по иску была заблаговременно направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 28,37).
Кроме того, копия указанного определения направлялось ответчику повторно (л.д. 29).
Корреспонденция не была получена ответчиком, конверты с указанными документами возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 28, 29).
Применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 указанного постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 этого же постановления).
Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции. В частности, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
В рассматриваемом случае юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчик не лишен возможности оспорить договора займа путем обращения в суд с соответствующим иском.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности правого значения не имеет, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, до вынесения решения не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем такие последствия не могли быть применены по инициативе суда первой инстанции и не могут быть применены судом апелляционной инстанции.
При таком положении правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы, фактически направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1328/2025-78 по иску ООО «УльтраДеньги» к Галактионову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионова ФИО8 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.С. Козин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026