АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урбан ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 16.02.2026 года по гражданскому делу № 2-24/2026-78 по исковому заявлению АО «ТБанк» к Урбан ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга с иском к Урбан М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0353951312 за период с 05.04.2020 по 11.11.2020 включительно в размере 40923 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 05.01.2019 между АО «ТБанк» и Урбан М.О., в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления ответчика заключен кредитный договор № 0353951312 по которому за период с 05.04.2020 по 11.11.2020 включительно образовалась задолженность в размере 40923 руб. 10 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга от 16.02.2026 исковые требования удовлетворены, с Урбан М.О. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность за период с 05.04.2020 по 11.11.2020 включительно в размере 40923 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, Урбан М.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ТБанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика - Урбан М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2019 между АО «ТБанк» и Урбан М.О., в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления ответчика от 04.01.2019 заключен кредитный договор № 0353951312 на сумму 150000 руб.
Из выписки по счету заключенного договора следует, что Урбан М.О. получила расчетную карту, пользовалась кредитным лимитом.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, АО «ТБанк» был сформирован заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика на 11.11.2020 составила 40923 руб. 10 коп. из которых: сумма основного долга – 28985 руб. 74 коп., 3100 руб. 58 коп. – проценты; 8836 руб. 78 коп. – иные платы и штрафы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств уплаты суммы задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась судебная повестка, содержащая информацию о судебном заседании, назначенном на 16.02.2026 по адресу: <адрес> (адрес регистрации ответчика (л.д. 42), что подтверждается конвертом (л.д. 54).
Конверт, содержащий указанную выше повестку, был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.
Материалами дела установлено, что о датах слушания дела, ответчик извещался по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция была возвращена из-за истечения сроков хранения.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.
Поскольку ответчик извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция с судебными повестками, была возвращена, основания считать его неизвещенным отсутствуют.
При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.
Изложенное свидетельствует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 16.02.2026 года по гражданскому делу № 2-24/2026-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбан ФИО7 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.С. Козин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026