ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Александрина И.А., изучив частную жалобу Масликовой Софьи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга 26 марта 2026 г. об исправлении описки в судебном приказе № 2-1602/2025-80 от 21.07.2025 г., установил:
Масликова С.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга 26 марта 2026 г. об исправлении описки в судебном приказе № 2-1602/2025-80 от 21.07.2025 г. просит суд отменить определение, поскольку мировым судьей произведена тем самым замена предмета и основания, указанных в приказе.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Колпинская»» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масликовой С.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 826,38 рублей, а также пени в размере 6 155,94 рубля, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя, взыскав с должника в свою пользу расходы на оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что должник является собственником <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по <адрес>, в свою очередь заявитель согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ является распорядителем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта.
Таким образом, основанием поданного заявления является обязанность должника в соответствии с нормами федерального законодательства нести расходы по оплате капитального ремонта, в то время как предметом спора является взыскание задолженности в размере 16 826,38 рублей, которая является задолженностью по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 6 155,94 рубля.
Однако, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга судебного приказа, предмет спора был указан неверно - с Масликовой Софьи Владимировны в пользу ООО "Управляющая Компания "Колпинская" была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по <адрес> в размере 16826,38 руб., пени в размере 6155,94 руб., а всего 22982 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Аналогично был неверно отражен предмет спора и в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть десятая статьи 379.5 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Установив, что в судебном приказе № 2-1602/2025-80 от 21.07.2025 г. и определении от 31.07.2025 г., судьей допущена описка в части определения материально-правового требования ООО «Управляющая компания «Колпинская»» к Масликовой С.В., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1, 11, 200, 203.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", исправил допущенную описку.
Масликова С.В. с определением судьи об описке не согласна, так как считает, что тем самым изменены правовые основания требований, что полностью не соответствует нормам права.
Согласно положений ГПК РФ предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении, основанием иска — обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
При этом под изменением предмета иска подразумевается изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и изменение нормы права, на которой истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется посредством: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и.т.д.
Каждый свободен в выборе способа защиты своих прав и свобод.
Согласно судебного приказа и определения о его отмене, с заявителя взыскана иная, нежели это определено заявлением взыскателя задолженность, что с учетом положений ЖК РФ и ГПК РФ имеет преюдициальное, в том числе значение, и неверно определяет ту задолженность, которая фактически имеется у должника, препятствует в дальнейшем взыскателю с обращением к должнику в порядке искового производства.
Неверное трактование должником положений и норм ГПК РФ в части определения предмета и основания заявления, не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, а главное, что по результатам исправления такой описки - для должника наступили какие-либо последствия, в том числе свидетельствующие о возможности в дальнейшем злоупотребления своими правами со стороны взыскателя, что свою очередь не может служить основанием для отмены определения от 26.03.2026 г., поскольку отраженные ранее в судебном приказе и определении мировым судьей несоответствия, могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62.
Исправив описку, мировой судья не изменил содержание судебного постановления, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст.324, 333 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Масликовой Софьи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга 26 марта 2026 г. об исправлении описки в судебном приказе № 2-1602/2025-80 от 21.07.2025 г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга 26 марта 2026 г. – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Александрина