РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 18:00 часов на автопарковке, около здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). На припаркованный автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности допустила наезд водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Рэйз, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигаясь задним ходом.
В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде раскола заднего бампера и вмятины на двери багажника.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, оформленным в ОБДПС ГАИ «Иркутское», водитель ФИО2 была признана виновной за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец <Дата обезличена> обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
Ранее истец обратилась к ФИО2 в сообщении по Ватсап, в котором указала, что после осмотра поврежденного ТС она намерена обратиться в автосервис для определения вида работ и примерной стоимости восстановительного ремонта.
<Дата обезличена> истец повторно написала ФИО2 сообщение по Ватсап, в котором указала, что <Дата обезличена> в 15:00 часов она приглашает ее на осмотр ТС в автосервис PDR CENTER, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Однако, на осмотр ответчик не явилась.
В автосервисе истцу сообщили, что необходима замена бампера, поскольку трещина расположена на нижней черной пластиковой части бампера, которая не окрашиваемая, а также ремонт и окраска задней двери.
<Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 000,00 рублей.
После продолжительных поисков бывшего в употреблении заднего бампера, истцом была приобретена данная деталь в «Центре запчастей Япончик» (ИП ФИО4) по цене 25 000,00 рублей. Далее истец обратилась в автосервис PDR CENTER (ИИ ФИО5). Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 55 000,00 рублей.
<Дата обезличена> истец написала в телеграмм ФИО2 сообщение в котором просила её возместить причиненный ущерб, на что получила ответ с советом обратиться в страховую компанию.
На основании изложенного, полагает, что ФИО2 обязана в силу закона произвести возмещение причиненных истцу убытков в виде понесенных расходов на ремонт транспортного средства.
При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд:
взыскать со ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований истца возражала, полагала, что сумма ущерба должна быть компенсирована страховой компанией путем направления истца на ремонт либо выплаты истцу стоимости ремонта.
Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18:00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:
Тойота Рэйз, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <Номер обезличен>;
Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <Номер обезличен>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на транспортном средстве Тойота Рэйз, государственный регистрационный знак Е180МЕ138 допустила наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Таким образом, виновником ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, является ФИО2
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
В результате указанного ДТП автомобилю Мазда СХ-5, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1 действиями ФИО2
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).
<Дата обезличена> финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» подписано соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причинённый Транспортному средству в результате ДТП от <Дата обезличена>, составляет 22 000,00 рублей (пункт 3 Соглашения).
<Дата обезличена> Финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что по взаимному и добровольному соглашению сторон (ФИО1 и АО «СОГАЗ») определена сумма страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей, которое выплачено истцу в установленные в указанном соглашении сроки.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.
Следовательно, размер страхового возмещения по спорному страховому событию составляет сумму, согласованную сторонами при заключении соглашения о выплате страхового возмещения.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.
Истец, обращаясь в суд с иском указал, что при ремонте транспортного средства Мазда СХ-5 стоимость ремонта значительно выше, чем выплаченная сумма страхового возмещения в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба со ФИО2
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 составляет 30 127,00 рублей, с учетом износа 22 000,00 рублей.
Из расходной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец приобрела бампер задний на сумму 25 000,00 рублей, кроме того на ремонтные работы она потратила 55 000,00 рублей, что подтверждается распиской на заказ-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, истцом на ремонт транспортного средства Мазда СХ-5 понесены расходы в размере 80 000,00 рублей.
Суд неоднократно разъяснял ответчику положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ и предлагал представить суду доказательства иного размера материального ущерба, либо, доказательства наличия скрытых недостатков, которые не были охвачены страховой выплатой путем заявления по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы.
На вопросы суда в судебном заседании ответчик пояснила, что экспертизу проводить по делу нецелесообразно, поскольку сумма, которую установит эксперт, будет превышать сумму фактических расходов понесенных истцом на восстановление транспортного средства. Полагает, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией.
Таким образом, судом установлено, что размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства составляет 80 000,00 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Как указано ранее, АО «СОГАЗ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 22 000,00 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Мазда СХ-5 составил 80 000,00 рублей.
Разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 58 000,00 рублей (80 000,00 – 22 000,00).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 суммы ущерба в размере 58 000,00 рублей, как с виновника ДТП.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО1 заключила соглашение со страховой компанией, сумма выплаты по которому недостаточна, то теперь ФИО1 не вправе предъявлять требования к ФИО2 и должна просить взыскания суммы материального ущерба с АО «СОГАЗ», основан на неверном толковании норм права, а также противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>