РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г.г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Тайшетского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО2, <Дата обезличена> г. выпуска, VIN № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО10 в лице доверенного ФИО3 признан недействительным, признано право собственности ФИО4 на транспортное средство, определено внести сведения в ЭП <Номер обезличен> как о собственнике. Исполнительный лист по решению суда выдан только на взыскание государственной пошлины.
ФИО4 неизвестно о местоположении транспортного средства, ФИО3 на связь не выходит, предоставить транспортное средство для осмотра в ГИБДД, а также пользоваться автомобилем нет возможности, в связи с чем истец не может поставить его на регистрационный учет в ГИБДД.
На основании изложенного, истец ФИО4просит суд истребовать транспортное средство марки ФИО2, <Дата обезличена> г. выпуска, VIN № <Номер обезличен> из незаконного владения ФИО3, возложить обязанность на ФИО3 возвратить указанное транспортное средство, а также ключи от него путем передачи истцу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16192 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела всвое отсутствие не просила, направила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от <Дата обезличена> на основании статей 215, 216 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчикФИО3, представитель ответчика ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, не явились, о времени и месте извещенынадлежащим образом, просили рассмотрении дела всвое отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 удовлетворены. Транспортное средство марки ФИО2, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 На ФИО3 возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство, а также ключи путем передачи ФИО4 С ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16192 руб.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО10 и АО «Экспобанк» заключен договор кредита <Номер обезличен> на основании которого ФИО14 были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 137 046,08 руб. сроком на 60 месяцев.
Целью использования потребительского кредита являлась оплата полной стоимости автомобиля ФИО2, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, в размере 899910руб. в рамках госпрограммы «Первый автомобиль»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 93 884,54 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 35996руб. в пользу ФИО1; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 46 755,54 руб. в пользу ООО ФИО1; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 60500 руб. в пользу ООО ФИО1 (пункт 11 договора).
Кредит выдавался с передачей в залог указанного выше приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).
Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенным между АО «Автоцентр Парнас» (Продавец) и Николаевой М.И. (Покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя имеющий следующие характеристики: марка ФИО2, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> (пункт 1.1. договора).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> автомобиль передан в техническом исправном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО15 в лице ФИО3 по доверенности и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО16 в лице ФИО3 продала ФИО3 транспортное средство ФИО2, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.
Указанный договор является возмездным и его исполнение оплачивается по цене, установленной сторонами в размере 100000руб., уплачиваемых покупателем продавцу. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от <Дата обезличена>, транспортное средство марки .... года выпуска, VIN <Номер обезличен>, в регистрационные данные транспортного средства <Дата обезличена> внесены изменения в связи со сменой собственника указанного автомобиля, которым указан ФИО3
Судом установлено, что заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 о признании недействительнымдоговора купли-продажи транспортного средства марки ФИО2, 2019 г. выпуска, VIN № <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО10 в лице доверенного ФИО3, и ФИО3 удовлетворены.За ФИО4 признано право собственности на указанное транспортное средство.
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено.
Постановлением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО17 своем объяснении указала, что с ноября 2019 по июнь 2020 она совместно проживала с гражданином ФИО3, где вели совместное хозяйство. <Дата обезличена> она приобрела автомобиль марки «ФИО2», о чем на свое имя оформила кредитный договор сроком на 60 мес. Полная сумма кредита составила 1137 046,08 рублей. Ежемесячный, платеж составлял 26640,00 рублей согласно графика. В конце ноября-декабря 2019 она продала свой автомобиль марки .... за 280000 руб. Данную сумму она частями передавала ФИО3, как наличным так и безналичным путем, с его слов на организацию бизнеса. После оформления кредита ФИО3 передавал ей лично в руки денежные средства на погашение кредита. После расставания ФИО3 с июля 2020 г. по настоящее время переводит на ее банковскую карту денежные средства для погашения кредита.
Кроме того, постановлением УУП ОУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч 1 ст. 159 УК РФ.
Из объяснений ФИО4, данных помощнику прокурора г. Пскова ФИО11 следует, что в день всех влюбленных <Дата обезличена> с ФИО3 решили оформить кредит на её имя в «Экспобанк» на покупку автомобиля в качестве подарка. ФИО3 каждый месяц оплачивал денежные средства для погашения кредита за неё со своей банковской карты в полном объеме. В феврале она увидела, что машина снята с учета и переоформлена на ответчика. Денежных средств от продажи машины она не получала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17ФИО12026 г. по делу <Номер обезличен>исковые требования ФИО4 к БурнашовуВ.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и БурнашовымВ.Ю., признании права собственности на транспортное средство ФИО2, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Данным решением установлено, что в период совместного проживания ФИО4 и ФИО3 было приобретено транспортное средство ФИО2, 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, которое поставлено на учет на ФИО4 На указанное транспортное средство ФИО4 3 ФИО1 2020 г. выдала на имя ФИО3 простую письменную доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством. В последующем мае 2020 г. ФИО3 забрал транспортное средство и продолжил перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору, который был выдан под залог транспортного средства.
Перечисление платежей подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>,в соответствии с которой ФИО3 переводил в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счет ФИО4, открытый в АО «Экспобанк»,в счет оплаты платежей по кредитному договору денежные средства в общем размере 928750 руб.
Суд пришел к выводу, что ФИО4, выдавая на имя ФИО3 доверенность, передала данному лицу полномочия, в том числе по определению условия заключаемого договора купли-продажи автомобиля о цене продаваемого истцом транспортного средства. Совершая сделку, ФИО3 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в том числе определяя условия сделки по своему усмотрению. В свою очередь, истец, выдавая ФИО3 доверенность на распоряжение спорным автомобилем, не была лишена возможности ограничить полномочия ответчика по продаже указанного автомобиля.
Спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли как собственника, нарушений при заключении сделки купли-продажи между сторонами не установлено, сомнений в законности сделки не имеется, учитывая, что заключение сторонами оспариваемого договора купли-продажи при отсутствии сведений об отмене доверенности, выданной истцом ответчику на право распоряжения спорным автомобилем, а также сведений о наличии каких-либо запретов, арестов, залогов и иных обременений в отношении данного имущества, переданного истцом ответчику с ключами и документами, а также сведений о регистрационном учете автомобиля на имя ответчика на момент заключения данного договора, очевидно свидетельствуют о наличии воли истца на выбытие из его владения данного автомобиля. При этом автомобиль приобретен ответчиком возмездно.
Суд, также пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные в суд, выходят за пределы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав представленные доказательства, поскольку решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и БурнашовымВ.Ю. недействительнымне признан, в связи с чем оснований для истребования транспортного средства марки ФИО2, 2019 г. выпуска, VIN № <Номер обезличен> из владения ФИО3, возложении на него обязанности возвратить транспортное средство и ключи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16192 руб. не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу об отказев удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку не установлен факт незаконности владения автомобилем ФИО12, что исключает удовлетворение требований ФИО4
Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что первоначально ФИО4 <Дата обезличена> обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства ....
МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в адрес ФИО4 направлен ответ на запрос от 2 ФИО1 2021 г. с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права ФИО4 узнала 2 ФИО1 2021 г. и могла с указанной даты по 1 ФИО1 2024 г. обратиться в суд с соответствующим иском.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обращалась с заявлениями и жалобами по вопросам возбуждения уголовного дела, признания действий сотрудников полиции незаконными в УМВД России по <адрес обезличен>, Прокурору <адрес обезличен>.
В материалах дела имеются ответы и постановления УМВД России по <адрес обезличен>, Прокурора <адрес обезличен>, за период с 10 ФИО1 2021 г. по <Дата обезличена> в которых ФИО4 отказывают в признании действий незаконными в возбуждении уголовных дел, а также указывают на право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.
Таким образом, ФИО4 с <Дата обезличена> знала о возможности обратиться в суд с заявленным иском и могла реализовать указанное право.
Также ФИО4 обращалась в УМВД <адрес обезличен> <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть спустя семь месяцев, после разъяснения ей права обратиться в суд. Постановлением от <Дата обезличена> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела.
С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд только <Дата обезличена>, направив его в форме электронного документа, то есть, по истечении трехгодичного срока, установленного законом.
Оснований для иного исчисления течения срока исковой давности не установлено и доказательств стороной истца не представлено.
В возражениях на заявление об отмене заочного решения суда ФИО4 указала, что срок исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав не распространяется.
Указанная ссылка истца является ошибочной и противоречит вышеуказанным нормам материального права, поскольку собственником спорного автомобиля ФИО4 не является.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд, выходят за пределы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем суд полагает правильным указать, что истец не лишена возможности при наличии достаточных к тому оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 кФИО3 об истребовании транспортного средства марки ФИО2, 2019 г. выпуска, VIN № <Номер обезличен> из чужого незаконного владения БурнашоваВладимира ФИО7, возложении обязанности возвратить транспортное средство, а также ключи от него путем передачи ФИО4, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16192 рубля - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2026 г.