РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствие с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130 329,62 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
<Дата обезличена> ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>-п.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
<Дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Истец предъявляет к взысканию требования в размере 100 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая состоит из основного долга 69 987,17 руб., штрафа в размере 30 012,83 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены.
Определением суда от <Дата обезличена> ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному делу отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, полученной им <Дата обезличена>, своего представителя в судебное заседание не направил, в просительной части искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю ответчика ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, что считается извещенным надлежащим образом судом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на два года, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещена надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.
Ранее в судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
В обоснование возражений ответчика указала, что ФИО1 не заключала с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» никакие кредитные обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>.
Считает, что предоставленный в материалы дела договор уступки прав требования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» является сфальсифицированным, поскольку согласно информации, содержащейся в открытых и доступных источниках интернет пространства, в 2015 году банк именовался ПАО КБ «Восточный».
Кроме того, ответчик указывает на имеющиеся в документах, договорах и компаниях их заключивших разночтения. Так, в копии договора об уступки прав (требований) от <Дата обезличена> отсутствует номер договора, что является недопустимым. В правом верхнем углу имеются перевёрнутые цифровые, зеркально отраженные номера, что свидетельствует о переснятой зеркальной некачественной копии. В правилах выпуска и обслуживания карт ПАО КБ «Восточный» присутствует печать ООО ПКО «Феникс» и в самих правилах указано название банка, которого нет. В договоре об уступки прав (требований) от <Дата обезличена> Цедентом выступает председатель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5 (пробывший на этом посту 6 месяцев). Подпись Цедента, ФИО5 не соответствует его реальной подписи. В 2015 году договор цессии не мог быть поставлен ПАО «Восточный экспресс банк», так как осенью 2014 году организационно-правовая форма была преобразована в ПАО КБ «Восточный». Цессионарием выступает Люксембургская компания Преско Инвестментс Сарл (ИНН 990928456), которая не тождественна компании ООО «П.Р.Е.С.К.О» Ростов-на-Дону (ИНН 7714938194) и не является правопреемником.
В исковом заявление истец указывает Цессионарием компанию ООО «П.Р.Е.С.К.О», где, по мнению истца, ФИО10 занимает пост генерального директора. Вместе с тем, должность директора занимала ФИО6, ФИО11 является учредителем компании.
Также, ООО «П.Р.Е.С.К.О» имеет код ОКЭВД 70.22., который обозначает «Консультирование по вопросам коммерческой деятельностью и управления», соответственно ООО «П.Р.Е.С.К.О» имеет право только на оказание консультационный деятельности, оказания помощи компаниям и иными организациям в сфере планирования и контроля управленческой информации.
Таким образом, по мнению ответчика у ООО «П.Р.Е.С.К.О» отсутствует право выступать стороной по договору цессии и осуществлять деятельность по работе с задолженностями гражданских лиц, предоставивших свои персональные данные в Банк.
Как следует из доверенности, представленной Люксембургской компанией Преско Инвестментс Сарл, действие доверенности прекращается <Дата обезличена> Соответственно ООО «П.Р.Е.С.К.О» осуществляет попытку выдать себя за Люксембургскую компанию Преско Инвестментс Сарл, не учитывая срока действия доверенности на осуществления деятельности.
Договор <Номер обезличен>-П об уступки прав требования был якобы заключен между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО ПКО «Феникс» от <Дата обезличена> У доверенного лица ООО «П.Р.Е.С.К.О» Миколая Павловского отсутствовало права заключения любых договоров, так как срок полномочий по доверенности у него истек еще <Дата обезличена>
В связи с чем, ответчик полагает, что договоры составлены мошеннические, имеющие одну цель – причинить гражданам вред в виде отъема у них денежных средств.
Ответчик также указывает, что на документах, представленных истцом в материалы дела, имеются логотипные знаки банка Тинькофф, чего на документах банка ПАО КБ «Восточный» быть не может и что свидетельствует о переносе реальных текстов путем фото-отражения на бумагу другого качества, не принадлежащую ПАО КБ «Восточный», а в 2011 г. ОАО «Банк Восточный экспресс». <Дата обезличена> ПАО «Совкомбанк» присоединил к себе ПАО КБ «Восточный», соответственно ПАО КБ «Восточный» перестал существовать.
При обращении ответчика в ПАО «Совкомбанк» был получен ответ, что договор <Номер обезличен> в ПАО «Совкомбанк» на обслуживание не переходил, соответственно по данному договору у ФИО1 отсутствует задолженность перед банком.
Кроме того, ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ОАО «Восточный экспресс банк» узнал о наличие задолженности еще в 2015 году. Если учитывать договор цессии, якобы заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», в отношении переуступки прав по кредитному договору ответчика <Дата обезличена>, то данный срок начинает течь <Дата обезличена>
На основании вышеизложенного, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований, признать ООО «ПКО «Феникс» лицом, злоупотребившим своим правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалы дела представлено заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета <Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от <Дата обезличена>, подписанное ФИО1 (заявитель) и представителем ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО7
Из указанного заявления следует, что ответчик ФИО1 предложила рассмотреть возможность о выдаче ей кредитной карты (второй) с лимитом 75 000,00 рублей, под 24 % годовых, сроком до востребования, с минимальным обязательным платежом в погашение кредита (состоит из двух процентов от суммы кредита, рассчитанных на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, суммы начисленных штрафов/неустойки), максимальным размером МОП в размере 3 329,00 рублей, с открытием текущего банковского счета <Номер обезличен>, дата начала платежного периода 29 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 20 дней.
В материалы дела также представлена анкета заявителя от <Дата обезличена>, подписанная ФИО1 и представителем ОАО «Восточный экспресс банк», с приложением к ней фотографии заявителя, выполненной <Дата обезличена> и подписанной ФИО1 при личном обращении ответчика в банк для заключения кредитного договора.
В данной анкете заявителя ФИО1 указала, что в случае заключения с ней договора на выдачу кредитной карты второй (на условиях: лимит по кредитной карте 75 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых, с комиссией за снятие или перевод – 3,5 %), дала согласие на способ оплаты комиссии, что ознакомлена с тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт; дала свое согласие банку на обработку персональных данных.
Из расписки ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что она получила кредитную пластиковую карту <Номер обезличен>.
Факт заключения с ОАО «Восточный экспресс банк» указанного договора в простой письменной форме ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» <Дата обезличена> заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк», являющийся Кредитором, выдал ответчику кредитную карту с лимитом 75 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых, с комиссией за снятие или перевод – 3,5 %.
Из расчета исковых требований следует, что у ответчика перед Кредитором за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 130 329,62 рубля, из которых: 69 987,17 руб. – основной долг; 17 006,01 руб. – проценты; 43 336,44 руб. – комиссии.
При этом истец просит взыскать 100 000 рублей, из которых: 69 987,17 рублей – основной долг; 30 012,83 рубля – комиссии.
Проверив расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора, исчисленным исходя из периода пользования денежными средствами, с учетом внесенных по договору платежей.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» («Цедент») и Преско ФИО12а.р.л. («Цеисионарий») заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Преско ФИО12а.р.л. в частности передана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с ФИО1 в размере 95 040,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 69 987,17 рублей; проценты – 17 006,01 рубль; комиссии – 8 047,02 рубля.
В дальнейшем, <Дата обезличена> между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» («Цедент») и ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО «ПКО «Феникс») («Цессионарий») заключен договор <Номер обезличен>-П уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ПКО «Феникс» переданы права (требования) к физическим лицам, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с ФИО1, в размере 130 329,62 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 69 987,17 рублей; проценты – 17 006,01 рубль; проценты, начисленные Цессионарием – 43 336,44 рубля.
Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности подтверждено представленными в материалы дела договором об уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, Приложением <Номер обезличен> к договору об уступки прав (требований) от <Дата обезличена>; договором <Номер обезличен>-П уступки прав требований (цессии) от <Дата обезличена>, актом приема-передачи прав от <Дата обезличена>
Судом установлено, что согласно п. 1.1. договора <Номер обезличен>-П уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе, вытекающие из кредитных договоров, включая права (требования) на подлежащие начислению в соответствие с условиями кредитного договора проценты, штрафы, пени и неустойки.
Таким образом, к Цессионарию - ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по данному договору, в том числе по начислению процентов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112), юридическое лицо создано до <Дата обезличена> (<Дата обезличена>), его сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный», о чем <Дата обезличена> внесены соответствующие ведения в ЕГРЮЛ.
Следовательно, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ранее организационно-правовая форма – открытое акционерного общество, ОАО) и ПАО КБ «Восточный» является одним и тем же юридическим лицом.
Соответственно, доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» не мог быть заключен по причине неправильного указания наименования банка в представленных истцом документах, судом отклоняются как несостоятельные.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по сообщению ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <Номер обезличен> в ПАО «Совкомбанк» на обслуживание не переходил, в связи с чем по данному договору у ФИО1 отсутствует задолженность перед банком, являются ошибочными.
Как ранее установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112) присоединился к ПАО «Совкомбанк» путем процедуры реорганизации <Дата обезличена>
Из ответа ПАО «Совкомбанк» <Номер обезличен> на обращение ФИО1 следует, на ее имя в ПАО КБ «Восточный» были оформлены договоры <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Данные договоры на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» не переходили.
Вместе с тем, <Дата обезличена>, то есть до проведения процедуры реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» по договору уступки прав (требований) передал, а Преско ФИО12а.р.л. принял права (требования), в частности, по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с ФИО1
Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствие с п. 3.1.2 договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена> Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к Цеденту к должникам по кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав (требований), в том числе: заявления на получения кредита/кредитные договоры со всеми дополнениями и изменениями, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью этих договоров, заключенные между Цедентом и должником; анкеты клиента; договоры и иные документы, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам; паспорта Заемщиков; страховые полиса; типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета; выписки по ссудным счетам клиентам содержащие, информацию о погашении задолженности с момента предоставления заемных средств до даты перехода прав.
Соответственно, на момент проведения процедуры реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк» (<Дата обезличена>), ПАО КБ «Восточный» не могло передать кредитный договор <Номер обезличен> на обслуживание в ПАО «Совкомбанк», поскольку ранее передал все документы, удостоверяющие право (требование) с ответчика задолженности цессионарию Преско ФИО12а.р.л. в силу условий договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, в связи с чем Преско ФИО12а.р.л. стал новым взыскателем по кредитному договору <Номер обезличен>.
Ссылка ответчика на отсутствие в договоре цессии номера договора, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в договоре цессии содержится совокупность всех условий для индивидуализации обязательственного правоотношения, из которого возникло уступаемое право требования.
Доводы ответчика о фальсификации договоров уступки суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Договор об уступки прав (требований) от <Дата обезличена> заключен между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в лице председателя правления ФИО5 и Преско ФИО12а.р.л в лице директора ФИО13 в надлежащей письменной форме, в рамках договора согласованы все существенные условия сделки, по договору цессии уступлено право требования к ФИО1, при этом перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника, а личность кредитора в этом случае не имеет значения, при этом, ФИО1 стороной договора уступки прав требования не является, в связи с чем ее права договором не нарушены, а доводы ответчика о том, что в указанном договоре об уступки прав (требований) Цедентом выступает председатель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО5, подпись которого не соответствует его реальной подписи, являются несостоятельными.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что компания Преско ФИО12а.р.л не тождественна компании ООО «П.Р.Е.С.К.О», в связи с чем не является правопреемником, следовательно, договор уступки прав (требований) нельзя считать заключенным, по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН 1147746699022) ООО «П.Р.Е.С.К.О.» имеет следующее наименование на английском языке – P.R.E.S.С.O. LIMITED LIABILITY COMPANY (Преско Инвестмент Лимитед).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Преско Инвестмент Лимитед, <Дата обезличена> между Преско Инвестмент Лимитед и Преско ФИО12а.р.л заключено соглашение о передачи дебиторской задолженности, а также состоялась сделка по продажи акций, в результате которой Преско ФИО12а.р.л передала 100 % акций Преско Инвестмент Лимитед, и прекратила свою деятельность.
Таким образом, Преско Инвестмент Лимитед (на русском языке наименование ООО «П.Р.Е.С.К.О») имело право заключать договор <Номер обезличен>-П уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена>, в силу заключенного соглашение о передачи дебиторской задолженности и покупки 100 % акций Преско ФИО12а.р.л.
Также является несостоятельной ссылка ответчика на то обстоятельство, что истёк срок доверенности Преско ФИО12а.р.л., выданной Миколаю Павловскому на срок до <Дата обезличена>, в связи с чем полагает, что у доверенного лица ООО «П.Р.Е.С.К.О» отсутствовало права заключения любых договоров.
Из материалов дела следует, что в момент заключения договора об уступки прав (требований) от <Дата обезличена> срок указанной доверенности не истек. Договор <Номер обезличен>-П уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> подписан генеральным директором ФИО10, действующего на основании Устава, полномочия которого подтверждены Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения указанного договора.
Ссылки ответчика о том что, договор уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> Цессионарием компании ООО «П.Р.Е.С.К.О» указан генеральный директор ФИО10, хотя данный пост занимала ФИО6, также не соответствует действительности.
Так, из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в лице генерального директора ФИО10 (Цессионарий) и ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (ОГРН 1147746699022) с <Дата обезличена> по настоящее время должность генерального директора занимает ФИО9 Учредителем с <Дата обезличена> является ФИО10
Вместе с тем, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должность генерального директора ООО «П.Р.Е.С.К.О.» занимал ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>
Таким образом, в момент заключения договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» (<Дата обезличена>) ФИО10 являлся генеральным директором, соответственно имел право подписывать указанный договор.
Ссылка ответчика о том, что ООО «П.Р.Е.С.К.О» имеет код ОКЭВД 70.22. на оказание консультационный деятельности, оказания помощи компаниям и иными организациям в сфере планирования и контроля управленческой информации, в связи с чем у общества отсутствует право выступать стороной по договору цессии и осуществлять деятельность по работе с задолженностями, является несостоятельной, ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН 1147746699022) ООО «П.Р.Е.С.К.О.» имеет основной вид деятельности 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дата внесения указанных сведений <Дата обезличена>
При этом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> основным видом деятельности ООО «П.Р.Е.С.К.О.» являлось 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации», что подтверждается сведениями, выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>
Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, видно, что к видам деятельности с ко<адрес обезличен>.91 относится деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, включающая в себя взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов.
Таким образом, в период заключения договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> ООО «П.Р.Е.С.К.О.» относился к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ПКО «Феникс» права требования взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 100 000,00 руб.
Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика, то истец вправе требовать взыскания суммы невозвращённого кредита в размере 100 000,00 рублей.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом в адрес истца направлено уведомление о том, что ответчиком заявлено о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 вышеназванного Постановления).
Как установлено условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения минимальных платежей, сроком до востребования.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В данном случае условиями договора определен срок возврата кредитных денежных средств моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Истец в доводах искового заявления указывает, что <Дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес должника требование о погашение задолженности, вместе с тем указанное требование не содержит дату его составления, а также в материалах дела отсутствует реестр отправки требования ответчику.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 190, 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, не предусматривающих срок кредита, приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования и начинает исчисляться с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Судом установлено, что <Дата обезличена> истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Обращение в суд с требованиями о вынесении судебного приказа расценивается как предъявление требований о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен.
Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям истечет <Дата обезличена>
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд <Дата обезличена>, путем направления почтой России.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на основании исполнительного документа <Номер обезличен> выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, данное исполнительное производство прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 27 725,13 рублей, что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ФИО1
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 100 000,00 рублей.
Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности на основании исполнительного документа <Номер обезличен> с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 72 274,87 рубля, из расчета: 100 000 руб. – 27 725,13 руб. = 72 274,87 рубля.
Во взыскании задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в большем размере следует отказать.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом путем обращения с настоящим исковым заявлением, при этом зная о наличии задолженности с 2011 года, не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца. Увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Истец предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления ООО «ПКО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 096,70 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 903,30 руб.
Следовательно, частичное удовлетворение иска ООО «ПКО «Феникс» в размере 72 274,87 руб., что составляет 72,27 % от суммы заявленных материальных требований (100 000,00 руб.), является основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с учётом пропорционального распределения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890,80 руб., из расчета: 4 000,00 руб. х 72,27 % = 2 890,80 руб.
Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 72 274,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>