РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001954-75 (производство № 2-2253/2026) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения, гаражей, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО к администрации <адрес обезличен> кадастровому инженеру, ФИО об установлении, устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа линейного объекта (ограждения), гаражей; взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 415 кв.м. Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. По результатам выездного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, был составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен; с северо-западной стороны размещен капитальный гараж, дом с палисадником, металлическое ограждение. В протоколе инструментального обследования указано, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, площадью 71,02 кв.м. путем размещения гаража, размещения линейного объекта (металлического ограждения), придомового палисадника и ограничения свободного доступа третьих лиц. Таким образом, усматривается нарушение требований статей 25, 26 земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов.
В связи с чем, администрация <адрес обезличен> просит суд:
- обязать ФИО в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 71,02 кв.м., путем демонтажа линейного объекта (ограждения), сноса (переноса) гаражей в следующих координатах:
Наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена
X
Y
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
Площадь 71,02 м2
- взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Возражая против иска, ответчик ФИО обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен> о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без согласования с заинтересованными лицами в соответствии с каталогом координат поворотных точек. В обоснование встречного иска указано, что ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. При покупке дома земельный участок являлся ранее учтенным с площадью 377 кв.м. Летом 2011 года ФИО обратился в администрацию горда Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под домом. Распоряжение заместителя мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> схема земельного участка площадью 415 кв.м. была утверждена. На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> земельный участок под домом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, был приобретен ФИО у администрации <адрес обезличен>. Причиной несоответствия границ участка является реестровая ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади исходного участка площадью 377 кв.м. и прибавления к данному участку дополнительного земельного участка по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. <адрес обезличен> полученного земельного участка путем объединения составил 415 кв.м. <Дата обезличена> ФИО обратился в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Участок ФИО огорожен со всех сторон заборами, которые были установлены еще прежним собственником дома, и которые оставались неизменными. Споря со смежными землепользователями отсутствуют. В результате допущенной реестровой ошибки при определении местоположения границ участка произошло смещение в сторону дороги общего пользования. Однако фактические границы не изменились.
В связи с чем, ФИО во встречном иске просит суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без согласования с заинтересованными лицами в соответствии с каталогом координат поворотных точек.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле по встречному иску в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО
В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> ФИО требования первоначального иска поддержал, во встречном иске просил отказать. Суду пояснил, что земельный участок предоставлен ФИО в собственность на основании его заявления и схемы расположения земельного участка в 2011 году под эксплуатацию существующего жилого дома. Схема расположения и границы участка были сформированы ФИО, на основании его заявления схема была утверждена и с ним был заключен договор купли-продажи исходя из 415 кв.м. В настоящее время забор и гаражи ФИО выходят за пределы его участка и частично располагаются на землях ему не принадлежащих, которые находятся в ведении администрации, поскольку они не разграничены. Оснований для занятия спорного участка площадью 70,02 кв.м. не имеется. Какой-либо реестровой ошибки не имеется. Ответчик в установленном порядке не обратился с заявлением о перераспределении с последующим выкупом спорного участка. Просил иск удовлетворить, во встречном отказать.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, указав, что забор и гаражи возведены за пределами его участка, поскольку его участок находится по отношению к дороге в низине и его топит. Нахождение забора сдерживает слив воды на его участок. Если администрация <адрес обезличен> организует слив воды с дороги, он разберет забор и перенесет гаражи, что не представляет особой сложности. Так же пояснил, что один гараж возведен в путем пристроя к основной стене дома. Гаражи возведены в 1998 году. Встречный иск поддержал, пояснив, что координат, в соответствии с которыми, он просит устранить реестровую ошибку, не имеется.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку при назначении дела к судебному разбирательству, были предложены даты 1, <Дата обезличена>, были учтены его пожелания и суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебного заседания на <Дата обезличена> после обеда в 16 часов в связи необходимостью присутствовать до обеда на линейке в школе. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика требования встречного иска поддержал, против первоначального возражал, указав, что гаражи, заборы стоят давно на земельном участке, снос гаража невозможен, поскольку он имеет общую стену с домом и повлечет разрушение дома.
Ответчик кадастровый инженер ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просив суд провести судебное заседание без участия представителя.
С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению частично, тогда как встречный иск ФИО удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Рассматривая настоящий спор, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. <адрес обезличен> от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований <адрес обезличен> и <адрес обезличен>» с <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории <адрес обезличен>.
Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; дата присвоения кадастрового номера – <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ранее были внесены в ЕГРН 31 января 2005 года как ранее учтенные с площадью 377 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> учетом реконструкции находится в собственности ФИО на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается самим договором, свидетельством о государственной регистрации права, решением суда от 14 июля 2020 года, выпиской из ЕГРН.
Из ситуационного плана в рамках кадастрового плана на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, видно, что на участке расположен дом, строения, а так же два гаража со стороны <адрес обезличен>.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> видно, что дом построен в 1958 году, до реконструкции имел общую площадь 33,3 кв.м. На участке расположены два гаража, теплица, баня, уборная. Гаражи расположены со стороны <адрес обезличен>.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО, со стороны <адрес обезличен> граничит с участком, государственная собственность на который не разграничена.
Судом установлено, что ФИО самовольно занимает земельный участок площадью 71,02 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем размещения гаражей и ограждения.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждается следующим.
Согласно акту выездного обследования <Номер обезличен>, протоколу инструментального обследования, составленных Росреестром по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, при проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что доступ на участок третьих лиц ограничен, земельный участок огорожен, с северо-западной стороны размещен капитальный гараж, дом с палисадником, металлическое ограждение; с иных сторон доступ на земельный участок ограничен земельными участками смежных землепользователей. В ходе обследования произведены замеры земельного участка и установлено, что ограждение и капитальный гараж с северо-западной стороны располагаются за границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь самовольно занятого участка составляет 71,02 кв.м.; данный участок относится к землям, государственная собственность на которые, не разграничена. Земельный участок площадью 71,02 кв.м. используется для размещения линейного объекта (металлического ограждения), размещения гаража, придомового палисадника и ограничения свободного доступа третьих лиц.
Суду представлена схема земельного участка с отображением границ наложения фактических границ на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, из которой видно, что спорная часть участка, которую просит освободить администрация <адрес обезличен>, располагается со стороны <адрес обезличен>, проходит по всей длине участка ФИО
В ходе обследования произведены замеры земельного участка и установлено, что ограждение и капитальный гараж с северо-западной стороны располагаются за границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь самовольно занятого участка составляет 71,02 кв.м.; данный участок относится к землям, государственная собственность на которые, не разграничена. Земельный участок площадью 71,02 кв.м. используется для размещения линейного объекта (металлического ограждения), размещения гаража, придомового палисадника и ограничения свободного доступа третьих лиц.
Таким образом, по результатам выездных обследований земельного участка усматривается, что ответчик ФИО в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 71,02 кв.м., путем размещения гаражей и ограждения.
Рассматривая встречный иск о наличии реестровой ошибки при межевании участка и внесении сведений в ЕГРН, и проверяя доводы ФИО суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Спорные гаражи, которые размещаются частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в собственности ФИО на основании деклараций об объекте недвижимости от <Дата обезличена>, представленных ФИО, а так же договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2012 года.
Как видно из кадастровых паспортов на гаражи, год вода их в эксплуатацию (завершения строительства ) указан как 2011 год, один гараж имеет площадь 19,8 кв.м., второй 22,1 кв.м.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что спорные гаражи выстроены в 2011 году, и на момент подачи декларации для регистрации права, выступали за пределы земельного участка ФИО, либо были перенесены впоследствии, что привело к их нахождению частично за границами участка ФИО
Данные гаражи, согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена> отражены на ситуационном плане участка, однако в паспорте конкретные границы и характерные точки не установлены.
Судом в судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.
Так, свидетель Свидетель суду показала, что является соседкой ФИО, ее <адрес обезличен> проживает в нем с весны 1997 года. На участке ФИО один гараж выстроен в 1998 году. Второй гараж возведен в 2000 году. Ранее, на их месте был дровяник.
Свидетель Свидетель суду показал, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. ФИО знает с 1997 года, с того времени, как ФИО заехал в свой дом. Участок свидетеля граничит с участком ФИО по задней меже. На участке ФИО кроме дома, так же расположены два гаража. Ранее, на месте одного гаража был маленький гараж, он сгнил и на его месте ФИО возвел новый в 1998 году. Второй гараж выстроен на месте дровяника в 2000 году. С этого времени гаражи не переносились.
В силу положений ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В силу п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Каких-либо доказательств того, что при формировании земельного участка ФИО была допущена реестровая ошибка, ответчиком не представлено.
Неоднократно судом разъяснялось стороне ответчика право заявлять ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правом на которое, ответчик не воспользовался.
Заявляя требование о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ответчик доказательств этому не представлено. Кроме того, суд учитывает следующее.
Право собственности ФИО на земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возникло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией <адрес обезличен>. Из данного договора видно, что участок имеет площадью 415 кв.м., цена участка составила исходя из его размера 15 803 рублей.
Данный договор заключен на основании заявления ФИО об утверждении схемы расположения земельного участка, представленную им в администрацию <адрес обезличен>. Как видно из распоряжения администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>ю 415 кв.м. для эксплуатации жилого дома.
В постановлении администрации <адрес обезличен> от<Дата обезличена> указано, что учитывая заявление ФИО о предоставлении земельного участка в собственность за плату, предоставлен ФИО из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 415 кв.м.
Таким образом, ФИО приобретен за плату в собственность земельный участок на основании его заявлений об утверждении схемы участка площадью 415 кв.м.
Стоимость земельного участка установлена в договоре исходя из его площади 415 кв.м., что подтверждается расчетом выкупа земельного участка.
Актом приема-передачи ФИО принял у администрации <адрес обезличен> земельный участок площадью 415 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.
Процедура формирования границ земельного участка проведена с соблюдением закона на основании межевого плана, предоставленного самим ФИО, участок был предоставлен за плату исходя из размера его площади.
Заявляя встречный иск об установлении реестровой ошибки, ФИО координаты участка, необходимые для внесения в ЕГРН в случае устранения ошибки, не представляет, какое-либо заключение кадастрового инженера суду та же не представлено.
На день рассмотрения спора, ФИО межевой план ни суду, ни в Росреестр для разрешения вопроса об исправлении ошибки не представил; координаты своего участка с учетом исправления ошибки не установил, в том числе, отсутствует новый межевой план с заключением кадастрового инженера о необходимости уточнения границ.
Представленная ФИО суду схема расположения земельного участка ФИО с площадью 488 кв.м. никем не подписана, не утверждена со смежными землепользователями, ее исполнитель не указан, не указан кадастровый инженер, а так же основания составления данной схемы.
<Дата обезличена> ФИО обращался в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории в отношении его земельного участка.
В ответ на данное обращение <Дата обезличена> ФИО указано, что решение о подготовке внесения изменений в проект межевания территории планировочного элемента С-04-34 не принималось.
<Дата обезличена> ФИО обратился в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с обращением об исправлении реестровой ошибки в отношении своего участка по адресу: <адрес обезличен>.
Ответом Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО сообщено, что его заявление об исправлении реестровой ошибки находится на рассмотрении, разъяснен порядок исправлении ошибки, результаты рассмотрения будут сообщены дополнительно.
Суду представлено решение Управление Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в котором установлено и указано следующее. Выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> его фактическому расположению. В результате определения координат земельного участка, выявлено превышение допустимы пределов увеличения (16%) площади земельного участка, установленных ч. 7 ст. 61 Федерального закона № 438-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, исправление вышеуказанной ошибки органом регистрации прав невозможно.
Так же суду представлен ответ Росреестра по <адрес обезличен> в адрес ФИО, в котором разъяснено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН не может быть устранена органом регистрации прав в порядке, предусмотренном законом «О государственной регистрации недвижимости», поскольку получено заключение о том, что выявлено превышение допустимых пределов увеличения (более 10%) площади земельного участка. Реестровая ошибка может быть исправлена при обращении правообладателя с заявлением об учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки и предоставлении необходимых для исправлении такой ошибки документов (межевого плана).
Таким образом, реестровая ошибка не может быть исправлена, поскольку имеется превышение допустимого предела увеличения земельного участка.
<Дата обезличена> ФИО обратился в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о возможности исправить реестровую ошибку. На день рассмотрения спора ответ на данное заявление не поступил, заявление по существу не рассмотрено.
Таким образом, судом не установлено наличие реестровой ошибки, поскольку она отсутствует в межевом плане при формировании участка в 2011 году, не была допущена лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы. При этом, ошибка в не может исправлена и в силу того, что выявлено превышение допустимых пределов увеличения (более 10%) площади земельного участка.
При предоставлении в Росреестр по <адрес обезличен> договора купли-продажи земельного участка какой либо реестровой ошибки не имелось, как не установлено ее в ЕГРН в настоящее время, поскольку границы земельного участка ФИО определены на основании кадастровых работ, проведенных самим ФИО и представленная им схема была утверждена администрацией <адрес обезличен>.
В данном случае, из обстоятельств дела, заявленных исковых требований следует, что между сторонами возник спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки и установлении новых координат земельного участка ответчика, с увеличением площади без оспаривания границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без согласования с заинтересованными лицами не подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ФИО не лишен права обратиться в администрацию <адрес обезличен> с заявлением, как о перераспределении спорной части земельного участка, либо дополнительном выкупе части земельного участка, находящего в распоряжении администрации <адрес обезличен> с предоставлением нового межевого плана с обозначением границ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для владения земельным участком, принадлежащими государству и находящимся в ведении администрации <адрес обезличен>, а значит – отсутствует и право осуществлять действия по использованию указанного земельного участка, в том числе и по размещению ограждения, гаражей суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 71,02 кв.м., путем демонтажа линейного объекта (ограждения), сноса (переноса) гаражей в указанных координатах:
Наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена
X
Y
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
Площадь 71,02 м2
При этом доводы представителя ответчика о том, что снос одного из гаражей невозможен, поскольку гараж был пристроен к стене жилого дома, суд находит голословным, ничем не подтвержденным с учетом того, что дом выстроен в 1958 году, гараж был пристроен в 2000-х годах путем присоединения трех стен. Соответственно, три стены гаража, подлежащие сносу (переносу), не являются конструкциями самого дома, поскольку при вынесении решения суда в 2020 году, когда вводили в эксплуатацию самовольный пристрой к дому, стены гаража в характеристиках дома не отражены, его частью, либо частью конструкции дома не являются.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд находит обоснованным и достаточным, заявленный в иске срок, в течение которого ответчики обязаны совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждения, сноса объекта - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что перенос гаражей не представляет особой сложности, возможен в течение срока, заявленного в иске
В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований администрации <адрес обезличен> о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации <адрес обезличен> удовлетворить частично.
Обязать ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 71,02 кв.м., в указанных координатах путем демонтажа линейного объекта (ограждения), сноса (переноса) гаражей:
Наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена
X
Y
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
Площадь 71,02 м2
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженец д. Сенная <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженец д. Сенная <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО об установлении, устранении реестровой ошибки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2026 года.