РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001993-55 (производство № 2-2252/2026) по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины. В обоснование иска указано, что супруг истца ФИО в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Свердловского района <адрес обезличен> от 22 августа 2016 года обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО <Дата обезличена> года рождения. В 2022 году бывшая супруга мужа истца и мать ФИО, - ФИО обратилась к ФИО с просьбой перечислять алименты на счет ее матери ФИО ФИО согласился и начал перечислять алименты на содержание ребенка на банковский счет ФИО, которая является матерью бывшей жены ФИО и бабушкой дочери ФИО. Истец, по просьбе своего мужа ФИО, денежные средства с пометкой алименты ФИО4 перечисляла со своего банковского счета на счет бабушки ФИО – ФИО в апреле 2022 года в размере 20 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей, <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 3 000 рублей; <Дата обезличена> – 1 000 рублей; <Дата обезличена> – 15 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 10 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей. Всего истцом в счет исполнения обязательств мужа по уплате алиментов переведено ФИО 89 000 рублей. Постановлением мирового судьи № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со дня возбуждения исполнительного производства. Из вышеуказанного постановления следует, что что довод ФИО5 об уплате алиментов со счета истца на счет матери взыскателя не свидетельствует об исполнении обязанности ФИО по уплате алиментов и данный факт не учет судом. Таким образом, ФИО без установленных законом оснований приобрела денежные средства истца в сумме 89 000 рублей. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, вынуждена была обратиться к юристу с целью составления и подачи претензии, консультирования, в результате чего истцом были понесены затраты в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размер 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 966 рублей 43 копейки за период с <Дата обезличена> по февораля2026 года, а так же по день фактического исполнения основного обязательства; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО иск поддержала, пояснив, что в связи с блокировкой счетов родителей ребенка, имелась договоренности между ее мужем ФИО и его бывшей супругой ФИО о том, что алименты на содержание дочери, ФИО6 будет перечислять со счета истца на счет матери ФИО – ФИО. ФИО6 давал ей деньги, она перечисляла денежные средства ФИО6 по просьбе ФИО6 со своего счета на счет бабушки ребенка, то есть, ответчика. Поскольку данная сумма, перечисленная в размере 89 000 рублей не была учтена мировым судьей при привлечении ФИО к административной ответственности, данная сумма должна быть возвращена истцу. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО в судебном заседании требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснили, что поскольку спорная сумма в размере 89 000 рублей не была принята мировым судьей в качестве исполнения обязанности по уплате алиментов и ФИО был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, то данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Впоследствии, данная сумма была зачтена судебным приставом в расчете задолженности по алиментам, однако до даты зачета имело неосновательное пользование ответчиком данной суммой, в том числе на нее подлежат начислению проценты. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, указав, что по просьбе своей дочери ФИО согласилась о перечислении на свой счет алиментов, поскольку счета, как у ФИО, так и у отца ребенка ФИО, были заблокированы. Все полученные денежные средства в размере 89 000 рублей она передала своей дочери ФИО на содержание дочери Ярославы.
Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в дела на основании письменного ходатайства ответчика, против удовлетворения иска возражал, указав, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись на основании договоренности родителей несовершеннолетнего ребенка в счет уплаты алиментов, и размер которых в размере 89 000 рублей зачтен судебным приставом на основании заявлений ФИО ФИО, получая денежные средства, передавала их своей дочери ФИО, соответственно, неосновательного обогащения с ее стороны не имелось и данные средства не подлежат возврату. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что поскольку банковские счета у ФИО и у него были заблокированными, была договоренность перечислять алименты со счета его настоящей жены ФИО на счет матери ФИО – ФИО для последующей передаче денег ФИО По его просьбе ФИО перечисляла спорные средства в размере 89 000 рублей на счет ответчика. Поскольку мировой судья не учел эти деньги в качестве исполнения обязательств по уплате алиментов и привлек его к административной ответственности, то данные средства должны быть возвращены.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о мест и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО и ФИО являются родителями несовершеннолетней ФИО9 <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9, свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> (смена фамилии матери на ФИО).
Брак между ФИО и ФИО8 прекращен <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата обезличена>.
Между истцом ФИО и третьим лицом ФИО <Дата обезличена> заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> год мировым судьей судебного участка № <Номер обезличен> Свердловского района г. <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО в пользу ФИО (в настоящее время ФИО алиментов на содержание дочери ФИО9 в размере ? части всех видов заработка, иного дохода, начиная с <Дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка.
На основании вышеуказанного судебного приказа, <Дата обезличена> в ОСП по исполнению алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
Из представленных операции по счету истца видно, что истцом ФИО в пользу ответчика ФИО перечисленные денежные средства: апреле 2022 года в размере 20 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей, <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 3 000 рублей; <Дата обезличена> – 1 000 рублей; <Дата обезличена> – 15 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей; <Дата обезличена> – 10 000 рублей; <Дата обезличена> – 5 000 рублей. Всего на сумму 89 000 рублей.
Обстоятельства перечисления средств, даты перечисления и получения указанных средств ответчиком ФИО не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.
Постановлением судебного пристава о расчете задолженности от <Дата обезличена> установлена задолженность ФИО по уплате алиментов в рамках исполнительного производства в размере 319 930 рублей 39 копеек на дату <Дата обезличена>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> <адрес обезличен> района <адрес обезличен> области от <Дата обезличена> ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в уплату алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9 в пользу законного представителя ФИО
При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, мировым судьей не приняты возражения ФИО о том, что он через бабушку ребенка оплачивал алименты, поскольку не были представлены объективные доказательства подтверждающие факт зачета потерпевшей ФИО оплаченных денежных средств супругой ФИО – ФИО в счет алиментов в пользу бабушки ФИО
Постановление мирового судьи ФИО обжаловано не было.
Из уведомления, направленного ФИО в адрес ОСП по ВАП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что она уведомляет, что должником ФИО в рамках исполнительного производства произведено самостоятельное гашение задолженности по судебному приказу <Номер обезличен> в размер 89 000 рублей.
<Дата обезличена> взыскатель ФИО обратилась с заявлением к судебному приставу Леонтьеву с заявлением, в котором указала, что она получила алименты от матери ФИО от ФИО. Просит учесть в финальную сумму долга оплату в размере 89 000 рублей.
Так же, ФИО обратилась к судебному приставу с заявлением <Дата обезличена>, в котором подтвердила, что по просьбе своего мужа ФИО, ФИО перечисляла со своего счета денежные средства на счет ее матери ФИО на общую сумму 89 000 рублей. Просит учесть эти выплаты в счет уплаты долга по алиментам на ребенка ФИО9
Постановлением о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, судебным приставом установлена задолженность ФИО в размере 216 974 рубля 55 копеек.
С учетом заявления ФИО о зачете выплаченных истцом в пользу ФИО сумм в размере 89 000 рублей, судебным приставом <Дата обезличена> вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности ФИО по алиментам, которым зачла сумму в размере 89 000 рублей, исключив ее из состава задолженности.
Анализируя основание передачи денежных средств от ФИО к ФИО, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2014).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ей истцом добровольно, в счет погашения долга по алиментам в соответствии договоренностью родителей в связи с блокировкой их счетов. Это не отрицалось и истцом.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком о перечислении друг другу денежных средств носили продолжительный характер; ФИО исполняла поручение своего супруга ФИО, который предоставил ей деньги для перечисления ответчику в счет исполнения своей обязанности по уплате алиментов.
При этом, со стороны ответчика какого-либо неосновательного обогащения судом не установлено, поскольку спорные средства были переданы ею ФИО, которая подтвердила их получение от ФИО в счет уплаты ФИО6 алиментов. В связи с чем, и был изменен судебным приставом расчет задолженности путем уменьшения задолженности ФИО по алиментам на сумму 89 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец достоверно знала о наличии договоренностей, совершала переводы денежных средств ФИО6 по поручению ФИО6, обязанного уплачивать алименты на содержание ребенка в пользу ФИО То есть, истец осознавала, что возврат данных денежных средств не подразумевается.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Довод истца о том, что спорные денежные средства не были зачтены в качестве алиментов, не подтвердился в судебном заседании, поскольку, как указано выше, пристав зачел их в счет уплаты алиментов.
Довод истца о том, что ФИО6 был привлечен а административной ответственности вследствие чего, денежные средства должны быть возвращены, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае к ответственности привлечена не истец, ее право вынесенным постановлением мирового судьи не нарушено, а ФИО6 данное постановление не обжаловал, согласившись с ним.
При вынесении постановления, выводы мирового судьи о том, что он не может принять спорные деньги в счет уплаты алиментов, обусловлены только тем, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств о зачете денег со стороны ФИО, а так же самого ФИО6 не представлено.
Кроме того, спорные денежные средства не являлись собственностью истца, а были ей переданы по поручению ФИО6 для перечисления их в счет уплаты алиментов по его обязательствам.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств в пользу истца по заявленным основаниям не имеется.
В связи с чем, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что какого-либо пользования ФИО чужими денежными средствами не имелось.
Довод о том, что денежные средства судебный пристав зачел в счет уплаты алиментов гораздо позднее, не влияет на вывод суда, поскольку ФИО не являлась получателем спорных средств, они были перечислены для передачи ФИО, обязанность по передаче которых, ФИО исполнила.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Рассматривая ходатайство истца о возмещении по делу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым, истец поручила ФИО оказать услуги по вопросу возмещения денежных средств с ФИО с учетом процентов, а так же представление интересов в суде.
Стоимость договора составила 100 000 рублей, которая оплачена ФИО исполнителю ФИО, что подтверждается чеком ТБанка от <Дата обезличена>7 гола на сумму 30 000 рублей, чеком ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена> на сумму 70 000 рублей.
Актом от <Дата обезличена> истец приняла оказанные услуги по договору от <Дата обезличена>.
Поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, то оснований для возложения на ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, не имеется. В связи с чем, ходатайство истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.