Дело № 2-2178/2026 ~ М-1070/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили договор <Номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы).

Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» при помощи технологии «Цифровое подписание», путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации <Номер обезличен>-Ф3 от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» (далее - «Закон об электронной подписи»).

Правовыми основаниями подписания Кредитного договора электронной цифровой подписи заемщика являются наличие соответствующего соглашения между Банком и Заемщиком, когда последний <Дата обезличена> обратился к Банку с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, частичное погашение задолженности договору свидетельствуют о признании должником наличия обязательств по договору.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Заемщику был установлен лимит в размере 100 000,00 рублей.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в судебный участок № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору. На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от <Дата обезличена> № КК-<Номер обезличен> в размере 102 503,91 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 038,00 рублей. Однако, на основании возражений Должника, указанный судебный приказ был отменен согласно определения от <Дата обезличена>

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на <Дата обезличена> составляет 114 884,19 рубля.

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 103 741,94 рубль, из которых:

<Номер обезличен>

<Дата обезличена> Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (далее - Правила). В соответствии с Кредитным договором, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 500 000,00 рублей на срок по <Дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 13,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в судебный участок № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору. На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 326 272,48 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 328,00 рублей. Однако, на основании возражений Должника, указанный судебный приказ был отменен согласно определения от <Дата обезличена>

По состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 365 573,17 рубля.

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 330 202,55 рубля, из которых:

<Номер обезличен>

<Дата обезличена> Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (далее - Правила). В соответствии с Кредитным договором, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее — Кредит) в сумме 170 000,00 рублей на срок по <Дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 15,4 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» при помощи технологии «Кредит-Онлайн», путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации <Номер обезличен>-Ф3 от <Дата обезличена> «Об электронной подписи» (далее - «Закон об электронной подписи»).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 170 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в судебный участок № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору. На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 131 622,25 рубля, расходов по оплату госпошлины в размере 2 474,00 рубля. Однако, на основании возражений Должника, указанный судебный приказ был отменен согласно определения от <Дата обезличена>

По состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному догов составила 144 646,30 рублей.

Таким образом, по состоянию на августа 2025 г. включительно сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 132 924,66 рубля, из которых:

<Номер обезличен>

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <Дата обезличена> в размере 103 741,94 рубль, задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <Дата обезличена> в размере 330 202,55 рубля, задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <Дата обезличена> в размере 132 924,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 337,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседание предоставила заявление о признании исковых требований по кредитному договору <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от <Дата обезличена> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 500 000,00 рублей на срок до <Дата обезличена> под 13,5 % годовых. Указанный договор подписан простой цифровой подписью ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 принадлежит номер телефона <Номер обезличен> что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету 40<Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанный счет по кредитному договору <Номер обезличен> произведено зачисление кредита в размере 500 000,00 рублей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем подписания ФИО1 согласия на кредит простой электронной подписью, то есть путем направления на телефон ФИО1 кода, который им в последующем был введен для получения кредита, был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму в размере 500 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев до <Дата обезличена> под 13,5 % годовых.

Исковые требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО3 будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банком в адрес ФИО1 <Дата обезличена> направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается самим уведомлением с трек-номером <Номер обезличен>

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на <Дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 330 202,55 рубля, из которых:

- <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, являющийся арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 330 202,55 рубля.

Судом установлено, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 330 202,55 рубля, что подтверждается справкой Банка ВТБ, из которой следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность полностью погашена, договор закрыт <Дата обезличена>

Учитывая, что задолженность ответчика ФИО1 погашена в полном объеме до даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 330 202,55 рубля.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 170 000,00 рублей на срок до <Дата обезличена> под 15,4 % годовых. Указанный договор подписан простой цифровой подписью ФИО1

<Номер обезличен>

Судом установлено, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 132 924,66 рубля, что подтверждается справкой Банка ВТБ, из которой следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность полностью погашена, договор закрыт <Дата обезличена>

Учитывая, что задолженность ответчика ФИО1 погашена в полном объеме до даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 132 924,66 рубля не подлежат удовлетворению.

Рассматривая признание ФИО1 заявленных Банка ВТБ (ПАО) требований о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 103 741,94 рубль, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано уполномоченным представителем ответчика.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 103 741,94 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 337,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 16 337,00 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования на сумму 566 869,15 рублей.

Истцом признаны исковые требования на сумму 103 741,44 рубль, что составляет 18,3%.

Государственная пошлина от указанных требований составит 2 989,67 рублей.

Требования на сумму 463 127,21 рублей (81,7%) ответчиком исполнены добровольно до даты подачи иска в суд.

С учетом того, что ответчиком исковые требования на сумму 463 127,21 были исполнены добровольно (<Дата обезличена>) до даты подачи иска в суд (<Дата обезличена>) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 347,33 рублей.

С учетом признания ответчиком иска на сумму 103 741,94 рубль, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896,90 рублей (<Номер обезличен>

В размере 2 092,77 рубля государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <Номер обезличен> задолженность по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 330 202,55 рубля, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 132 924,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,60 рубля.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере –

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела

Исполнительные листы