ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002022-65 (2-2210/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> в 16-25 часов по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Ford Escape XLT г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Largus, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортному средству истца Lada Largus, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 567 300 рублей согласно заключению эксперта-техника Харина А.А. Расходы за составление досудебного заключения составили 9 800 рублей. Для представления интересов истца оформлена нотариальная доверенность, оплачено по тарифу 3 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 346 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:
567 300 рублей в счет возмещения ущерба,
9 800 рублей расходы на оплату экспертного заключения,
3 150 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности,
43 500 рублей расходы на оплату услуг представителя,
16 346 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель Борисова О.Л., действующая на основании доверенности, не явились, в суд направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца, ее представителя и ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 16-25 часов по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Ford Escape XLT г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Largus, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством Ford Escape XLT г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступить Дорогу», тем самым создав помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дроге Lada Largus, г/н <Номер обезличен>. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 750 рублей.
Согласно сведениям о ДТП транспортному средству Lada Largus причинены механические повреждения: бампер передний, оптика, крылья передние оба, капот, передняя панель кузова, радиатор, возможны скрытые повреждения.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, определяется на момент разрешения спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление надлежащего размера страхового возмещения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинителя вреда.
В нарушение установленных требований закона автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу, полученного в результате ДТП, в полном объеме, является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.
При этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП Харина А.А. <Номер обезличен> У следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Lada Largus, г/н <Номер обезличен> на дату <Дата обезличена> составляет 567 309 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 567 309 рублей. Каких-либо иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 567 309 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что ИП Лукьяновым Е.Г. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> ЮУ от <Дата обезличена> предметом которого является оказание услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 16-25 часов по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Ford Escape XLT г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Largus, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 (п. 1.1 договора).
Исполнитель для оказания услуг привлекает Борисову О.Л., а также в исключительных случаях Буга Д.А., Куимову Е.А., Мазюк А.Ю.
Вознаграждение по данному договору составляет 43 500 рублей (п. 3.3 договора).
Оплата вознаграждения подтверждается представленным суду кассовым чеком от <Дата обезличена>.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от 14.03.2026, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 43 500 рублей, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению суд в данном случае полагает завышенными.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен> У, составленного экспертом ИП Хариным А.А. в размере 9 800 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 4 500 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 5 300 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной от доверителя в том числе на имя Борисовой О.Л. Согласно доверенности за совершение нотариального действия истцом оплачено по тарифу 3 150 рублей. Из текста доверенности усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, связанного со взысканием суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП <Дата обезличена>.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 150 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 346 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 16 346 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 567 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 9 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 346 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.04.2026