РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002034-29(2-2212/2026) по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 20.02.2026 №У-25-160876/5010-009,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество, страховщик, Финансовая организация) об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 (далее также заявитель, потерпевший, потреьитель). В основание заявления указано, что <Дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решениеN?У-25-160876/5010-009, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (далее - потребитель) взысканы убытки вследствиененадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО в размере 115 500 рублей, неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в случае неисполнения решения в установленный в указанном решении срок). САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением, считает его нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CARINA г/н
<Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место <Дата обезличена>.Потерпевший выбралнатуральную форму возмещения вреда, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахованав САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 830 рублей в счет возмещения нотариальных расходов (реестр <Номер обезличен>). Для устранения повреждений транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия»организовало восстановительный ремонт на СТОА ИП Хажеев В.В.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 сопроводительное письмо с приложением направления на ремонт (<Номер обезличен>). Указанное письмо получено адресатом <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, ссылаясь на нарушение срока выдачи направления на ремонт.В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало ФИО1 обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт с новым сроком действия, поскольку срок действия ранее выданного, направления истек (письмо от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>).
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направления должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 ГК РФ).
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании сСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (в случае неисполнения решения в срок).
Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в видерыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку выдал направление на ремонт с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организациивосстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания. не может превышать 50 километров); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающую установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО критериям.Нарушение срока выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, тем более, в заявлении о восстановлении нарушенного права потребитель финансовых услуг настаивал на натуральной форме возмещения вреда.Допущенная страховщиком просрочка выдачи направления на ремонт на один день является незначительной и укладывается в установленный статьей 16 Закона обОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке.Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего убытков, а также, причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникновением у потерпевшего убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N? 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником и назваными убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительно ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: 1) требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; 3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что потерпевший вправе заявлять требования о возмещении убытков в случае, если ремонт транспортного средства им уже произведен. Иное толкование данного положения приведет к злоупотреблениям со стороны потерпевших.
Финансовый уполномоченный не запросил, руководствуясь положениями ч. 3.7 ст.20 Федерального закона от <Дата обезличена> N?123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены какие-либо расходы по восстановлению своего транспортного средства (заказ-наряд со СТОА, квитанции об оплате проведенного ремонта), равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние.Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основанииэкспертного заключения о среднерыночной стоимости ремонта, которая не может являться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение у потерпевшего убытка.Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика (просрочкой выдачи направления на ремонт сроком на один день) к наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствиененадлежащего исполнения обязательств заявителем.Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, а, именно вследствие просрочки выдачи направления на ремонт на СТОА на один день.
Следовательно, утверждение о, том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта транспортного средства именно в том размере, в котором финансовым уполномоченным определена сумма убытков,являетсянесостоятельным. Примененные Финансовым уполномоченным нормы права являются общими и не могут применяться при правоотношениях в рамках договора ОСАГО, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО, установлена иная форма ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства поорганизации ремонта в виде начисления неустойки. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков (в случае неисполнения решения в срок). При вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований, поскольку требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, потребителем не заявлялись. Выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета обращения и размера требований принадлежит лицу, обратившемуся к Финансовому уполномоченному. Решение должно приниматься по заявленным потребителем финансовых услуг требованиям.
В соответствии с ч. 1. ст. 22 Федерального закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Закона N? 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.ст. 22, 26 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от <Дата обезличена>) заявитель просит суд:
отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Максимовой С.В. от <Дата обезличена> №У-25-160876/5010-009.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный <Номер обезличен>, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, транспортному средству Toyota Carina причинены механические повреждения: фара передняя левая+крепление, поворотник передний левый, бампер передний+накладка, крыло переднее левое, диск+колесо переднее левое, ВСП.
Виновным в ДТП по ч.3 ст. 12.14 Коап РФ признан ФИО2, нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» <Номер обезличен>
<Дата обезличена> ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Также Заявитель просил возместить нотариальные расходы.
<Дата обезличена> страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> Финансовая организация перечислила на счет ФИО1 нотариальные расходы в размере 830 рублей, что подтверждается реестром <Номер обезличен>
<Дата обезличена> Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ИП Хажеев В.В.) посредством отправки по почте <Номер обезличен>, письмо вручено адресату <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> от заявителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки, неустойку, финансовую санкцию.
<Дата обезличена> Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, страховщик в установленный законом срок не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и не выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой. То есть потерпевший оказался в ситуации, когда ни в натуральной форме, ни в денежной форме не получил страховое возмещение.
<Дата обезличена> потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением, в котором указал, что в результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП <Дата обезличена> направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое получено <Дата обезличена>. В рамках рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение и не организовало восстановительный ремонт (не выдало направление на ремонт). По истечению 20-дневного срока заявитель приступил к ремонту транспортного средства. Как стало известно на горячей линии, письмо с направлением на ремонт заявителю направлено <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока. Ремонт должен был быть организован до <Дата обезличена>, чего сделано не было. В связи с чем заявитель просил: взыскать страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта без учета износа, неустойку и финансовую санкцию, а также убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта(обращение зарегистрировано за № У-25-160876).
В рамках рассмотрения обращения № У-25-160876 Финансовым уполномоченным истребованы документы от страховщика, а также назначена автотехническая независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой. Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:
1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» N? У-25-160876/3020-004 от 27.01.2026стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 100 рублей, с учетом износа - 52 400 рублей.
Кроме того, в целях разрешения вопроса о наличии убытков, по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <Дата обезличена>. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями, без учета износа?
2. Какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него?
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» N? У-25-160876/3020-066 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 500 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 342800 рублей.
Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению. Согласно решению Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-25-160876/5010-009 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115500 рублей, поскольку установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, нарушив срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем у потребителя возникло право требовать возмещения убытков.
А также в случае неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного в части возмещения указанных убытков, взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленная на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО – 85100 рублей (надлежащего страхового возмещения), начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, т.е. с <Дата обезличена>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.
А также в случае неисполнения страховщикомрешения Финансового уполномоченного в части возмещения указанных убытков, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков 30400 рублей (за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, на которую начисляется неустойка в соответствии с законом об ОСАГО (т.е. 115 500-85 100), за период со дня, следующего за днем принятия решения Финансового уполномоченного до даты возмещения убытков.
В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.
С указанным решением Финансового уполномоченного потребитель согласился.
Проверив решение Финансового уполномоченного в пределах доводов, изложенных в заявлении САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В силу требований п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400000 рублей.
Пунктом 15.1 ст.12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобилягражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта являются срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, направление на ремонт с учетом даты обращения к страховщику <Дата обезличена>, нерабочего праздничного дня <Дата обезличена>, должно было быть выдано не позднее <Дата обезличена>.
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» направлено потребителю направление на ремонт только <Дата обезличена> посредством почты, таким образом, потребитель получил направление только <Дата обезличена>.
Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании со ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как указано в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре, это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, согласно которой страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что страховщик направил потерпевшему направление на ремонт с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, судсоглашается с выводами Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков по рыночным ценам.
Доводы страховщика об обратном, о незначительности нарушенного страховщиком срока, возможности потерпевшего обратиться на СТОА за ремонтом, не могут служить основанием для отмены обоснованногорешения Финансового уполномоченного, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства, и не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6,7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В силу п.1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
В п. 77, 79 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 статьи 395 ГК РФ, абзац 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом отклоняется довод финансовой организации о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, в то время как потребитель не просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, Финансовым уполномоченным правильно разграничено начисление неустойки на сумму невыплаченного надлежащего страхового возмещения и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в остальной части. В заявлении потребителя отсутствуют конкретные суммы и методы расчета, которые он просит взыскать со страховщика. При этом потребителем решение Финансового уполномоченного не оспаривается. Суд также обращает внимание, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от <Дата обезличена> № У-25-160876/5010-009 законным и обоснованным, не нарушающим права САО «РЕСО-Гарантия» как страхователя, поскольку финансовым уполномоченным исследованы в полном объеме обстоятельства дела и принято верное решение.
В связи с чем, суд требования САО «РЕСО-Гарантия»об отмене названного решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению не находит.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 от <Дата обезличена> №У-25-160876/5010-009 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.<адрес обезличен>
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026