РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее АО «ИЭСК»), указав в обоснование, что <Дата обезличена> в целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 7кВт по адресу: <адрес обезличен>, сельское поселение Молодежное, <адрес обезличен>, ФИО1 направил в АО «ИЭСК» заявку на технологическое присоединение, которая была принята и зарегистрирована в СЦ ООО «Иркутскэнергосбыт» <Дата обезличена> <Номер обезличен>. ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве совместной собственности с ФИО6 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, как имуществом, нажитым супругами во время брака.
По результатам рассмотрения заявки АО «ИЭСК» направили уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рассмотрение заявки приостановлено в связи с тем, что приложенный заявителем документ не подтверждает право владения земельным участком, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства, то есть заявителем не соблюдены требования подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения. ФИО1 считает, что АО «ИЭСК» необоснованно приостановила рассмотрение заявки <Номер обезличен> и тем самым уклоняется от заключения публичного договора.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ИЭСК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> принят частичный отказ истца от исковых требований к АО «ИЭСК» в части возложения обязанности заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, сельское поселение Молодежное, <адрес обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ИЭСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В подтверждении доводов искового заявления представлены: договор оказания юридической помощи серии 38КС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Как следует из договора оказания юридической помощи серии 38КС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4, ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента (вести гражданские дела) в судебных органах РФ на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с оформлением технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1 договора).
Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по настоящему договору составляет 25 000 руб., которое Клиент уплачивает Исполнителю в размере 100% до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, либо оплатой на счет Исполнителя, налогами с вознаграждением по настоящему договору Исполнитель оплачивает самостоятельно (пункт 7 договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО1 в размере 25 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 не принимала участие в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, предусмотренных договором, а именно подготовка и подача искового заявления, приложения к нему, уточненного искового заявления.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание несложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и объем защищаемого права, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика АО «ИЭСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет, является типичным. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. следует отказать.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме
3 июня 2026 г.