РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО11 представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:
ФИО9 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 16:26 часов в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО9, под управлением собственника, и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО9 - Toyota Camry получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Honda Fit ФИО5
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ДТП <Номер обезличен>).
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>, а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>.
Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО9 <Дата обезличена> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком <Дата обезличена>, АО «СОГАЗ» должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry не позднее <Дата обезличена> (включительно).
Направление на ремонт от <Дата обезличена> направлено истцу <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-тидневного срока, что недопустимо.
<Дата обезличена> г. истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием осуществить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Toyota Camry без учета износа, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, а также возместить убытки в размере стоимости ремонта в полном объеме и произвести выплату неустойки и финансовой санкции.
По результатам рассмотрения претензии <Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 302,00 рубля, а также выплату неустойки в размере 96 544,02 рубля и финансовой санкции в размере 1 800,00 рублей, фактически перечислив истцу 83 993,02 рубля и 1 566,00 рублей и удержав НДФЛ 12 551,00 рубль и 234,00 рубля соответственно.
Выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, а также возместить убытки в размере стоимости ремонта в полном объеме и произвести выплату неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО9 удовлетворены частично - с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 198,00 рублей, из которых 25 798,00 рублей - страховое возмещение и 2 400,00 рублей - убытки.
Ответчик с решением финансового уполномоченного согласился и <Дата обезличена> произвел выплату в размере 28 198,00 рублей.
Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае исполнения решения финансового уполномоченного, а также с размером страхового возмещения и убытков, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в судебном порядке.
Для определения объективного размера своих убытков истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ИП ФИО3 был составлен предварительный расчет стоимости ремонта транспортного средства Toyota Camry согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 281 900,00 рублей, без учета износа - 379 300,00 рублей.
Таким образом, размер невозмещенных убытков, подлежащих возмещению, составил 503 800,00 - 217 500,00 = 286 300,00 рублей, из которых 164 200,00 рублей (379 300,00 - 215 100,00) - недоплаченное страховое возмещение, и 124 500,00 (503 800,00 - 379 300,00) рублей - убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 в счет страхового возмещения денежную сумму в размер 131 000,00 рублей, штраф в размере 174 250,00 рублей, неустойку в размере 301 655,98 рублей, убытки в размере 51 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО15 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В обосновании доводов возражений указано, что АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признает, находя их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Заявленное истцом требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 164 200,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>, АО «СОГАЗ» должна была выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее <Дата обезличена> (включительно).
<Дата обезличена>г. АО «СОГАЗ» письмом от <Дата обезличена> уведомила Истца о выдаче Направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО <Номер обезличен>), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Кроме того, <Дата обезличена>г. в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Техинавто» поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт.
При этом АО «СОГАЗ» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в денежной форме.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 100,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 600,00 рублей. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 2 922 900,00 рублей.
Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Решение финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном удовлетворении требований ФИО9, было исполнено АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 28 198,00 рублей. Также необходимо отметить, что истцом данный Факт не оспаривается.
Заявленные требования истцом о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, так как данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.
Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 500,00 рублей. Стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 2 922 900,00 рублей.
На основании изложенного требование Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 217 500,00 рублей.
АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 189 302,00 рубля.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 28 198,00 рублей (217 500,00 рублей -189 302,00 рубля).
Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и взысканию убытков не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, однако данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.
Размер причиненного Транспортному средству ущерба согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, больше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 25 798,00 рублей, указанное расхождение превышает допустимую разницу в 10 процентов.
В связи с этим в рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО в размере 215 100,00 рублей.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Финансовой организацией <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее <Дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>
<Дата обезличена> г. АО «СОГАЗ» письмом от <Дата обезличена> уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО <Номер обезличен>), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней.
Таким образом, размер финансовой санкции, начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (9 календарных дней) на сумму 400 000,00 рублей, составляет 1 800,00 рублей (0,05 % от 400 000,00 рублей * 9 дней).
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату финансовой санкции в размере 1 566,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, с перечислением 234,00 рублей в бюджет в качестве удержанного НДФЛ, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Общий размер осуществленной Финансовой организацией выплаты составляет 1 800,00 рублей (1 566,00 рублей + 234,00 рубля).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.
АО «СОГАЗ» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 302,00 рубля <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 51 календарный день.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 и 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 96 544,02 рубля (1 % от 189 302,00 рубля * 51 день).
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 83 993,02 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, с перечислением 12 551,00 рубль бюджет в качестве удержанного НДФЛ, подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Рассматривая требование Заявителя о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходит из того, что АО «СОГАЗ» в счет НДФЛ удержаны денежные средства в размере 12 551,00 рубль.
Таким образом, общий размер осуществленной Финансовой организацией выплаты составляет 96 544,02 рубля.
На дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения выплата убытков в размере 28 198,00 рублей АО «СОГАЗ» истцу не осуществлена.
Решение финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном удовлетворении требований ФИО9, было исполнено АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 28 198,00 рублей.
В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий в связи с частичной невыплатой неустойки и не предоставляет никаких документов в обосновании заявленного требования.
Требование ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме, а в случае если суд сочтёт, что истцом понесен моральный вред, полагает необходимым обратить внимание суда, что размер компенсации явно не обоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований ФИО9 отказать в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 16:26 часов в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <Номер обезличен>;
- Honda Fit, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ <Номер обезличен>.
Указанные выше обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП от <Дата обезличена>, из которого также следует, что ФИО5 вину свою признает и обжаловать не будет. В ДТП ФИО9 не виноват.
В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry.
<Дата обезличена> ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ООО «Автореспект».
<Дата обезличена> г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <Дата обезличена> № XXX <Номер обезличен>, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 699,00 рублей, с учетом износа 137 200,00 рублей.
<Дата обезличена> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <Дата обезличена> № XXX <Номер обезличен>, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 302,00 рубля, с учетом износа 144 800,00 рублей.
АО «СОГАЗ» <Дата обезличена> в адрес ФИО9 направило письмо от <Дата обезличена> с направлением на ремонт на СТОА.
<Дата обезличена> ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, исходя из средних рыночных цен на заменяемые запасные части и детали, неустойки и финансовой санкции, убытков за ненадлежащую организацию ремонта.
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 189 302,00 рубля, а также о выплате неустойки и финансовой санкции с удержанием суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 302,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела выплатным делом АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО9
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
<Дата обезличена> истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков.
В ходе рассмотрения заявления ФИО9 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс».
Как следует из заключения эксперта ООО «Е Форенс» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, составляет без учета износа 215 100,00 рублей, с учетом износа 167 600,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 922 900,00 рублей.
Как следует из заключения эксперта ООО «Е Форенс» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, определённая с методическими рекомендациями, составляет без учета износа 217 500,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО9 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 28 198,00 рублей.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
ФИО9, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> обратился в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела, сформированного АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО9, материалами финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> принято <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена> Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление подано в суд <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.
ФИО9, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3
ИП ФИО3 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет 379 300,00 рублей без учета износа, 281 900,00 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 503 800,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией и финансовым уполномоченным.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО6
Экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО6 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Получившего повреждения при контактном взаимодействии с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, составила: 348 500,00 рублей.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получившего повреждения при контактном взаимодействии с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах без учета износа, составила 529 381,10 рубль.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт профи» ФИО6 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Представленная в материалы дела рецензия эксперта-техника ФИО7 ООО «РАВТ Эксперт» не свидетельствует о том, что судом не может быть принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО6, поскольку, рецензия выполнена без непосредственного исследования транспортного средства, не соответствует требованиям к выполнению судебных экспертиз.
Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт профи» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, без учета износа составляет 348 500,00 рублей, с учетом износа 529 381,10 рубль.
Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства заключений эксперта ООО «Е Форенс» № <Номер обезличен> от 13 и <Дата обезличена> поскольку указанные заключения составлены без непосредственного осмотра транспортного средства, в том числе, поворотного кулака заднего левого. Учтены не все повреждения полученные транспортным средством в ДТП, в частности левая облицовка багажника, вставка отдушины левой, фонарь задний левый наружный, колесная арка задняя наружная левая, колесная арка задняя левая внутренняя.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, при подаче заявления к страховщику истец просил организовать ремонт.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком нарушен срок осуществления выдачи направления на ремонт, что не оспаривалось АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела, ремонт организован не был, на АО «СОГАЗ» должна быть возложена ответственность по выплате истцу убытков, а также довзыскано недоплаченное страховое возмещение.
Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 348 500,00 рублей, по Методическим рекомендациям Минюста 529 381,10 рубль. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 189 302,00 рублей.
В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» на основании решения уполномоченного по правам потребителей произведена выплаты в размере 28 198,00 рублей.
Таким образом, ФИО9 вправе требования взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 131 000,00 рублей (348 500,00 – 189 302,00 – 28 198,00), убытков в размере 180 881,00 рубль
Истцом к взысканию заявлено страховое возмещение в размере 131 000,00 рублей, убытки в размере 51 500,00 рублей.
Таким образом, со страховой компании АО «СОГАЗ в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 131 000,00 рублей, убытки в размере 51 500,00 рублей в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Спорный период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Истец просит взыскать неустойку за указанный период, исходя из суммы долга в размере 348 500,00 рублей х 165 дня х 1% = 575 025,00 рублей.
Проверив расчет неустойки истца за указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, исчисленным в соответствии с требованиями указанных норм права.
В связи с тем, что, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать страховой суммы 400 000,00 рублей, то размер неустойки составляет: 400 000,00 рублей.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 98 344,02 рубля, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, 85247 от <Дата обезличена>
Таким образом, размер неустойки составляет 301 655,98 рублей, исходя из расчета: 400 000,00 – 98 344,02 рубля.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (факт частичной выплаты страхового возмещения, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 301 655,98 рублей.
Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 157 368,00 рублей ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 250,00 рублей (348 500,00 рублей х 50%).
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 250,00 рублей.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от <Дата обезличена> N 31, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 23 000,00 рублей, а также квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 000,00 рублей.
Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт профи» стоимость проведения экспертизы составляет 30 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО9 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проведение судебной экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, указанные заключения оценены судом в качестве доказательств, понесенные ФИО9 расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО9 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (сумма страховой выплаты, убытков и неустойки 484 155,00) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), составляет 17 604,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Мамедова Мамед удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен> в пользу Мамедова Мамед (ИНН <Номер обезличен> сумму страхового возмещения в размере 131 000,00 рублей, неустойку в размере 301 655,98 рублей, штраф в размере 174 250,00 рублей, убытки в размере 51 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 17 604,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>