Дело № 2-2246/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002108-98 (производство № 2-2246/2025) по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> следователь отдела полиции (<адрес обезличен>) следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> лейтенант юстиции ФИО вынес постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершённого мошенничества в отношении ФИО при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 00 минут <Дата обезличена> по 16 часов 44 минуты <Дата обезличена> (неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством звонков и переписок в мобильном приложении «WhatsApp», используя абонентские номера телефонов <Номер обезличен>, представившись сотрудниками «Социального фонда России», портала «ГосУслуги», «Росфинмониторинга» и ФСБ РФ, под предлогами предотвращения мошеннических действий, якобы совершаемых в отношении ФИО, и сохранения денежных средств, её обязательного участия в операции по поимке «чёрных риелторов», возмещения ущерба за происшествие, в которое якобы попал её сын, убедили ФИО перевести имеющиеся у нее денежные средства по представленным мошенниками реквизитам на «перевыпущенные Росфинмониторингом её безопасные страховые счета», и оформили неисполнимые для неё кредитные обязательства в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Альфа Банк», а также совершить «фиктивную сделку, в результате которой она продала принадлежащее ей недвижимого имущество, денежные средства от которых так переведены по представленным мошенниками реквизитам. В результате совершённого преступления неустановленные лица похитили и распорядились денежными средствами потерпевшей в сумме более 8 893 000 руб., чем причинили ей ущерб в особо крупном размере. <Дата обезличена> ФИО признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО, находясь под влиянием мошенников, передала им денежные средства в сумме 1 495 000 руб. путём совершения трёх операций по внесению наличных при помощи приложения «Mir Pay») и банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в 15:41:35 ФИО внесла наличные в размере 500 000 руб. на карту <Номер обезличен> (номер счета <Номер обезличен>) с помощью платёжного приложения «MIR» через банкомат ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно ответу АО КБ «Солидарность» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получателем денежных средств является клиент АО КБ «Солидарность» ФИО Банковская платежная карта <Номер обезличен>, выпущена <Дата обезличена> на имя ФИО, привязана к специальному карточному счету 40<Номер обезличен> (статус счета - блокирован, дата блокировки <Дата обезличена>). <Дата обезличена> в 15:44:18 ФИО также внесла наличные в размере 500 000 руб. по номеру карты <Номер обезличен> (номер счета <Номер обезличен>) с помощью платёжного приложения «MIR» через банкомат ПАО Сбербанк <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, получатель денежных средств клиент АО КБ «Солидарность» ФИО <Дата обезличена> в 15:55:02 ФИО внесла наличные в размере 495 000 руб. на карту <Номер обезличен> (номер счета <Номер обезличен>) с помощью приложения «MIR» через банкомат ПАО Сбербанк <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, получатель денежных средств клиент АО КБ «Солидарность» ФИО Таким образом, органами предварительного расследования достоверно установлено, что получателем денежных средств в размере 1 495 000 руб., добытых в результате преступных мошеннических действий, является гражданин ФИО Факт поступления денежных средств на счёт ФИО подтверждается ответом ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставлении информации по идентифицированным картам, ответом ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении информации об операциях совершённых через терминалы (банкоматы) ПАО Сбербанк, ответом АО КБ «Солидарность» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с выпиской по операциям на счёте <Номер обезличен>, открытом на имя ФИО в АО КБ «Солидарность», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и чеками о внесении наличных ФИО через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО неосновательно обогатился на сумму 1 495 000 руб. Представленными ответом АО КБ «Солидарность» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выпиской по операциям по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО в АО КБ «Солидарность», ответами ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о полном номере карты с указанием принадлежности банка и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об операциях, совершённых через терминалы (банкоматы) ПАО Сбербанк, а также чеками о внесении наличных ФИО через банкомат, принадлежащий ПАО Сбербанк, истец доказал факт приобретения имущества истца ответчиком. Законные основания для приобретения ответчиком денежных средств истца в раз 1 495 000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в закона не подлежит возврату, отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 224 393,36 руб.; за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 32 194 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных возражениях на исковое заявление указал следующее. Предположительно 29-<Дата обезличена>, ФИО оформил банковскую карту АО КБ «Солидарность» для личного пользования, после оформления указанной банковской карты ФИО, направлялся домой и в его процессе передвижения, им был утерян мобильный телефон, банковская карта АО КБ «Солидарность», которая находилась в чехле мобильного телефона. Утерю телефона он обнаружил уже, когда пришел домой. В органы внутренних дел ответчик за поиском утерянного телефона не обращался, рассчитывая на самостоятельную находку его в ближайшее время, что к сожалению так и не произошло, телефон был куплен новый, а данная банковская карта АО КБ «Солидарность» так и не была в пользовании у ответчика, так как пин-коды и ввод паспортных данных в приложении указанного банка им не вводились, соответственно Авторизация им как пользователя не производилась лично, в связи с чем было принято решение пока не восстанавливать данную банковскую карту. В марте 2026 года ответчик получил уведомление, а именно судебную повестку о исковых требованиях ФИО в отношении него, как ответчика. Для соблюдения правосудия и закона ФИО были направлены обращения через интернет приемную для дачи показаний следователю, ведущему уголовное дело. Согласно документам, полученным от АО КБ «Солидарность», СУ МВД России по городу Краснодар была учтена информация только о внесении средств на счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но последующие действия по счету МВД России по городу Краснодар не рассматривают, для того, чтобы явно не отражать, что счёт являлся транзитным, и конечным получателем денежных средств являлось другое лицо. Ответчик просит принять во внимание, что ответчик не был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, что материальный вред ФИО был причинен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Факт обогащения в данном случае у ФИО неусматривается, так как доступа к банковской карте у него не было, денежные средства им никуда не переводились, а также снятие наличных средств он не производил. Денежные средства потерпевшей ФИО были направлены исходя выписки банка АО КБ «Солидарность» другому получателю. Соответственно ФИО не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес обезличен>) следственного управления Управления МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о ФИО, зарегистрированное в КУСП отдела полиции (<адрес обезличен>) Управления МВД России по городу Краснолару за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут <Дата обезличена> по 16 часов 44 минуты <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов + <Номер обезличен>. +<Номер обезличен> с установленным интернет-мессенджером «WhatsApp представляясь поочередно сотрудником «Социального фонда», портала «ГосУслуги» и «Росфинмониторинга» под предлогом предотвращения мошеннических действий совершаемых в ее отношении убелило ФИО сообщить цифровые колы из смс-сообщений, а затем проследовать к различным банкоматам, в том числе и к расположенному по адресу: <адрес обезличен>, с помощью интернет-приложения «Міr Рау» осуществить электронный перевод денежных средств на общую сумму 8 893 000 руб., якобы «на безопасные счета» которые были похищены, чем ФИО, причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес обезличен>) следственного управления Управления МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> истец признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в период времени с 10 часов 00 минут <Дата обезличена> по 16 часов 44 минуты <Дата обезличена> (неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством звонков и переписок в мобильном приложении «WhatsApp», используя абонентские номера телефонов <Номер обезличен> представившись сотрудниками «Социального фонда России», портала «ГосУслуги», «Росфинмониторинга» и ФСБ РФ, под предлогами предотвращения мошеннических действий, якобы совершаемых в отношении ФИО, и сохранения денежных средств, её обязательного участия в операции по поимке «чёрных риелторов», возмещения ущерба за происшествие, в которое якобы попал её сын, убедили ФИО перевести имеющиеся у нее денежные средства по представленным мошенниками реквизитам на «перевыпущенные Росфинмониторингом её безопасные страховые счета», и оформили неисполнимые для неё кредитные обязательства в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Альфа Банк», а также совершить «фиктивную сделку, в результате которой она продала принадлежащее ей недвижимого имущество, денежные средства от которых так переведены по представленным мошенниками реквизитам. В результате совершённого преступления неустановленные лица похитили и распорядились денежными средствами потерпевшей в сумме более 8 893 000 руб., чем причинили ей ущерб в особо крупном размере, что также приведено в протоколе допроса истца в качестве потерпевшей от <Дата обезличена>.

Как следует из чеков от <Дата обезличена>, ответом ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, истцом через банкомат <Номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, были внесены наличные тремя операциями на общую сумму 1 495 000 руб. (500 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб.) на карту с номером.. . 3799.

Согласно ответу ПАО Сбербанк <Номер обезличен> от <Дата обезличена> карта с <Номер обезличен> открыта в КБ «Солидарность». Внесение денежных средств произведено на карту <Номер обезличен> Сбербанк не является эмитентом банковской карты, которая имеет <Номер обезличен>.

Из ответа АО КБ «Солидарность» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что банковская платежная карта <Номер обезличен> была выпущена <Дата обезличена> к специальному карточному счету <Номер обезличен> (статус счета - блокирован, дата блокировки <Дата обезличена>) в УТО ДО «Приморский» АО КБ «Солидарность», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на имя ФИО

Аналогичная информация подтверждается представленным в материалы настоящего дела по запросу суда ответом АО КБ «Солидарность» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

АО КБ «Солидарность» по запросу суда также представлено заявление ответчика, поданное в АО КБ «Солидарность» ДО «Иркутский», об открытии на его имя счета <Номер обезличен> и выпуске банковской карты <Номер обезличен>.

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ответчика в АО КБ «Солидарность», посредством устройства <Номер обезличен> через ПС МИР <Дата обезличена> на счет ответчика были зачислены денежные средства тремя операциями на общую сумму 1 495 000 руб. (500 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оформления на его имя банковской карты, которая, по его пояснениям, в день оформления была утеряна вместе с сотовым телефоном.

Вместе с тем, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован был только <Дата обезличена>, в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения карты, а также телефона не обращался. Доказательств обращения в Банк по вопросу перевыпуска или отказе от обслуживания банковской карты ответчиком не представлено.

Исходя из принципов добросовестного и осмотрительного поведения, в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком получены от истца денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, ФИО переведены на банковскую карту ФИО вопреки её воле, под влиянием обмана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства на открытый на имя ответчика счет карты от истца были перечислены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика, когда она находился под влиянием обмана, то есть с пороком воли.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что банковская карта была им утеряна и о поступлении спорных денежных средств узнал только после получения судебной повестки по настоящему делу, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, что подтверждается подписью ответчика в заявлении об открытии счета и выдачи банковской карты, предполагая возможные последствия утраты банковской карты, ответчик сразу после обнаружения пропажи карты (если таковая имела место быть), не заблокировал ее, тогда как именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.

Доказательств, подтверждающих закрытие или блокировку банковской карты, ответчиком не представлено.

На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку денежные средства были в последующем перечислены на другой счет. Именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, при отсутствии доказательств незаконного выбытия карты из его владения, а также ответственность за не принятие мер к сохранности банковской карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 495 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 224 393,36 руб.; за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, суд приходит к следующему выводу.

Из положения пунктов 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 495 000 руб., основанных на законе обстоятельств получения (сбережения) денежных средств истца ответчиком не установлено, таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Проверяя представленные истцом расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 РФ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (даты вынесения решения суда), суммы долга 1 495 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 321 906,27 руб., исходя из следующего расчета:

период дн.

дней в году ставка, % проценты, ?