ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002099-28 (2-2278/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в 18-35 часов по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и пешеходом ФИО2
В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте в нарушение п. 4.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.
Согласно заключению <Номер обезличен> выполненного ИП Лысенко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 297300 рублей.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 9919 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:
- 297 300 рублей в счет возмещения ущерба,
- 45 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,
- 9 919 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Новичков М.И., действующий на основании доверенности, не явились, в суд направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца, ее представителя и ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1083 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства от <Дата обезличена> №<адрес обезличен>.
Из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в 18-35 часов водитель ФИО1, управлял транспортным средством Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен> двигаясь по б-р Рябикова, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен>б б-р Рябикова <адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть в неположенном месте вне пешеходного перехода.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2
Из объяснений ФИО1, данных им в ходе расследования дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, следует, что <Дата обезличена> он управлял транспортным средством Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен> двигаясь по б-р Рябикова, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, и справа налево выбежал пешеход в неположенном месте. ФИО1 попытался уйти от наезда, сигналил, однако пешеход был в наушниках и не услышал сигнала. В следствие чего не успел остановиться так как был гололед. После чего остановился, вызвал скорую помощь, оказывал первую помощь пешеходу.
Из объяснений ФИО2 данных им в ходе расследования дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, следует, что <Дата обезличена> в районе адреса <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>, решил перейти проезжую часть в неположенном месте, так как все местные жители переходят там и до пешеходного перехода далеко. Когда переходил дорогу, его сбил автомобиль белый Ниссан, который не притормозил, водитель которого по предположению ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений ФИО3 данных им в ходе расследования дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, следует, что <Дата обезличена> он стал свидетелем ДТП, где пострадал пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте. Пояснил, что водитель транспортного средства Ниссан как увидел пешехода, начал экстренное торможение и пытался уклониться влево для избежание наезда, но не успел. Водитель транспортного средства сразу вышел и оказывал первую помощь пешеходу.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>, результатами освидетельствования на приборе алкотектор Юпитер и не оспаривалось стороной ответчика.
Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния») в отношении водителя транспортного средства прекращено за отсутствие состава административного правонарушения
Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего») в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.
Указанные постановления не оспорены и не отменены.
С учетом характера спорных правоотношений в силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ на ФИО1 и на ФИО2 лежит обязанность доказать факты отсутствия своей вины в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
В соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд установил, что ФИО2 в нарушение положений п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ переходил <Дата обезличена> проезжую часть в районе строения <Номер обезличен>б по адресу: бульвар Рябикова, <адрес обезличен>, вне пешеходного перехода, несмотря на наличие в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит транспортным средством Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
Виновного поведения в действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не установлено. Таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Виновность действий ФИО1 также не была установлена в ходе расследования дела об административном правонарушении <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена>.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно сведениям от ДТП от <Дата обезличена> транспортное средством Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, лобовое стекло, переднее правое крыло, ВСП.
Нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен> со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно заключению <Номер обезличен> выполненного ИП Лысенко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 297 300 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail г/н <Номер обезличен>, подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 297 300 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между Новичковым М.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> предметом которого является оказание юридической помощи по консультации, организации и проведению независимой экспертизы, сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, ходатайств, заявлений, отправлению документов почтой по назначению, защите интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по взысканию в судебном порядке суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, а также в суде апелляционной инстанции (п. 1.1. Договора).
Вознаграждение по данному договору составляет 40 000 рублей (п. 3.1.1 Договора).
Оплата вознаграждения подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении оплаты по договору.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 40 000 рублей, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению суд в данном случае полагает завышенными.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 919 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 9 919 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>») в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 297 300 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 9919 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
В окончательной форме заочное решение изготовлено <Дата обезличена>