РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием представителя истца, третьего лица Сокоревой А.В., представителя ответчика Сурдина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002147-78 (2-2309/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов иска ФИО1 указал, что 02.07.2024 между ним и ответчиком ИП Васильевой В.Ю. был заключен договор № 013/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению каркасного изделия в соответствие с паспортом и эскизным чертежом, в срок, установленный настоящим договором. До 15.09.2024 ответчик был обязан предоставить готовое изделие. Общая стоимость работ составила 1 217 000 рублей, оплату работ была произведена в два этапа.
07.04.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от 02.07.2024, согласно которому необходимо внести плату в размере 150 000 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО7
Также дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 31.10.2024 к договору <Номер обезличен> от 01.07.2024 срок выполнения работ по договору был перенесен на 10.06.2026.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от 02.07.2024, взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 030 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3 % от общей суммы договора с 11.06.2025 по дату расторжения договора <Номер обезличен> от 02.07.2024 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель истца Сокорева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях на иск.
Ответчик ФИО2, извещённая о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Сурдин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным письменных возражениях.
Согласно выписки из ЕГРНИП от 14.05.2026 судом установлено, что 02.04.2026 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО10 представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании стороны, изучив доводы иска, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела установлено, что 02.07.2024 между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор <Номер обезличен> согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению каркасного изделия в соответствии с паспортом и эскизным чертежом в срок, установленный настоящим договором.
Разделом 2 договора <Номер обезличен> от 02.07.2024 определена стоимость работ, а также порядок оплаты работы. Так, пунктом 2.1 договора от 02.07.2024 установлено, что стоимость договора составляет 1 217 000 рублей, из которых 20% - стоимость работ, 80% стоимость используемых для выполнения работ материалов. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работы производится путем внесения заказчиком сумм путем их перевода на карту по номеру телефона +7<Номер обезличен>, получатель ФИО14
Пунктом 3.2 договора <Номер обезличен> от 02.07.2024 срок доставки готового изделия осуществляется по договоренности с заказчиком, предварительная дата доставки – 15.09.2024.
Как следует из заключенного между сторонами договора, им предусмотрено выполнение работы по производству (изготовлению) каркасного изделия по индивидуальному заказу, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.
Изготавливаемое каркасное изделие не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ИП ФИО2 выполняет работы по изготовлению каркасного изделия по индивидуальным признакам, согласованными с ФИО1
Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению каркасного изделия по индивидуальному заказу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая требования истца ФИО1 о расторжении договора <Номер обезличен> от 02.07.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств, судом установлено, что основанием для расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Также в ходе рассмотрения дела, представитель истца Сокорева А.В. суду пояснила, что 5.12.2025 ФИО1 самостоятельно, за свой счет организовал доставку каркасного дома на принадлежащий ему земельный участок, произвел монтаж и установку дома. Дополнительно поясняла, что переданный каркасный дом не соответствует качеству, установленным договором, передан в ненадлежащем виде.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела по существу и принятия настоящего судебного акта, сторона истца правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (изменить основание или предмет иска) не воспользовалась, в связи с чем, суд полагает верным при рассмотрении вопроса о наличии оснований для расторжения договора от 02.07.2024 исходить из оснований, указанных в исковом заявлении, а именно нарушение сроков выполнение работ.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что условиями договора <Номер обезличен> от 02.07.2024 срок выполнения обязательств подрядчиком по изготовлению каркасного изделия (дома) предварительно был определен датой 15.09.2024.
В последующем, 31.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого, стороны приняли решение о продлении сроков принятия выполненных работ и подписания акта приема-передачи с 05.06.2025 по 10.06.2025.
Как пояснил представитель истца, ФИО1 передан каркасный дом 05.12.2025. В настоящее время указанный дом установлен на земельном участке истца.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заявлении пояснил, что каркасный дом был передан истца в декабре 2025 года. Указанные сроки передачи каркасного дома ФИО1 также указывает и третье лицо ФИО10 в своих возражениях.
Таким образом судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2, исполнены обязательства по изготовлению каркасного изделия, указанное изделие передано ФИО1 В свою очередь истец ФИО1 принял указанное изделие, осуществляет пользование указанным изделием по назначению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом, в том числе из пояснений сторон установлено, что истец получил предмет договора <Номер обезличен> от 01.07.2024 (каркасный дом), фактически пользуется им по назначению до настоящего времени, требования относительно недостатков качества изделия до настоящего времени не заявил, суд не находит оснований для расторжении договора <Номер обезличен> от 01.07.2024 в виду нарушения сроков выполнения работ.
В виду изложенного, требования о расторжении договора <Номер обезличен> от 01.07.2024 удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор <Номер обезличен> от 01.07.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 не расторгнут, исполнен обеими сторонами в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд находит требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеприведенных норм ФИО2 доказательств исполнения предусмотренных обязательств в установленный договором срок суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине потребителя или в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств.
По настоящему делу судом установлено, что работы по договору <Номер обезличен> от 02.07.2024 ИП ФИО2 произведены в нарушение установленного договором срока.
Согласно пункту 7.3 договора от 02.07.2024 <Номер обезличен>, за неисполнение обязательств или нарушение сроков изготовления по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Однако, в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Следовательно, установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2025 по дату расторжения договора, вместе с тем, суд полагает необходимым определить период неустойки с 11.06.2025 (срок исполнения обязательств, определенный договором <Номер обезличен> от 02.07.2024 с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 31.10.2024) по 05.12.2025 (срок передачи каркасного дома истцу).
Как ранее установлено судом, условиями договора <Номер обезличен> от 02.07.2024 стоимость договора составляет 1 217 000 рублей.
07.08.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от 02.07.2024, по условиям которого, заказчик вносит дополнительную плату в размере 150 000 рублей.
Из представленных истцом квитанций следует, что им в счет оплаты договора <Номер обезличен> от 02.07.2024 внесено 880 000 рублей (справка по операции на сумму 120 000 рублей от 02.07.2024, справка по операции на сумму 250 000 рублей от 22.07.2024, справка по операции на сумму 300 000 рублей от 22.07.2024, справка по операции на сумму 60 000 рублей, квитанция о переводе денежных средств на сумму 150 000 рублей от 11.08.2025).
С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 11.05.2025 по 05.12.2025 исходя из фактически выплаченной истцом суммы в размере 880 000 рублей.
Размер неустойки при таких обстоятельствах составит 4699 200 рублей, исходя из следующего расчет: 178 дней просрочки х 880 000 рублей х 3%.
В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не может превышать 880 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную передачу результата работ, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли такие требования потребителем.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 442 500 рублей (880 000 рублей + 5 000 рублей = 885 000 рулей х 50%).
Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика ФИО2 относительно заявленных требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, их размере, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к положениям приведенных выше норм права, в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора, суд оценивает последствия для ФИО1 и приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 880 000 рублей, а также штрафа в размере 442 500 рублей без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку совокупный размер штрафных санкций фактически равен стоимости договора, что, безусловно, свидетельствует об их несоразмерности допущенным нарушениям. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что штрафные санкции имеют компенсационную цель, а не карательную.
В связи с изложенным, учитывая фактический размер расходов потребителя на оплату услуг по изготовлению каркасного дома, его фактическое использование по назначению, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 определяется равным 400 000 рублей, а размер штрафа – 50 000 рублей, что позволит установить разумный баланс между сторонами. При этом, названный баланс исключит как получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку за нарушение срок исполнения договора в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора <Номер обезличен> от 02.07.2024, взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере 1 030 000 рублей, взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2026 года.