РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002164-27 (производство № 2-2342/2026) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось СНТ «Радуга» с иском к ФИО о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что на основании протоколов общих собраний СНТ «Радуга» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> председателем СНТ являлся ФИО, который исполнял свои обязанности в срок до <Дата обезличена> включительно. За период нахождения в должности председателя СНТ, ответчик имел право действовать от имени СНТ без доверенности и обязан исполнять полномочия, оговоренные Уставом. После прекращения полномочий ответчика и вступления в должность нового председателя СНТ, при проведении аудита финансовой и хозяйственной деятельности СНТ в период нахождения в должности ответчика, установлено, что образовалась задолженность перед региональным оператором по обращению с ТБО и ТКО в размере 401 273 рубля 34 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2024 года. Данная задолженность была оплачена новым председателем на основании платежного поручения от <Дата обезличена>. Зафиксирован расход денежных средств в размере 12 300 рублей на покупку дров сторожу, дата покупки <Дата обезличена>, однако в СНТ нет устроенного сторожа, услуга не оказана. Получен денежные средства от бухгалтера СНТ в размере 71 000 рублей с целевым назначением «на ремонт дорог», отчетные документы не представлены, услуга не оказана. Итого, сумма убытков, причиненных ответчиком СНТ составила 484 573 рубля 34 копейки. Ответчик накопил долги и не исполнил обязательства как пред членами СНТ, так и перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами; не осуществлялся контроль за ревизионной комиссией и не исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 484 573 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 865 рублей 02 копейки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО в пользу СНТ «Радуга» убытки в размере 820 714 рублей 31 копейку, из которых образовавшаяся задолженность перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» в размере 401 273 рубля 34 копейки, расход на покупку дров в размере 12 300 рублей, средства на ремонт дорог в размере 71 000 рублей, средства на подотчете в размере 336 140 рублей 97 копеек. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 705 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО требования истца поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что действиям ответчика СНТ причинены убытки в виде образовавшейся задолженность перед ООО «РТ-НЭО за вывоз ТБО и ТКО в размере 401273 рубля 34 копейки за период с января по июнь 2024 года; необоснованная выплата дворнику на покупку дров в размере 12 300 рублей; целевые денежные средства на ремонт дорог в размере 71 000 рублей не были потрачены на ремонт дорог; а так, же ответчиком не возвращено с подотчета 336 140 рублей 97 копеек. Итого, размер причиненных убытков составил 820 714 рублей 31 копейка. Просил взыскать указанные убытки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснив, что принятые в подотчет денежные средства им потрачены на нужды СНТ. Выставленная ООО РТ-НЭО» задолженность не является убытками, которые он причинил, а образовалась в связи с несвоевременной оплатой членских взносов. Заявленные в иске денежные средства он в свою пользу не обращал, все потратил на оплату электроэнергии, а так же на ремонт общего имущества, выплату средств за оказанные услуги. Письменный отзыв на иск поддержал, просил в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
По общим правилам деликтной ответственности по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).
Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Радуга" является некоммерческой организацией, созданной для реализации прав членов Товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты общих интересов и достижения уставных целей.
Истец СНТ «Радуга» является юридическим лицом, сведения о нем как о СНТ «Радуга» внесены в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.
Суду представлен Устав СНТ «Радуга», утвержденный общим собранием членов СНТ <Дата обезличена>.
Ответчик ФИО является ветераном труда, инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается удостоверением, справкой МСЭ от <Дата обезличена>.
Ответчик ФИО являлся председателем СНТ «Радуга» до <Дата обезличена>, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Радуга» от <Дата обезличена>, из которого видно, что по итогам собрания прекращены полномочия членов правления и председателя СНТ «Радуга» ФИО На повестке собрания каких-либо вопросов, касаемо принятия сметы расходов, а так же утверждения акта ревизионной комиссии не принималось. Избран новый председатель СНТ ФИО на срок 5 лет.
В обоснование своих доводов о причинении ответчиком убытков истцом суду представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и СНТ «Радуга» по договору <Номер обезличен> за период январь 2019 года – июнь 2024 года.
Из вышеуказанного данного акта сверки видно, что за указанный период по договору начислено 1 080 908 рублей 64 копейки; оплачено 679 635 рублей 30 копеек. На дату <Дата обезличена> задолженность СНТ «Радуга» перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» составляла 401 273 рубля 34 копейки.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с СНТ «Радуга» в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженности за вывоз ТКО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 213 521 рубль 67 копеек, неустойка в размере 123 511 рублей 39 копеек, судебные расходы.
Данная задолженность оплачена СНТ «Радуга» <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, истец образовавшуюся СНТ «Радуга» задолженность и в последствии оплаченную в размере 401 273 рубля 34 копейки за период январь – июнь 2024 года, обосновывает в качестве убытков, которые причинены ответчиком.
Так же, ко взысканию с ответчика заявлены убытки в виде необоснованной выплаты дворнику на покупку дров в размере 12 300 рублей; целевые денежные средства в размере 71 000 рублей на ремонт дорог не были потрачены на ремонт дорог; а так, же ответчиком не возвращено с подотчета 336 140 рублей 97 копеек.
<Дата обезличена> член СНТ ФИО обратился в прокуратуру <адрес обезличен> с обращением о проведении проверки по изложенным им фактам действий (бездействий) председателя СНТ по факту расходования денежных средств и осуществления обязанностей ненадлежащим образом.
В ответе прокуратуры <адрес обезличен> от <Дата обезличена> разъяснено право обратиться в ревизионную комиссию СНТ, а в случае ее отсутствия инициировать вопрос о ее создании. Разъяснено право обратиться в суд.
Истец в адрес ответчика <Дата обезличена> направил досудебную претензию о выплате причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией, описью вложения в почтовое отправление.
В силу пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции.
Председатель товарищества является единоличным исполнительным органом (статья 16 указанного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу, следовательно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
В пункте 2 указанного постановления N 21 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). (пункт 5 указанного постановления N 21).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,.. . и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 указанного постановления N 21).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поэтому доказать обстоятельства, что бывший председатель СНТ осуществлял свои права и исполнял свои обязанности, действуя недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков.
На руководителя юридического лица не может быть возложена ответственность за расходование средств СНТ на себя и (или) на иных лиц, если осуществление таких расходов связано с интересами СНТ и их защитой, в отсутствие признаков злоупотребления правом.
Ответчиком ФИО в своих возражениях на иск и в пояснениях указано, что все денежные средства, принятые им в подотчет были израсходованы на нужды и содержание общего имущества СНТ, в том числе, на оплату электроэнергии; каких-либо денежных средств он себе не присваивал и убытки истцу не причинял в силу того, что долг перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» возник в связи с несвоевременным и неполной уплатой взносов самих членов товарищества.
Проверяя данные доводы ответчика, судом исследованы следующие документы, представленные ответчиком.
Суду представлен акт ревизионной комиссии СНТ «Радуга» от <Дата обезличена> за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Из акта видно, что ревизором СНТ «Радуга» проведена ревизия финансовой деятельности СНТ «Радуга» в присутствии председателя и бухгалтера. Целью ревизионной проверки является определение правильности использования приходно-расходной сметы; обоснованность образования и использования денежных средств и материальных ценностей, соблюдение финансовой дисциплины, правильность отчисления налогов и платежей в бюджет; правильность ведения бухгалтерского учета. В акте указано, что остаток денежных средств на подотчете председателя правления ФИО по состоянию на <Дата обезличена> составил 336 140 рублей 97 копеек. Актом и проверкой установлено, что документация по велению бухгалтерского учета ведется в соответствии с ФЗ <Номер обезличен> о бухгалтерском учете; денежные средства расходуются по целевому назначению в соответствии со сметой расходов СНТ «Радуга», утвержденной общим собранием; нарушений, искажений и хищений в финансовой деятельности и отчетности садоводства ревизором не установлено.
Из расходного кассового ордера от <Дата обезличена> видно, что ФИО получено в подотчет от СНТ «Радуга» денежные средства в размере 71 000 рублей на отсыпку дорог на территории садоводства.
Исходя из акта ревизионной комиссии, вышеуказанные денежные средства в размере 71 000 рублей (полученные <Дата обезличена>) вошли в сумму 336 140 рублей 97 копеек, выданные ответчику как председателю в подотчет, поскольку выданы до <Дата обезличена>.
Таким образом, на подотчете ФИО на <Дата обезличена> находилась сумма в размере 336 140 рублей 97 копеек.
Из акта сверки задолженности СНТ «Радуга» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> видно, что начислено было 949 554 рубля 90 копеек; оплачено 539 267 рублей 15 копеек; сальдо на <Дата обезличена> составляет 240 352 рубля 12 копеек.
Суду представлена квитанция об оплате в ООО «Иркутскэнергосбыт» за электроэнергию в размере 15 000 рублей. Данный платеж учтен в ООО «Иркутскэнергосбыт» датой <Дата обезличена> за минусом комиссии (14 563,11 рублей), что подтверждается актом сверки задолженности.
Суду представлена квитанция об оплате в ООО «Иркутскэнергосбыт» за электроэнергию в размере 5 600 рублей. Данный платеж учтен в ООО «Иркутскэнергосбыт» датой <Дата обезличена> за минусом комиссии (5 436,89 рублей), что подтверждается актом сверки задолженности.
Суду представлена квитанция об оплате в ООО «Иркутскэнергосбыт» за электроэнергию в размере 7 879,50 рублей. Данный платеж учтен в ООО «Иркутскэнергосбыт» датой <Дата обезличена> за минусом комиссии (7 650 рублей), что подтверждается актом сверки задолженности.
Суду так же представлены квитанции об оплате ФИО в ООО «Иркутскэнергосбыт» за электроэнергию в общей сумме 100 940 рублей. Данные суммы за минусом комиссий отражены в акте сверки между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Радуга».
Таким образом, ответчиком уплачена электроэнергия в интересах СНТ «Радуга» в размере 129 419 рублей 50 копеек путем внесения наличных средств из подотчета.
Из распоряжения председателя СНТ «Радуга» ФИО от <Дата обезличена> видно, что в качестве сторожа на работу принят ФИО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Из расписки от <Дата обезличена> видно, что ФИО, являясь сторожем в СНТ «Радуга» получил деньги в размере 12 300 рублей на покупку дров.
Суду представлен акт сдачи-приемки работ от <Дата обезличена>, подписанный ИП ФИО и председателем СНТ «Радуга» на производство работ по установке видеорегистратора и подключение камеры, стоимостью 29 555 рублей. За данную работу оплачено 29 555 рублей, что подтверждается чеком об оплате.
Суду ответчиком представлен кассовый чек от <Дата обезличена> об оплате суммы в размере 650 рублей за жидкую резину. Как пояснил ответчик это необходимо для склеивания швов на трубах.
Суду ответчиком представлен кассовый чек об оплате суммы в размере 595 рублей. Как пояснил ответчик, приобретались краска, кисти, грунтовка.
За приобретение членских книжек ответчиком <Дата обезличена> оплачена сумма в размере 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.
Из расписки от <Дата обезличена> видно, что председателем СНТ «Радуга» оплачено ФИО за очистку улиц от снега 20-<Дата обезличена> в размере 20 000 рублей. Представлен акт выполненных работ по очистке улиц от снега от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей.
ФИО приобретена метла стоимостью 259 рублей, лопата снеговая стоимостью 304 рублей, что подтверждается чеками от <Дата обезличена>,
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, исполнителю Михалёву С.А. оплачена сумма в размере 5 000 рублей за покупку крана, монтаж нового крана и производство сварки на водяной трубе.
За услуги по сдаче отчетности в октябре-ноябре 2023 года оплачено 16 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью.
Ответчиком оплачена госпошлина при рассмотрении иска РТ-НЕО» при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.
Из акта выполненных работ от <Дата обезличена> видно, что ФИО выполнена сварки труб и совершено подключение СНТ «Радуга» к водоснабжению. Сварка труб происходила с 9 мая по <Дата обезличена>. Стоимость за оказанные услуги оплачена в размере 15 000 рублей. Распиской на акт исполнитель подтвердил получение 15 000 рублей за оказанные работы.
Суду представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена> по ремонту труб на участках <Номер обезличен>, 183, 176, 40, 38, 313, 347, составленный между СНТ «Радуга» и исполнителем ФИО ФИО за выполненные работы получил 5 000 рублей, что подтверждается распиской в акте.
Заработная плата ответчика составляла 14 000 рублей в месяц и за октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль составила 70 000 рублей; заработная плата сторожа составила за апрель, май и октябрь в общей сумме 24 400 рублей. Данные суммы заработной платы разумны не являются предельно завышенными, их размер не превышает минимальный размер, установленный в <адрес обезличен> и соответствует обычной практике.
Данных о том, что ответчик как председатель, а так же сторож исполняли свои обязанности безвозмездно, суду не представлено.
<Дата обезличена> СН «Радуга» оплачено ФИО сумма в размере 15 000 рублей за услуги по землеустроительным работам на предмет наложения границ СНТ на земли лесного фонда, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата обезличена>, распиской ФИО За производство землеустроительной экспертизы по определению границ СНТ оплачено в ООО «Кадастргрупп Иркутск» сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.
За копирование документов оплачено 351 рубль, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.
Таким образом, ответчиком представлены документы о несении затрат на хозяйственную деятельность СНТ «Радуга» по содержанию общего имущества, оплаты зарплаты и иных необходимых расходов для функционирования СНТ в размере 377 633 рубля 50 копеек.
Суд признает представленные ответчиком документы в качестве доказательств, которые были необходимы и потрачены им в спорный период в интересах СНТ «Радуга» на общие нужды и иные необходимые расходы в целях содержания общего имущества и соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Доказательств того, что взятые в подотчет ответчиком денежные суммы потрачены не на нужды садоводства при недобросовестности действий, суду не представлено.
Об этом же свидетельствует и вышеуказанный акт ревизионной комиссии СНТ «Радуга» от <Дата обезличена> за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которым установлено, что документация по велению бухгалтерского учета ведется в соответствии с ФЗ <Номер обезличен> о бухгалтерском учете; денежные средства расходуются по целевому назначению в соответствии со сметой расходов СНТ «Радуга», утвержденной общим собранием; нарушений, искажений и хищений в финансовой деятельности и отчетности садоводства ревизором не установлено.
Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присвоение ответчиком денежных средств СНТ "Радуга" либо их нецелевое использование, в том числе, на личные нужды; представленные истцом документы не подтверждают факт растраты или присвоения ответчиком уплаченных членами товарищества денежных средств, а выявленные недостатки ведения ответчиком финансовой и бухгалтерской отчетности в виде оплаты наличных средств, сами по себе, не подтверждают факт растраты или присвоения ответчиком в личную собственность денежных средств.
Не представлено доказательств того, что ФИО, который в силу закона был уполномочен выступать от имени СНТ «Радуга», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Суд оценивая заявленные требования, приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию убытки в виде накопившейся задолженности за вывоз ТКО перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» в размере 401 273 рубля 34 копейки, как таковыми убытками, причиненными ответчиком в связи с его действиями, не являются, поскольку не имеется доказательств того, что указанная сумма, поступившая в счет оплаты членских взносов, была израсходована ответчиком в свою пользу. Сама по себе накопившаяся задолженность убытками не является.
Данная задолженность образовалась не в связи с присвоением указанных средств ответчиком, а в связи с несвоевременной оплатой платежей за вывоз ТКО. Как пояснил ответчик, в связи с не полной оплатой членских взносов, ему приходилось в первую очередь оплачивать электроэнергию, что бы СНТ не осталось без света. На оплату в ООО «РТ-НЭО» денежных средств и членских взносов не хватало.
Таким образом, суд не признает имеющуюся задолженность СНТ «Радуга» перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» и впоследствии, оплаченную СНТ, как причиненные ответчиком убытки, поскольку правовая природа указанной суммы не является убытками в отсутствие оснований полагать, что ответчиком данная сумма присвоена.
Доводы истца о том, что взятые в подотчет суммы на ремонт дорог потрачены не на ремонт дорог, суд учитывает, однако, как установлено ранее, все принятые в подотчет суммы потрачены ответчиком на нужды СНТ, не потрачены ответчиком в свою пользу, а факт оплаты их не по целевому назначению подлежит обсуждению на общем собрании членов СНТ при решении принятия сметы расходов за соответствующий период.
Суд учитывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ответчиком представлены доказательства того, что в спорный период принятые им в подотчет денежные средства были потрачены им как председателем СНТ в интересах СНТ «Радуга» на общие нужды и иные необходимые расходы в целях содержания общего имущества и функционирования СНТ, в том числе по оплате за электроэнергию и иные необходимые для функционирования СНТ расходы.
В связи с чем, исковые требования СНТ «Радуга» о взыскании с ФИО причиненных убытков в виде имеющейся на дату переизбрания председателя задолженности перед рессурсоснабжающей организацией и иных заявленных расходов, не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что какого-либо пользования ответчиком чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 230 705 рублей 05 копеек отказать.
Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2026 года.