РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., с участием представителя истца Картоевой Е. С., представителя ответчика
Дичко О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-002172-03 (производство № 2-2337/2026)
по иску Чебурина Павла Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора оказания услуг связи незаключенным, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, установил:
В обоснование исковых требований Чебурин П.В. указал, что с <Дата обезличена> является клиентом ПАО «Ростелеком» по договору оказания услуг связи физическим лицам, с предоставлением услуг домашнего интернета, интерактивного ТВ с установкой оборудования по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> через сайт «Госуслуги» истец получил постановление о возбуждении исполнительного производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес обезличен> Мациевской Н.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной по делу № У-0005505711.
Согласно указанному постановлению документом, устанавливающим задолженность, является договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма взыскания 4 877,72 рублей, из них основной долг - 1 938,86 рублей, неустойка -1938,86 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1000 рублей. Период взыскания: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
По результатам письменного обращения к ответчику через службу поддержки, в адрес истца направлен договор об оказании услуг связи физическим лицам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который якобы заключен истцом. В указанном договоре неверно указан адрес регистрации истца, а именно <адрес обезличен>, а также не принадлежащий истцу контактный номер мобильного телефона +<Номер обезличен>, с помощью которого заключен указанный договор.
Согласно предоставленному ответчиком договору, кроме предоставления услуг связи с абонентским номером <Номер обезличен>, якобы предоставлены услуги домашнего интернета и интерактивного ТВ с установкой оборудования по адресу: <адрес обезличен>, на условиях аренды, а именно, оптического модема, серийный номер <Номер обезличен>.
Кроме того, истцу так же был направлен договор об оказании услуг связи физическим лицам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который также якобы заключен истцом. В договоре также неверно указан адрес регистрации: <адрес обезличен>, не верно указан номер телефона, <Номер обезличен>, одновременно являющийся номером, который якобы был представлен при заключении договора.
Согласно указанному договору истцу представлены услуги домашнего интернета, интерактивного ТВ с пакетом телеканалов «Стартовый», с установкой оборудования по адресу: <адрес обезличен>:
умной колонки в рассрочку на 24 месяца, стоимостью 15 320 руб., на условиях аренды - оптический модем с серийным номером <Номер обезличен>, стоимостью 4 500 рублей.
По сведениям ответчика, по указанному договору за истцом числится задолженность в размере 32 955,4 рублей.
Истец вышеуказанные договоры на оказание услуг связи физическим лицам никогда не заключал, никогда по вышеуказанным адресам не проживал, не имеет на указанные объекты недвижимости права собственности, не заключал в отношении указанных адресов договоров аренды. Факт передачи в пользование истца какого-либо оборудования отсутствует. Указанные номера телефонов истцу не принадлежат.
Истец зарегистрирован и постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, с 2020 года.
В связи с незаконными действиями ответчика, направленными на взыскание несуществующей задолженности истца по незаключенному договору оказания услуг, истец испытывает моральные и нравственные страдания, постоянно находится в состоянии стресса. Из-за переживаний, связанных с арестом денежных средств, наложенных на его счета, а также волнением и нарушением спокойствия по причине отказа ответчика в аннулировании задолженности истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит суд:
- признать незаключенными договоры оказания услуг связи физическим лицам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
- отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес обезличен> Мациевской Н.С. <Номер обезличен> совершённую <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.
- взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Чебунина П. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец Чебурин П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Картоева Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком полномочий на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования Чебурина П. В. поддержала, повторив доводы искового заявления и дополнений к нему, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Дичко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования Чебурина П.В. в части признании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным и отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес обезличен> Мациевской Н.С. № <Номер обезличен>, совершенной <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, а также о признании незаключенным договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Признание исковых требований в указанной части отражено в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ПАО «Ростелеком» признает, что договоры на оказание услуг связи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> заключены от имени Чебурина П.В. иным лицом - агентом Поповым К.В. Исполнительные документы по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отозваны ПАО «Ростелеком» из Службы судебных приставов. В ФССП направлено заявление об отмене Постановления о взыскании с Чебурина П.В. исполнительского сбора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика возражала, указав, что Попов К.В. совершил не предусмотренные агентским договором противоправные действия, не предусмотренным договором способом. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
В данном случае, нарушение прав Чебурина П.В. явилось результатом преступного умысла агента Попова К. В. Ввиду своего незаконного характера неправомерные действия агента Попова К.В. по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Неправомерные действия совершены агентом Поповым К. В. вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя, без его ведома и с прямым нарушениям обязанностей по гражданско-правовому договору. В связи с этим, полагает, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого ПАО «Ростелеком» на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда лицом, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора.
ПАО «Ростелеком» само является лицом, пострадавшим от противоправных действий Попова К.В. Поскольку после поступления информации о том, что договор не был заключен абонентом, по его лицевому счету был произведен полный перерасчет начислений, материальный ущерб от действий Попова К.В. в виде стоимости оборудования и выплаты агентского вознаграждения понесло только ПАО «Ростелеком». При таких условиях, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца нравственными страданиями.
Поскольку вина ПАО «Ростелеком» и причинная связь в данной ситуации отсутствует, считает предъявленные к ПАО «Ростелеком» требования о возмещении морального вреда необоснованными.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Попов К.В., Марков Д.А., Ткачук Р.О., Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус <адрес обезличен> Мациевская Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, врученной адресату <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <Дата обезличена> нотариусом Усольского нотариального округа <адрес обезличен> Мациевской Н.С. совершена удаленно исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер У-0005505711, идентификатор заявления, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении гр. Чебурина П.В.
От ПАО «Ростелеком» для совершения исполнительной надписи нотариуса получены следующие документы: договор об оказании услуг связи физическим лицам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реквизиты для оплаты, расчет суммы задолженности, расчет суммы задолженности пени, бизнес-лог, уведомление о задолженности, единые правила оказания услуг, письменные пояснения, почтовый реестр.
Изучив указанные документы, установила, что между гр. Чебуриным П.В. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи физическими лицами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», в соответствии с которыми п. 5.14 в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.
Также имеется расчет задолженности по договору об оказании услуг связи физическим лицам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с гр. Чебуриным П.В. по состоянию на <Дата обезличена>, к имеющемуся расчету представлен расчет суммы пени.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность проверять законность договора об оказании услуг связи на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
<Дата обезличена> ПАО «Ростелеком» направил Чебурину П.В. уведомление о погашении задолженности по договору об оказании услуг связи <Номер обезличен>, указав в уведомлении сумму задолженности, предложив погасить задолженность в срок не позднее <Дата обезличена>, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.44 ФЗ РФ «О связи» от <Дата обезличена> № 126-ФЗ, в случае отсутствия оплаты ПАО «Ростелеком» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также при неоплате задолженности в указанный срок ПАО «Ростелеком» вправе обратиться в судебные органы с исковым требованием о взыскании задолженности и судебных расходов, либо обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности, а также суммы расходов, понесенных ПАО «Ростелеком» в связи с совершением исполнительной надписи.
Таким образом, должнику гр. Чебурину П.В. уведомление о погашении суммы задолженности было направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, факт направления уведомления подтверждается штриховым почтовым идентификатором <Номер обезличен> из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление ПАО «Ростелеком» <Дата обезличена> прибыло в место вручения по адресу местонахождения должника, <Дата обезличена> истек срок хранения.
Исходя из того, что о совершении исполнительной надписи должник был уведомлен в установленном законом порядке, требование к должнику основано на заключенном между сторонами договора об оказании услуг связи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, полагает, что оснований для отмены исполнительной надписи не имеется. Просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
По договору оказания услуг в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения в области оказания услуг связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии с п.1 ст. 44 указанного федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п.1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и Чебуриным П.В. (Абонент) <Дата обезличена> заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам <Номер обезличен>. Договор заключен на неопределенный срок, номер мобильного телефона абонента 914-886-85-13. Предметом договора являются услуги подвижной радиотелефонной связи, домашний интернет, интерактивное ТВ тарифный план «Технология выгода+ Навсегда, +Интерактивное ТВ Wink ТВ». Предоставление доступа к услугам на позднее <Дата обезличена>, способ оплаты Кредитный. Место установки абонентского оборудования и адрес регистрации абонента: <адрес обезличен>. Для предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту выделен <Номер обезличен> (сим-карта <Номер обезличен>); предоставлено на условиях аренды оборудование: оптический модем (серийный <Номер обезличен>, с оплатой 30 рублей ежемесячно; приставка телевизионная абонентская (серийный номер <Номер обезличен>) стоимостью 100 рублей ежемесячно; стоимость передаваемого оборудования 3990 рублей, а так же ежемесячный платеж по услуге гарантия 45 рублей.
Данный договор заключен по адресу проживания истца, с использованием паспортных данных истца и его мобильного телефона.
Исковые требования Чебурина П. В. мотивированы тем, что кроме указанного заключенного с ним договора на оказании услуг связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком», на имя истца зарегистрированы ещё два договора на оказании услуг связи физическим лицам, которые фактически он не заключал и свое волеизъявление не выражал.
Так, в договоре от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в качестве абонента указан Чебурин П.В., номер мобильного телефона <Номер обезличен>, адрес <адрес обезличен>, договор заключен на неопределенный срок. Предметом договора являются услуги подвижной радиотелефонной связи, домашний интернет, интерактивное ТВ тарифный план «Технологии выгоды +Семейный, Онлайн. Семейный по GPON до 200 Мбит/с, +Интерактивное ТВ Wink ТВ онлайн, пакет телеканалов Стартовый». Предоставление доступа к услугам на позднее <Дата обезличена>, способ оплаты Кредитный. Для предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту выделен <Номер обезличен> (сим-карта <Номер обезличен>); предоставлено на условиях аренды оборудование – оптический модем (серийный <Номер обезличен>). На условиях реализации с рассрочкой на 24 месяца предоставлена умная колонка (серийный <Номер обезличен>), стоимостью 15 320 рублей.
Также, в договоре об оказании услуг связи физическим лицам от <Дата обезличена> <Номер обезличен> абонентом указан Чебурин П.В., номер мобильного телефона <Номер обезличен>, адрес <адрес обезличен>. Договор заключен на неопределенный срок, предметом договора являются услуги подвижной радиотелефонной связи, домашний интернет, интерактивное ТВ тарифный план «Технологии выгоды Семейный, MVNO, домашний интернет PONGPON до 200 Мбит/с, +Интерактивное ТВ Wink ТВ онлайн, пакет телеканалов Стартовый», предоставление доступа к услугам на позднее <Дата обезличена>, способ оплаты Кредитный. Для предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту выделен <Номер обезличен> (сим-карта <Номер обезличен>); предоставлено на условиях аренды оборудование – оптический модем (серийный номер <Номер обезличен>).
Из доводов искового заявления, пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что указанные договора связи Чебурин П.В. не заключал, об их существовании не знал и оборудование по договорам не получал. О наличии договоров связи узнал, после того как в личном кабинете на портале «Госуслуг» получил постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес обезличен> ФИО1 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной по делу <Номер обезличен>.
Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ранее в ПАО «Ростелеком» осуществлял трудовую функцию Попов К.В. в должности супервайзера в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уволен по соглашению сторон на основании п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, <Дата обезличена> между ПАО «Ростелеком» (Принципал) и Поповым К.В. (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а именно: принимать заявки на услуги и оборудование принципала от потенциальных и действующих абонентов (п. 2.1, 3.3.3 договора).
Волеизъявление истца на заключение спорных договоров оказания услуг связи отсутствовало. Договоры заключены в результате неправомерных действий Попова К.В. Агент от имени Чебурина П.В. осуществил звонок на горячую линию ПАО «Ростелеком» и сообщил, что желает заключить договора на услуги связи по адресам: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>. Указанные в договорах адреса, номера телефонов (<Номер обезличен>) не относятся к Чебурину, принадлежат иным лицам. В дальнейшем, пользуясь своим знакомством с мастерами по обслуживанию абонентов, в том числе Маркова Д.А., Ткачук Р.О., на которых агент оформлял работы по установке услуг по сделанным им заявкам, Агент Попов К. В. получил от них оборудование (модем, умную колонку), сообщив о том, что заявка поступила от его знакомых, которые просят его самостоятельно произвести установку оборудования по адресу их проживания. Агент закрыл в системах ПАО «Ростелеком» заявку как выполненную и списывал полученное оборудование с мастера на абонента. Далее агент самостоятельно внес денежные средства на лицевой счет для активации услуг. Оборудованием распоряжался по своему усмотрению.
<Дата обезличена>г. ПАО «Ростелеком» обратилось в органы полиции с заявлением о привлечении Попова К.В. к уголовной ответственности. Возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Попов К.В. признан подозреваемым.
<Дата обезличена> нотариусом Усольского нотариального округа <адрес обезличен> Мациевской Н.С. удаленно совершена исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер <Номер обезличен>, на основании которой возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с Чебурина П.В. денежных средств в размере 4 877,72 рублей.
После обращения Чебурина П.В. в суд с настоящим исковым заявлением исполнительные документы по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отозваны ПАО «Ростелеком» из службы судебных приставов. В ФССП направлено заявление об отмене постановления о взыскании с Чебурина П.В. исполнительского сбора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорные договоры на оказание услуг связи физическому лицу Чебурину П.В. оформлены в отсутствие согласованной воли двух сторон договора в нарушение п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное договором оборудование (умная колонка, модемы) Чебурину П.В. не передавалось.
В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
В соответствии ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности принять признание представителем ответчика исковых требований в указанной части, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаключенными договоров оказания услуг связи физическим лицам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес обезличен> ФИО1 <Номер обезличен>, совершённой <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Как установлено судом, между ПАО «Ростелеком» и Поповым К.В. заключен гражданско-правовой агентский договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что агент Попов К.В. действует от имени и за счет принципала ПАО «Ростелеком».
В силу пунктов 3.3.1 - 3.3.3 указанного договора агент обязался осуществлять свою деятельность по договору (по поиску потенциальных абонентов принципала) в строгом соответствии с поручениями принципала и законодательством Российской Федерации, руководствоваться требованиями принципала, осуществлять свои полномочия в соответствии с поручением принципала.
За выполнение агентом обязательств по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4, 5.1 договора размер вознаграждения определяется в соответствии с порядком расчета вознаграждения, индивидуального целевого показателя за отчетный период. Ежемесячно до 12 числа месяца, следующего заотчетным, принципал направляет агенту ежемесячный отчет агента о выполнении поручений по установленной форме, агент обязан подписать отчет и в срок до 15 числа передать подписанный экземпляр. Принципал выплачивает вознаграждение агенту за каждую оформленную надлежащим образом и переданную принципалу заявку, по которой в отчетном периоде заключен договор, абоненту предоставлена услуга, зачислен аванс на лицевой счет абонента не менее 300 рублей по тарифному плану, включая оплату за абонентское оборудование и не позднее 5 дней месяца, следующего за отчетным. Срок наблюдения за абонентом для начисления агентского вознаграждения – в течение двух месяцев. Включая месяц подключения услуг. Вознаграждение агента уменьшается на 500 рублей за каждое нарушение в случае: ненадлежащим образом оформленной заявки или несвоевременной регистрации, принятой от потенциального абонента заявки, указание в заявках на предоставление услуг/продажу оборудования подложных данных, несвоевременного предоставления принципалу подписанного ежемесячного отчета, размещения несогласованных информационных материалов, выполнения агентских поручений вне установленной договором территории, создания интернет-сайтов, групп в социальных сетях под брендом ПАО «Ростелеком» с целью продажи услуг и оборудования принципала (не согласовано), и т.д.
Таким образом, в соответствии с агентским договором агент действует от имени и за счет принципала, при этом на принципала возложена обязанность по надлежащему контролю исполнения обязательств агента, в том числе надлежащему оформлению заявок, предоставлению достоверных сведений, формированию отчета и при соблюдении условий договора выплате соответствующего вознаграждения агенту.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Следовательно, при причинении вреда агентом в связи с исполнением агентского договора, ответственность за причинение вреда потребителю в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ПАО «Ростелеком», как лицо, в чьих интересах и по заданию которого, и под контролем которого действует Попов К.В. в отношении третьих лиц.
Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» свои обязательства по надлежащему контролю действий агента в отношении потребителей не исполнило, не проверив, надлежащим ли образом оформлена спорная заявка, верные ли данные представлены при оформлении заявки, в то время как у ответчика имелись верные данные своего клиента Чебурина П. В. в связи с наличие заключенного с ним и действующего договора от <Дата обезличена>
Как установлено судом, волеизъявление на заключение спорных договором от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> у истца Чебурина П. В. как потребителя услуг связи отсутствовало, при оформлении заявки Попов К.В. использовал подложные данные потенциального абонента (адрес и контактный номер телефона принадлежат иным лицам).
Кроме того, передача Попову К.В. оборудования, оформленного на потребителя без его передачи и установки Чебурину П.В., стала возможна при нарушении своих должностных инструкций непосредственно работниками ПАО «Ростелеком» - инсталляторами.
Так, в соответствии с п. 2.3 Инструкции по действиям Инсталлятора при подключении услуг физическим лицам ПАО «Ростелеком» (утверждена приказом ПАО «Ростелеком» от <Дата обезличена>) Инсталлятор - сотрудник ПАО «Ростелеком», выполняющий работы по подключению и настройке услуг связи с выездом к клиенту (также физическое лицо, с которым ПАО «Ростелеком» заключен договор ГПХ либо представитель подрядной организации).
В соответствии с п. 3.3.4 указанной инструкции при выезде к клиенту инсталлятор должен проверить комплектность абонентского оборудования. До проведения инсталляции с подключением оборудования Инсталлятор обязан получить оборудование от материально ответственного лица подразделения на складе участка по типовым схемам подключения. По факту установки оборудования клиенту необходимо подписать акт приема – передачи оборудования. Запрещается выдача оборудования клиенту без акта приема – передачи, запрещается передача оборудования без идентификации клиента, по удостоверяющим личность документам и регистрации по указанному адресу в наряде.
В соответствии с п. 3.3.5 Инструкции при выполнении работ Инсталлятор обязан использовать ITсистему ЦМ/ММ с подключением к сети «Интернет». Исполнителем наряда может быть только инсталлятор, который фактически выполнил инсталляционные работы, использование чужих учетных данных запрещено.
Порядок установки оборудования (выполнения инсталляционных работ) установлен в п. 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 должностной инструкции, согласно которым, инсталлятор, в том числе должен проверить готовность клиента, созвониться с клиентом за 30 минут до времени визита, прибыть на указанный в наряде адрес.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение приведенных пунктов требований Инструкции, спорные договоры на оказание услуг связи оформлены на Чебурина П.В. без фактического выезда Инсталлятора на адрес абонента (в том числе, указанный в самой заявке) и без установки оборудования с подписанием акта приема-передачи в установленном порядке, с его передачей Попову К.В. В то время как предметом агентского договора, заключенного с Поповым К.В., установка (инсталляция) абонентского оборудования клиентам, не является. Однако, наряд на установку оборудования Чебурина П.В. закрыт, как исполненный.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 ТК РФ).
Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть вторая статьи 20 ТК РФ).
Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст. 20 ТК РФ).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы 2, 7 ч.2 ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, а также обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенныхна него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1501-О-О, от <Дата обезличена> N 1214-О, от <Дата обезличена> N 2448-О и др.).
Таким образом, ответственность за причинение вреда неправомерными действиями работников (инсталляторов) несет ПАО «Ростелеком».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 62 Федерального закона от <Дата обезличена> N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом, Чебурин П.В. является пользователем услуг связи ПАО «Ростелеком» в рамках заключенного с ним договора от 23 ноября 2023 г.
Принимая во внимание характер правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что защита прав пользователя Чебурина П.В. осуществляется, в том числе в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Аналогичная позиция изложена и в п.3 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В связи с неправомерными действиями работников ответчика, повлекшими взыскания несуществующей задолженности с истца по незаключенным договорам, в связи с необходимостью обращения в службу судебных приставов, к нотариусу и суд, несения непредвиденных расходов, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания. Кроме того, в результате неправомерных действий работников ответчика незаконно использовались персональные данные истца с целью оформления договоров на оказание услуг связи без волеизъявления истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком», своим бездействием допустил нарушение прав Чебурина П.В., в том числе как потребителя, допустив неправомерное оформление договоров связи физическим лицам в отсутствие его воли и с нарушением установленного порядка заключения договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Чебурину П.В. вред в данном случае несет ПАО «Ростелеком», в связи с чем в пользу истца с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений, степень вины ответчика, неудобства, которые истец испытал в связи с нарушением его прав (беспокойство, трата личного времени, необходимость обращения в суд за защитой прав), и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации, в отсутствие личных пояснений истца относительно степени причиненного морального вреда, достаточным размером компенсации морального вреда является сумма 15 000 рублей.
При этом учитывает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усмотрел, поскольку ответчик требования о признании договоров незаключенными признал, исполнительное производство по исполнительной надписи прекращено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется, с заявлением о несоразмерности штрафа и снижении его размера по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался и соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера: 3 000 х 2 (договора) + 3 000 (отмена исполнительной надписи) + 3 000 (моральный вред) = в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чебурина Павла Владимировича удовлетворить.
Признать договоры оказания услуг связи физическим лицам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН7707049388) и Чебуриным Павлом Владимировичем незаключенными.
Исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты Иркутской области Усольского нотариального округа Иркутской области Мациевской Нины Сергеевны № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН7707049388) в пользу Чебурина Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 500,00 рублей,
Взыскать публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН7707049388) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>г.