ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя истца Кислова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002238-96 (2-2397/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средстваTOYOTA PREMIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
Согласно схеме ДТП, протоколу осмотра от <Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, установлено, что гражданин ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA PREMIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего автомобилю HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен>.
На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство TOYOTA PREMIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>.
В связи с чем обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, управляющее транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства – ФИО2
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительно ремонта транспортного средства HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен> составляет 1252124 рубля.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 1252 124 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 521 рубль, почтовые расходы по отправке претензии в размере 212 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Кислов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск полностью.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца, ее представителя и ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
Собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; собственником автомобиля HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен> является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средстваTOYOTA PREMIO, гос.рег.знак <Номер обезличен> не была застрахована.
Согласно сведениям о ДТП, протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA PREMIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигался по автомобильной дороге, при повороте налево выехал на полосу встречного движения оказалось на стороне дороге, предусмотренной для встречного движения, ФИО3 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ («Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»). Кроме того, у ФИО3 установлено состояние опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 нарушившего требования п. 8.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен> – истцу ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО3 управлявшим транспортным средством TOYOTA PREMIO, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <Номер обезличен> У, выполненного ИП Хариным А.А. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1252124 рубля, стоимость годных остатков составляет 387600 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика ФИО3 в результате ДТП причинен вред на сумму737 400 рублей (1125124 рыночная стоимость – 387600 годные остатки), доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то есть в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, он не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности передала автомобиль лицу без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.
В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 737400 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, как с собственника (законного владельца) транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершенном ДТП.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец каких-либо обоснований и доказательств того, что действиями ответчика, направленными против имущественных прав истца, причинен также вред нематериальным благам, в связи с чем истец испытал физические или нравственные страдания, суду не представлено.
В связи с чем суд, учитывая, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинение ему морального вреда в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля HONDA SHUTTLE, гос. рег. знак <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен> У, составленного ИП Хариным А.А. в размере 12 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ИП Хариным А.А., актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 7 500 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 4 500 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 212 рублей, удовлетворению не подлежит, посколькув рассматриваемом случае досудебное урегулирование спора с виновником ДТП не является обязательным (п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 18).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 521 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 237 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить части.
Взыскать в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 737 400 рублей, расходы на проведение оценки 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 237 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и к ФИО3 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
Заочное решениев окончательной форме принято 27.05.2026