РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием истца ФИО4, представителя ответчика Шпинева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002248-66 (2-2312/2026) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет, признании недействительным соглашения о рассрочке, о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет, признании недействительным соглашения о рассрочке, о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указала, что является собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> (лицевой счет № <Номер обезличен>) и <адрес обезличен> (лицевой счет № <Номер обезличен>).
ФИО1 указывает, что в период с февраля по август 2023 года ответчик незаконно производил начисления платы за электроэнергию по лицевому счету № <Номер обезличен> исходя из норматива потребления, хотя у истца имелись исправные индивидуальные приборы учета (ИПУ), показания которых она регулярно передавала. В сентябре 2023 года при замене прибора учета в системе ответчика единовременно возник объем потребления 148 880 кВт/ч, который истец полагает технически невозможным для жилого дома с разрешенной мощностью 15 кВт, что свидетельствует о программном сбое или ошибке при вводе показаний. Ответчик произвел частичное сторнирование данного объема, однако оставшаяся задолженность и начисленные пени являются незаконными.
Также истец указывает, что <Дата обезличена> ответчик произвел отключение электроэнергии по адресу <адрес обезличен>, не уведомив об этом надлежащим образом, и под давлением обстоятельств (отсутствие отопления, спор о размере долга) истец была вынуждена заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности на сумму 57 820,27 руб. и внести платеж 20 000 руб. для восстановления электроснабжения. Истец полагает данное соглашение кабальным (ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, истец указывает на незаконное отключение электроэнергии по адресу <адрес обезличен> с ноября 2023 по ноябрь 2024 года, а также повторное отключение в феврале 2026 года, несмотря на фактическое потребление и оплату электроэнергии в этот период.
Истец также оспаривает действия ответчика по игнорированию заявления о переходе на льготный тариф для домов с электроотоплением, поданного <Дата обезличена>, так как в расчетном периоде март 2026 года тариф был применен неверно (хотя впоследствии произведен перерасчет).
На основании изложенного истец просила суд:
Признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию по лицевому счету № <Номер обезличен> за период с февраля по август 2023 года исходя из норматива потребления при наличии исправных индивидуальных приборов учета, а также первоначальное неправомерное начисление в сентябре 2023 года технически невозможного объема потребления в размере 148 880 кВт-ч на сумму 210 512,16 руб.
2. Учесть произведенный ООО «Иркутскэнергосбыт» в июне 2026 года частичный добровольный перерасчет (сторнирование) по лицевому счету № <Номер обезличен> на сумму -151 830 рублей 76 копеек (объем -104 218 кВт ч), признав данные начисления изначально необоснованными.
3. Обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести полный и окончательный перерасчет по лицевому счету № <Номер обезличен> с полным исключением (обнулением) остатка необоснованно заявленной задолженности в размере 124 896 рублей 42 копейки (состоящей из неправомерно начисленных пени в размере 104 841,94 руб. и необоснованных нормативных начислений за периоды отключений), на основании фактических показаний прибора учета «Милур» <Номер обезличен> с учетом внесенных истцом платежей.
4. Признать недействительным Соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 21.03.2024 по лицевому счету № <Номер обезличен> на сумму 57 820 руб. 27 коп. как заключенное под влиянием обмана и на кабальных условиях (ст. 179 ГК РФ).
5. Признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по отключению электроэнергии по адресам: <адрес обезличен> - в ноябре 2023 года с последующим незаконным неподключением до ноября 2024 года; <адрес обезличен> - <Дата обезличена>; <адрес обезличен>А - повторно в феврале 2026 года;
6. Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что действия ответчика привели к длительному отключению электроэнергии, вынужденному заключению кабального соглашения и причинению нравственных страданий.
Представитель ответчика Шпинев Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика указал, что начисления по нормативу производились в связи с выходом из строя прибора учета, что подтверждено актом от 10.02.2023. Объем 148 880 кВт/ч является следствием технической ошибки при снятии прибора, которая уже устранена сторнированием. Также указывает, что отключения произведены в связи с наличием задолженности, превышающей два месячных размера платы, на сегодняшний день произведен перерасчет по льготному тарифу. Полагал размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным.
Третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>) и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>).
Из материалов дела установлено, что по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, открыт лицевой счет <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> по указанному адресу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» установлен прибор учета «Нева 303», заводской <Номер обезличен>
Согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, снят прибор учета ЦЭ6803 (показания при снятии прибору учета – 464 008 кВт) и установлен новый прибор учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен> (показания прибора учета – 0,1 кВт).
Также из указанного прибора учета установлено, что в отношении указанного в акте электроустановки по адресу: <адрес обезличен> 43 открыт номер лицевого счета.
<Дата обезличена> инженерном ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки прибора учёта <Номер обезличен> в отношении энергоустановки по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, 43 (лицевой счет <Номер обезличен>), в соответствии с которым сняты показания с прибора учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен> – 57 065,15 кВт.
Вместе с тем, указанный прибор учета не допущен к дальнейшей эксплуатации, поскольку прибор учета является неисправным, отсутствует напряжение по одной из фаз на входной клемме.
В дальнейшем, актом проверки расчётного прибора учёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (лицевой счет <Номер обезличен>, <адрес обезличен>), установлено, что данный прибор сгорел, прибор учета считал элеткроэнегию по двум объектам.
<Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> установлен новый прибор учета: Милур 307, заводской <Номер обезличен> (лицевой счет <Номер обезличен>), что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Из акта допуска прибора учёта в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> (лицевой счет <Номер обезличен>) установлено, что прибор учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен> заменен на прибор учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен>.
Также из материалов дела установлено, что по адресу: <адрес обезличен>, открыт лицевой счет <Номер обезличен>.
<Дата обезличена>, согласно акту приемки коммерческого учета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> установлен прибор учета «Нева 303», заводской <Номер обезличен> (показания 0,01 кВТ).
<Дата обезличена> ОГУЭП «Облкомунэнерго» произведена проверка прибора, составлен акт проверки расчётного прибора учёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (показания составили 230170,8 кВт). Прибор годен для дальнейшей эксплуатации, указано потребителю на необходимость заменить вводный автомат, на автомат согласно установленной мощности, далее – подать заявку на опломбирование.
Актом допуска прибора учета в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> индивидуальный прибор учета «Нева 303», заводской <Номер обезличен> снят (показания при снятии зафиксированы в объеме 558 410 кВт), установлен прибор учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> по указанному адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> произведена замена индивидуального прибора учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен> (показания 730,3 кВт), установлен индивидуальный прибор учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен> (показания 442,54 кВт).
В настоящее время начисление платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> (<Номер обезличен>) производится исходя из показаний индивидуального прибора учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> (<Номер обезличен>) – исходя из показаний индивидуального прибора учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен>.
Проверяя доводы ФИО1 о незаконности действий ООО «Иркутскэнергосбыт» о начислении платы за электроэнергию за период с февраля 2023 года по август 2023 года исходя из нормативов потребления, по выставлению оплаты потребленного объема электроэнергии в размер 210 512,16 рублей, судом установлено следующее.
Согласно расчетам электропотребления по лицевому счету №<Номер обезличен>, в период с января 2023 года по август 2023 года произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в указанные период времени у ФИО1 в отношении адреса: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> действовал индивидуальный прибор учета «Нева 303», заводской <Номер обезличен>, показания по которому гарантированным поставщиком учтены не были.
При замене индивидуального прибора учета «Нева 303» заводской <Номер обезличен> в сентябре 2023 года на индивидуальный прибор учета «Милур307», заводской <Номер обезличен>, сняты показания прибора «Нева 303», заводской <Номер обезличен> в размере 148 880 кВт.
В последующем, после обращения в суд с настоящим иском, ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен перерасчёт платы за потребленную электроэнергию, из общего объема потребленной электроэнергии исключен объем 104 218 кВт.
Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства, пояснил, что в виду некорректной работы индивидуального прибора учета «Милур 307», заводской <Номер обезличен>, расчет платы за потребленную электроэнергию происходил исходя из среднемесячного объема потребления, при этом, ответчик, признав данные нарушения в ходе судебного разбирательства, произвёл пересчёт платы за потребленную электроэнергию, исключив объем потребления 104 218 кВт.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки задолженности от 30.09.2026, которая истцом не оспаривалась.
Таким образом, действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года являются незаконными, за указанный период начисленный объем потребленной электроэнергии по лицевому счету №<Номер обезличен> в размере 104 218 кВт подлежит пересчету, а требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что фактически требования истца исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об оставлении без исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет излишне начисленного объема потребленной электроэнергии по лицевому счету №<Номер обезличен> в размере 104 218 кВт.
При этом, изучив представленные ООО «Иркутскэнергосбыт» расчеты электроэнергия по лицевому счету №<Номер обезличен> судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по ноябрь 2024 года начисление платы за потребленную электроэнергию по указанному лицевому счету не производилось в виду приостановления подачи электроэнергии.
Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном начислении платы за электроэнергию в указанный период, не нашли своего подтверждения.
Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки от <Дата обезличена> по лицевому счету №<Номер обезличен>, суд находит их подлежащими удовлетворению, в ввиду следующего.
<Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Соболинской О.Г. заключено соглашение о предоставление рассрочки погашения задолженности, по условиям которого, Соболинская О.Г. приняла на себя обязательства погасить образовавшеюся задолженность по лицевому счету №<Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена> в соответствии с графиком платежей.
Заявляя требования о признании данного соглашения недействительным, ФИО1 указывает на кабальный характер данной сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), а также на недобросовестное поведение ответчика при заключении сделки (статья 10 ГК РФ).
Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету №<Номер обезличен> от 21.03.2024 задолженность по указанному лицевому счету составляла 65 141,45 рубль.
Вместе с тем, из пояснений ответчика, актов сверки задолженности, установлено, что задолженность, образовавшаяся по состоянию на март 2023 год, носила формальный характер, образовалась в результате некорректной установки и подключения индивидуального прибора учета.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, акты толкования указанных норм, а также установленных фактических обстоятельств – некорректного начисления платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету №КИОО00013991, фактическое отсутствие задолженности по указанному лицевому счету, суд приходит к выводу, что действия ответчика при заключении соглашения о предоставлении отсрочки (с учетом отсутствия задолженности) не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы потребителя электроэнергии.
При этом суд обращает внимание, то именно на гарантирующем поставщике, как на профессиональном участнике лежит ответственности за корректности начислений платы за потребленную электроэнергию.
В виду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признанные недействительным соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1
Рассмотрев требования ФИО1 о признании незаконными действия ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в виду следующего.
В силу подпункта «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
Раздел XI Правил № 354 устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «а» пункта 117 которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.
В соответствии с абзацем первым пункта 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).
В соответствии с абзацем 5 и 6 пункта 1(1) Правила N 442 инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления. Исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.
Ограничение режима потребления вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) - абзац 2 подпункт «б» пункта 2 Правил № 442.
Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в связи с наступлением обстоятельства, указанного во 2 абзаце пп. «б» пункта 2 Правил №442.
Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил № 442).
Ранее, из материалов дела установлено, что в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024, а также в феврале 2026 года ООО «Иркутскэнергосбыт» произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, а также <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>.
Также судом установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> (лицевой счет №<Номер обезличен>) фактически задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала, в виду чего суд приходит к выводу о незаконном ограничении подачи электроэнергии по указанному адресу.
Доказательств незаконности ограничения режима потребления электроэнергии в спорные периоды времени, с учетом представленного акта сверки по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> (лицевой счет №<Номер обезличен>) материалы дела не содержат, в виду чего суд полагает возможным в данной части требования истца оставить без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит указанные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Согласно правил статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ООО «Иркутскэнергосбыт» прав ФИО1, в связи с нарушением порядка установки индивидуального прибора учета электроэнергии, а также незаконные начисления платы за потребленную электроэнергию, незаконного введения ограничения электроснабжения, суд усматривает правовые основания для взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли такие требования потребителем.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 7 500 рублей (15 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).
Рассмотрев требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора поименован в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 4.1).
Передача денежных средств, в размере 40 000 рублей истцом своему представителю ФИО6 по договору от <Дата обезличена> подтверждается распиской от <Дата обезличена> о передаче денежных средств.
<Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО1 подписан акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании услуг, согласно которому, ФИО6 оказала услуги по консультации (5 000 рублей), составлению искового заявления (20 000 рублей), составления возражений (10 000 рублей), уточненного иска (5 000 рублей).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дел (предмет и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя по подготовке искового заявления, участия в судебном заседании, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению платы за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года незаконными.
Обязать произвести перерасчет излишне начисленного объема потребленной электроэнергии по лицевому счету №<Номер обезличен> в размере 104 218 кВт за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года
Признать недействительным соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности от <Дата обезличена>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и ФИО1.
Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергия по адресу: <адрес обезличен> период 21.03.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет излишне начисленного объема потребленной электроэнергии по лицевому счету №<Номер обезличен> в размере 104 218 кВт, оставить без исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2026 года.