РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Р-Климат» - Калинина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002266-12 (2-2330/2026) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО «Р-Климат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска ФИО2 указал, что в период с 01.03.2019 по 04.03.2026 работал в должности заместителя руководителя .... по общим вопросам компании ООО «Р-Климат» на основании трудового договора №<Номер обезличен>.
04.03.2026 истец с указанной должности уволен в связи с сокращением штата. При этом, истец полагает, что сокращение является фиктивным и направлено на избавление от «неугодного» сотрудника, так как в других обособленных подразделениях компании аналогичные должности не сокращались. Об этом, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что о сокращении должности истца было сообщено после вынесения решения о признании приказа о лишении премии ФИО2 по результатам работы незаконным.
ФИО2, также указывает, что при его увольнении работодателем допущены существенные нарушения, которые влекут за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.
В частности, в качестве нарушения порядка увольнения, ФИО2 ссылается не неправильное основание увольнения в приказе. В приказе об увольнении в качестве основания указаны «уведомления о сокращении», а не распорядительный документ (приказ о сокращении штатной единицы). Уведомление не может служить основанием для расторжения трудового договора. Также приказ подписан неуполномоченным лицом, а именно, приказ об увольнении подписан руководителем обособленного подразделения, тогда как согласно должностной инструкции, освобождение от должности производится приказом руководителя организации (генерального директора).
Также, как утверждает истец, работодатель не исполнил обязанности предложить вакантные должности. В течение двух месяцев с момента уведомления о сокращении (с 29.12.2025 по 04.03.2026) работодатель ни разу не предложил истцу имеющиеся вакансии. Не была предложена должность кладовщика, освободившаяся 30.01.2026 в том же подразделении, не была предложена вакансия торгового представителя, размещенная работодателем на сайте HH.RU с 13.01.2026.
Также работодатель отказался предоставить истцу для ознакомления приказ о сокращении штатной единицы, на который ссылался в уведомлении.
В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2, были уточнены исковые требования, в которых указано, что при увольнении (04.03.2026) ответчик выдал справку о среднем заработке, рассчитанном за 11 месяцев (с 01.03.2025 по 28.02.2026), что привело к занижению среднего дневного заработка. В ходе судебного заседания ответчик предоставил исправленную справку, рассчитанную за полный период в 12 месяцев, с более высокой суммой среднего заработка. Из-за первоначальной ошибки в расчете ответчик выплатил выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в меньшем размере.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд: признать приказ № <Номер обезличен> от 04.03.2026 об увольнении истца по сокращению штата незаконным; восстановить истца в должности заместителя руководителя .... по общим вопросам с даты увольнения 04.03.2026; взыскать с ответчика средний заработок с 04.03.2026 до момента восстановления в должности истца за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать сумы невыплаченного выходного пособия в размере 3 317,01 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске. Настаивал, что ответчиком нарушена обязанность предложить вакантные должности, пояснив, что в период с 29.12.2025 по 04.03.2026 у ответчика были свободные вакансии, которые не были предложены истцу: должности сотрудников, находящихся на СВО (ФИО15 и ФИО16). Также ФИО2 пояснил, что ответчик знал, что кладовщик ФИО17 и менеджер ФИО18 увольняются, но вместо того чтобы предложить их освободившиеся места ему, исключил эти должности из штатного расписания. Также штатным расписанием была введена новая единица менеджера по продажам, ответчик не предложил эту должность истцу. Также ответчик размещал вакансию на HH.RU с 13.01.2026 по 20.03.2026, которая не была предложена истцу.
Представитель ответчика Калинин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое требования.. Суду пояснил, что работодателем соблюдена процедура увольнения, о предстоящем сокращении работник был уведомлен более чем за 2 месяца до увольнения. Также представитель ответчика настаивал, что не имелось свободных вакантных должностей, которые можно было предложить истцу.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО2, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ФИО2 и ООО «Р-Климат» заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым работник принимается на должность заместителя руководителя по общим вопросам в Обособленном подразделении – РРЦ «Иркутск» ООО «Р-Климат».
В соответствии с пунктом 1.3 договора, он заключается на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Согласно приказу <Номер обезличен> от 04.03.2026, ФИО2 уволен 04.03.2026 в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).
Согласно императивным требованиям статья 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, законом работодателю предоставлено право оптимизировать численность и штат своих работников и прекращать по собственной инициативе заключенные на неопределенный срок трудовые договоры с работниками по указанному основанию при условии соблюдения прав и гарантий учета интересов работника при увольнении по указанному основанию.
Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ).
Приказом <Номер обезличен> от 26.12.2025 в связи с организационно-штатными мероприятиями, принято решение исключись с 04.03.2026 из штатного расписания обособленного подразделения РЦЦ «Иркутск» штатные единицы заместителя руководителя по общим вопросам, старшего котроллера, контролера.
Сведения о принятии ООО «Р-Климат» об изменении численности и штата работников организации в обособленном подразделении РРЦ «Иркутск» были направлены работодателем в ОГКУ КЦ Иркутской области.
ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» по запросу суда представлен ответ, согласно которому в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» поступила информация о принятии (об изменении, отмене) решения о ликвидации организации, прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя от ООО «Р-Климат». В указанной информации не содержится сведений о планируемом расторжении трудового договора с ФИО2 Также ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области»30.12.2025 поступила информация от ООО «Р-Климат» о возможном расторжении трудового договора с ФИО2
Таким образом, в соответствии с приказом от 26.12.2025 <Номер обезличен>, 04.03.2026 в обособленном подразделении ООО «Р-Климат» - РЦЦ «Иркутск» подлежали сокращению 3 штатных единицы, в том числе замещаемая истцом 1 штатная единица заместителя руководителя по общим вопросам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем произведены мероприятия по оптимизации штатной численности ООО «Р-Климат», которые могли служить основанием для последующего расторжения с работником, в том числе с истцом, трудового договора.
Проверив соблюдение процедуры увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (часть 4).
Так, в силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не мече чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.1 ст.180 ТК РФ).
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что на ответчика как работодателе ФИО2 при проведении процедуры увольнения в силу закона была возложена обязанность по предоставлению всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а при их отсутствии иных имеющихся вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, подлежащими доказыванию ответчиком, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; отсутствие вакантных должностей в штате, включая все структурные и обособленные структурные подразделения, имеющиеся на территории г. Иркутска, которые могли быть предложены сокращаемому работнику на момент уведомления о сокращении (29.12.2025), и на момент увольнения (04.03.2026) и, следовательно, в указанный период.
Указанные требования закона при сокращении штата организации ответчиком были выполнены в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что истец ФИО2 в период с 01.03.2019 занимал должность заместителя руководителя по общим вопросам в обособленном подразделении - РРЦ «Иркутск».
В материалы дела представлено уведомление о сокращении должности от 29.12.2025 которым заместитель руководителя по общим вопросам обособленного подразделения – РРЦ «Иркутск» ООО «Климат» уведомлен о сокращении штатной единицы заместителя руководителя по общим вопросам в связи с проводимыми в ООО «Р-Климат» организационно-штатными мероприятиями на основании Приказа <Номер обезличен> от 26.12.2025.
С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен 29.12.2025 лично под роспись, также судом из уведомления от 29.12.2025 установлено, что работодатель обязался в случае появления вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника либо вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник сможет выполнять с учетом состоянию здоровья.
Таким образом, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ предупрежден работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Проверив доводы истца ФИО10 о том, что ему со стороны работодателя на протяжении процедуры сокращения штатной численности не предлагались вакантные должности, суд находит их несоответствующими действительности в виду следующего.
В частности истец указывает, что 30.01.2026 освободилась ставка кладовщика, занимаемая ФИО7, вместе с тем, как указывает истец, работодатель ни на 30.01.2026, ни на 04.03.2026 не предложил ему вакантную должность кладовщика.
Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Р-Климат» (по состоянию на 29.12.2025), согласно которому, обособленное подразделение РРЦ «Иркутск» имеет 13 штатных единиц по должности кладовщик.
Также в материалы дела представлена штатная расстановка численности персонала ООО «Р-Климат» РРЦ «Иркутск» по состоянию на 29.12.2025, согласно которой, в должности кладовщика в организации числится 13 сотрудников.
На период 29.01.2026 в обособленном подразделении РРЦ «Иркутск» предусмотрено 13 штатных единиц должности кладовщик, что следует из представленного ООО «Р-Климат» штатного расписания по состоянию на 29.01.2026.
Приказом №<Номер обезличен> от 30.01.2026 трудовой договор между ФИО7 и ООО «Р-Климат» расторгнут на основании личного заявления работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Приказом ООО «Р-Климат» <Номер обезличен>-од от 30.01.2026, в связи с приводимыми организационно-штатными мероприятиями с 31.01.2026 из штатного расписания обособленного подразделения – РЦЦ «Иркутск» исключена 1 штатная единица кладовщика, утверждено 12 штатных единиц на 2026 год.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 20.02.2026, в обособленном подразделении РРЦ «Иркутск» предусмотрено 12 штатных единиц должности кладовщик, предоставлена штатная расстановка численности персонала ООО «Р-Климат» обособленной подразделение РРЦ «Иркутск», из которой также установлено 12 штанных единиц кладовщика.
Аналогичное количество штатных единиц кладовщика установлено штатным расписанием от 01.03.2026, штатным расписанием на период с 05.03.2026 по 31.03.2026. Ответчиком также представлены штатные расстановки численности персонала ООО «Р-Климат», из которых следует, что по состоянию на 01.03.2026, 05.03.2026 занятость всех единиц должности кладовщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствующие свободные вакансии кладовщика в период с 29.12.2025 по 04.03.2026 у работодателя отсутствовали, в связи с чем не могли быть предложены истцу.
Не имелось у работодателя обязанности предлагать ФИО2 вакансии кладовщика, занимаемые сотрудниками, убывшими в зону проведения СВО.
Согласно части 1 статье 351.7 ТК РФ установлено, что, в случае призыва работника на военную службу по мобилизации, направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключения им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности) (часть 4 статьи 351.7 ТК РФ).
Должность временно отсутствующего работника, не является вакантной, так как она сохраняется за временно отсутствующим основным работником. Работодатель не обязан предлагать такую должность работникам при проведении мероприятий по сокращению штата. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1894-О, согласно которому работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, уточняется о наличии такого права, но не обязанности, в связи с чем, работодатель по своему усмотрению, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе принимает решения о предложении, либо не предложении сокращаемому работнику должности временно отсутствующего работника, реализуя при этом правомочия в целях оптимизации расходов.
Таким образом, как верно указано судом, у работодателя обязанность предлагать истцу должность кладовщика, трудовой договор по которому с ФИО8 и с ФИО9 приостановлен, поскольку данная должность - должность временно отсутствующего работника, которая не является вакантной.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца ФИО2 о наличии у работодателя вакантной ставки менеджера по продажам.
Как указывает ФИО10 29.01.2026 освободилась вакантная должность менеджера по продажам, занимаемая ФИО11 в обособленном подразделении г. Иркутска, которая ему предложена не была.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что ФИО11 в период с 27.03.2019 занимала должность менеджера в коммерческом отделе ООО «Русклимат-Иркутск» (трудовой договор №<Номер обезличен> от 27.03.2019, приказ <Номер обезличен> от 27.03.2019 о приеме на работу).
В последующем ООО «Русклимат-Иркутск» на основании протокола от 13.05.2019 произведена реорганизация ООО «Русклимат-Иркутск» в форме присоединения к ООО «Регион Климат».
14.11.2019 между ООО «Регион Климат» (правопреемником ООО «Руссклимат-Иркутск») и ФИО11 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от 27.03.2019, в соответствии с которым, работник ФИО11, принята на работу на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение <адрес обезличен>.
На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РК-Климат» от 12.02.2021 произведена реорганизация ООО «Р-Климат» в форме присоединения к нему, в том числе ООО «Регион Климат».
08.11.2021 между ООО «РК-Регион» (правопреемником ООО «Регион Климат») и ФИО11 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, должность работника ФИО11 - менеджер по продажам в обособленном подразделении Общества г. Иркутска, не изменилась.
12.01.2026 между ООО «Р-Климат» (правопреемником ООО РК-Регион») и ФИО11 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору №<Номер обезличен> <Дата обезличена>, в соответствии с которым, должность работника ФИО11 - менеджер по продажам в обособленном подразделении Общества г. Иркутска, не изменилась.
В соответствии с приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> трудовой договор, заключенный с ФИО11 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
По состоянию на 29.12.2025, согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, в структуре организации имелось 15 штатных единиц по должности менеджер (менеджер по работе с ключевыми клиентами – 1 единица, менеджер операционного сопровождения – 3 единицы, менеджер по продажам – 7 единиц, менеджер по продажам проф.канал – 1 единица, менеджер объектных продаж – 2 единицы, менеджер по работе с проектными организациями – 1 единица).
Согласно штатной расстановке от 29.12.2025 ООО «РК-Регион» следует, что каждая должность из утвержденного штатного расписания занята конкретным сотрудников, в частности, должность менеджера по продажам проф.канал занята ФИО11
После завершения реорганизации ООО «РК-Регион» в виде объединения с ООО «Р-Климат», в обособленном подразделении г Иркутска ООО «Р-Климат» по состоянию на 29.01.2026 предусмотрено 29 штатных единиц, 1 единица из которых – менеджер по продажам – проф.канал.
Согласно штатной расстановке от <Дата обезличена> ООО «Р-Климат» следует, что каждая должность из утвержденного штатного расписания занята конкретным сотрудников, в частности, должность менеджера по продажам проф. канал занята ФИО11
Приказом ООО «Р-Климат» от 30.01.2026 <Номер обезличен>. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с 30.01.2026 из штатного расписания Обособленного подразделения г. Иркутска исключена 1 штатная единица – должность менеджера по продажам проф.канал.
По состоянию на 20.02.2026, в обособленном подразделении г Иркутска ООО «Р-Климат» предусмотрено 28 штатных единиц, при этом должность менеджера по продажам – проф.канал. отсутствует. Штатной расстановкой от 20.02.2026 подтверждается занятость каждой должности из утвержденного штатного расписания.
Аналогичное количество штатных единиц установлено штатным расписанием от 01.03.2026, штатным расписанием от 05.03.2026. Ответчиком также представлены штатные расстановки численности персонала ООО «Р-Климат» (обособленное подразделение г. Иркутск), из которых установлена занятость всех должностей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 29.12.2025 по 04.03.2026 у работодателя отсутствовала свободная ставка менеджера.
Кроме указанного, как следует из должностной инструкции менеджера по продажам (проф.канал), утвержденной ООО «РК-Регион», для занятия указанной должности к соискателям предъявляются следующие требования: опыт работы от 1 года, образование высшее экономическое.
Таким образом, суд приходи к выводу, что оснований предлагать истцу должность менеджера по продажам (проф.канал), квалификация по которой не соответствовала образованию истца, не имелось.
Проверив доводы истца о том, что работодателем не предложена должность руководителя отдела продаж, судом установлено следующее.
Согласно штатному расписанию, штатной расстановке ООО «РК-Регион», в организации имелась одна штатная единица руководителя по развитию региональных продаж, которую занимал ФИО12 с 01.06.2023 (трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
13.01.2026 между ООО «Р-Климат» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору №<Номер обезличен> от 01.06.2023, согласно которому, ФИО12 принят на должность руководителя отдела продаж в Обособленное подразделение г. Иркутск ООО «Р-Климат».
Приказом от 13.01.2026 указанный сотрудник переведен с должности руководителя по развитию региональных продаж на должность руководителя отдела продаж в обособленном подразделении г. Иркутск.
При этом, в соответствии с приказом <Номер обезличен>-од от 13.01.2026, из штатного расписания Обособленного подразделения <адрес обезличен> с 13.01.2026 исключена штатная единица руководителя по развитию региональных продаж.
Согласно штатным расписаниям, штатным расстановкам на 29.01.2026, 20.02.2026, 01.03.2026 и 05.03.2026, должность руководителя отдела продаж занимал ФИО12
Таким образом, у работодателя обязанности предложить истцу должность руководителя отдела продаж не возникло, в виду отсутствия вакантной должности.
Также суд отмечает, что в силу действующего законодательства, вопреки доводам истца, обязанность по предложению истцу ставок, исключаемых из штата организации, у работодателя отсутствовала. Факт недобросовестности действий работодателя как при сокращении занимаемой истцом должности, так при исключении из штата организации ставок кладовщика (ранее занимаемой ФИО7) и менеджера по продажам проф.канал (ранее занимаемой ФИО11) непосредственно после увольнения работников, судом не установлен.
Размещение ООО «Р-Климат» объявлений о поиске сотрудников на должность торгового представителя и не предложение указанной должности истцу, также не свидетельствует о наращении процедуры увольнения ФИО2, в связи с сокращением штата, поскольку из представленных и ранее исследованных судом штатных расписаний в период с 29.12.2025 по 04.03.2026 установлено, что ни в обособленном подразделении РРЦ «Иркутск» ООО «Р-Климат», ни в обособленном подразделении Иркутск ООО «Р-Климат» не имелось должности «торговый представитель». Более того, чудом достоверно было установлено, что все должности, согласно штатной расстановки были заняты.
Доводы истца ФИО2 о подписании приказа об увольнении ФИО13 – руководителем обособленного подразделения РРЦ «Иркутск» о незаконности процедуры сокращения и увольнения ФИО2 не свидетельствует.
Согласно приказу <Номер обезличен> от 09.10.2023 ФИО13 принят на должность руководителя обособленного подразделения с 09.10.2023.
01.01.2025 на имя ФИО13 ООО «Р-Климант» в лице генерального директора ФИО14 выдана доверенность <Номер обезличен> согласно которой, ФИО13 уполномочен, в том числе на подписание кадровых документов, связанных с приемом, увольнением, переводом сотрудников, направлением их в командировку, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним. Срок действия доверенности до 31.12.2025.
01.01.2026 на имя ФИО13 выдана доверенность <Номер обезличен>6 с аналогичными полномочиями на подписание кордовых документов.
Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО13 имел полномочия осуществлять функции работодателя в отношении работников обособленного подразделения, в том числе издавать и подписывать приказы о приеме на работу, об увольнении и т.д.
Требование о признании незаконным приказа об увольнении <Номер обезличен> от 04.03.2026, не подлежит удовлетворению, так как процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец был предупрежден о процедуре увольнения в установленные законом сроки. Доводы о формальном сокращении должности истца, исключительно для увольнения истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания приказа об увольнении <Номер обезличен> от 04.03.2026 незаконным и восстановлении истца на работе.
Требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.
Кроме того, требование истца о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 3 317,01 рублей, поскольку ответчиком неверно исчислен среднедневной заработок, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году.
Таким образом, при исчислении среднего заработка для расчета выходного пособия среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих дней (часов) в календарном году, в котором происходит увольнение (период с 1 января по 31 декабря), на 12.
Полученное в результате расчета среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году, округляется по правилам математического счета.
Размер среднего заработка за часть месяца рассчитывается пропорционально размеру среднего месячного заработка, определяемого в соответствии с перечисленными пунктами Положения.
Среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в 2026 году, равно 20,58 (247 дня (в соответствии с производственным календарем на 2026 год) / 12).
Проверяя расчет выходного пособия, выплаченного ответчиком ФИО2 при увольнении, суд находит его математически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом положений Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с вязи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании невыплаченного выходного пособия не имеется.
При этом истец ФИО2 при исчислении размера выходного пособия, рассчитывает указанное пособие исходя из количества рабочих дней в месяце, за который подлежит выплата выходного пособия. Указанный порядок расчета применяется для определения среднего заработка за дни вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН 7706739893) о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <Номер обезличен> от 04.03.2026 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Мотивированный текста решения изготовлен 14 сентября 2026 года.