РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску публичного акционерного общества «Яковлев» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 была принята на работу ПАО «Яковлев» <Дата обезличена> старшим кладовщиком цеха оснастки металлургического производства (трудовой договор от <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> ФИО1 была переведена архивариусом в отдел планирования подготовки производства и нормативов (отдел 312) (дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>).
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с расторжением трудового договора, с ФИО1 был произведён окончательный расчёт, в результате которого в день увольнения ей была выплачена сумма в размере 42 424,38 руб.
Кроме того, согласно положению «Порядок премирования служащих ИАЗ - филиала ПАО «Яковлев» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» (П 308.103-2021) ФИО1 должна была быть выплачена премия за сентябрь 2025 г., которая подлежала к выплате в сроки выплаты заработной платы за 2-ю половину месяца, то есть до <Дата обезличена> Сумма премии подлежащей к выплате 8 304,93 руб.
При расчёте сумм, подлежащих выплате уволенному работнику, бухгалтером работодателя была допущена счётная ошибка, которая привела к возникновению неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 2 002 909,20 руб.
При расчете НДФЛ уволенных работников в связи с изменениями с января 2025 г. в налоговом законодательстве бухгалтером была допущена ошибка в программе ИСУ БОСС - «Кадровик» при следующих обстоятельствах.
Для исправления ошибок отчетности 6-НДФЛ (переплат по НДФЛ) бухгалтерия ИАЗ в ручном режиме осуществляет корректировку начисленных сумм в программе ИСУ БОСС - «Кадровик» по отдельным работникам в зависимости от текущих данных, а именно от налогооблагаемой базы с дохода без учета районного коэффициента и налогооблагаемой базы с сумм районного коэффициента.
<Дата обезличена> бухгалтер ФИО4 получила в работу, по закрепленным за ней подразделениям, для ручной корректировки список из трех работников, имеющих долг по НДФЛ за 2025 г., в том числе бывшего архивариуса отдела 312 ФИО1, уволенную <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО4, проводя корректировку суммы компенсации отпуска (вид оплаты 38) за 1,33 дня (исходная сумма 2 332,56 руб.), при математическом расчёте допустила счетную ошибку, а именно: при формировании справки 2-НДФЛ за 2025 г. был обнаружен 1 руб. налога на доходы физических лиц, излишне удержанный налоговым агентом.
Для исправления данной ошибки необходимо было произвести увеличение исходной суммы общих начислений на 1 руб. Для этого была выбрана самая меньшая сумма по 6-й строке расчетного листка за октябрь 2025 г. (код 38 «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении») - 2 332,56 руб., так как только данный код оплаты можно было исправить вручную.
В результате прибавления 1 рубля в поле ввода программы должна была быть занесена сумма 2 333,56 руб. Но при занесении данной суммы в систему ИСУ БОСС - «Кадровик» вместо разделителя (запятой) бухгалтером была введена цифра «4». В результате данной операции в систему ИСУ БОСС - «Кадровик» была внесена сумма 2 333 456,00 рублей, которая в последующем была учтена в формировании расчетных документов. В связи с тем, что сумма 2 332,56 руб. была зафиксирована в расчётно-платёжной ведомости на <Дата обезличена>, вновь занесённая и не зафиксированная сумма 2 333 456,00 руб. автоматически была уменьшена на зафиксированную сумму, в результате чего в расчётном листе работника отразилась строка (код 38 «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении») на сумму 2 331 123,44 руб., и общая сумма начислений работнику составила 2 387 417,23 руб.
После произведённых удержаний (НДФЛ, профсоюзных взносов) сумма к выплате составила 2 011 214,13 руб., из которых: 8 304,93 руб. - премия за сентябрь 2025 года по ФИО9 308.103-2021 и 2 002 909,20 руб. - сумма образовавшейся переплаты.
<Дата обезличена> денежные средства в размере 2 011 214,13 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1 в АО АКБ НовикомБанк.
Направленная в адрес ФИО1 претензия <Номер обезличен>Зюр от <Дата обезличена> с требованием о возврате суммы переплаты оставлена ею без ответа и удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Яковлев» сумму неосновательного обогащения в размере 2 002 909,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 030,00 рублей.
Представитель истца ПАО «Яковлев» ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления заказной почтой с уведомлением о вручении, возращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю ответчика, участвующего в деле, ФИО6, действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, что считается извещенными надлежащим образом судом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что считает данную ошибку технической, потому что, исходя из положения по бухгалтерскому учёту <Номер обезличен>, п. 2, ошибка - это неверное отражение или не отражение фактов хозяйственной деятельности. По его мнению, была допущена ошибка именно в программе, потому что было некорректное округление налога, которое привело к излишнему налогу, который требовалось откорректировать. Кроме того, указал, что до сих пор неясно, как программа учла незафиксированную сумму в расчёте, когда там уже была зафиксированная сумма. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Яковлев» и ФИО1 заключен трудовой договор (табельный <Номер обезличен>), в соответствии с которым ФИО1 принята на работу по должности «старший кладовщик» в цех оснастки металлургического производства (261) (п.1), по основному месту работы (п. 4), на неопределенный срок (п. 5).
В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> ФИО1 переведена в отдел планирования подготовки производства и нормативов (312) филиала ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод на должность «архивариус». Работнику установлен должностной оклад 20 887,00 рублей в месяц, надбавки, доплаты и другие выплаты, вознаграждения за общие результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за год в соответствии с ФИО9 308.19, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах <адрес обезличен>, ежемесячная премия в соответствие с Положением «Премирование рабочих филиала ПАО «Яковлев» - Иркутского авиационного завода на основные результаты работы П 308.142-2025 в размере до 35 %.
<Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от <Дата обезличена>, что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
В связи с чем, работодателем произведен окончательный расчет работника ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 13.16 Положения о порядке премирования служащих филиала ПАО «Яковлев» - Иркутского авиационного завода за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности № П 308.103-2021 (утверждено приказом о введении в действий от <Дата обезличена><Номер обезличен>) премия служащим начисляется в месяце, следующего за отчетным.
Согласно расчётному листку за октябрь 2025 г. ФИО1 начислена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, с учетом районного коэффициента, надбавки за непрерывный стаж работы в сумме 9 655,48 рублей. Соответственно, с учетом НДФЛ в размере 13 % и профсоюзного взноса в размере 1 %, сумма премии, подлежащая выплате, составила 8 304,93 рубля.
Поскольку в силу п. 13.16 Положения № П 308.103-2021 премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности начисляется в месяце, следующего за отчетным, соответственно указанная премия подлежала выплате ФИО1 за вторую половину октября 2025 г.
В обоснование исковых требований ссылается на изменения в налоговом законодательстве, в силу которых сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом, подлежит возврату налоговым агентом, в связи с чем специалистом истца были произведены соответствующие действия, в ходе которых была допущена счетная ошибка, приведшая к перечислению истцу завышенной суммы денежных средств.
Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, <Дата обезличена> бухгалтером истца допущена ошибка в программе ИСУ БОСС - «Кадровик» при корректировке суммы компенсации отпуска (вид оплаты 38) за 1,33 дня (исходная сумма 2 332,56 руб.), при математическом расчёте допустила счетную ошибку, проставив вместо запятой – цифру 4.
Из справки 2-НДФЛ за 2025 г. от <Дата обезличена> ФИО1 следует, что в разделе 5 указана сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом – 1 рубль.
На основании пункта 1 статьи 231 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом.
В связи с чем, бухгалтером истца ФИО4 произведена корректировка суммы компенсации отпуска для возвращения излишне удержанной суммы налоговым агентом в размере 1 рубль. К исчисленной сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 332,56 рублей необходимо было добавить 1 рубль, соответственно, к выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежало 2 333,56 рублей.
Вместе с тем, бухгалтером истца ФИО4 при ручной корректировки суммы компенсации за неиспользованный отпуск ошибочно вместо запятой, поставлена цифра 4, в результате чего, в расчетном листке ответчика отразилась сумму 2 333 456,00 рублей.
В результате чего, программой ИСУ БОСС - «Кадровик» незафиксированная сумма 2 333 456,00 рублей была автоматически уменьшена на зафиксированную сумму 2 333,56 рублей, вследствие чего ответчику начислена денежная сумма в размере 2 331 123,44 рубля (2 333 456,00 руб. – 2 333,56 руб.)
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком ФИО1 за октябрь 2025 г., согласно которому ФИО1 начислены денежные средства в размере 2 387 417,23 рубля, в том числе: повременная оплата – 908,13 руб.; районный коэффициент – 1 810,40 руб., 272,44 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код 38) - 20 467,00 руб., 2 331 123,44 руб., 2 332,56 руб., 5 840,20 руб., надбавка за непрерывный стаж работы – 1 810,40 руб., 272, 44 руб., премия по положению ИТР, служащим – 6 034,68 руб.; разное – 16 545,00 руб.; возврат долга за работодателем – 0,54 руб. Всего начислено 2 387 417,23 руб.
Всего, с учетом удержания НДФЛ по ставки 15-22 % по ставки 13 %, профсоюзных взносов, ФИО1 за октябрь 2025 г. выплачено 2 053 638,51 рубль, в том числе: 42 424,38 руб. - за первую половину месяца, 2 011 214,13 руб. – за вторую половину месяца.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что работает в филиале ПАО «Яковлев» с 2015 г. в должности бухгалтера, занимается непосредственно расчетом заработной платы сотрудников. Окончательный расчет при увольнении ФИО1 выплатили <Дата обезличена>, однако оставалась премия в размере 9 000,00 рублей, которая начисляется и выплачивается в конце месяца. После произведенного расчета ФИО1 принесли протокол с излишне удержанным НДФЛ из-за неправильного округления суммы. Излишне удержанный налог возможно исправить только за счет уже выплаченной суммы. В данном случае свидетель для корректировки (возврата) излишне удержанной суммы налога (1 рубль) взяла самую маленькую сумму из начисленных - компенсацию отпуска при увольнении - 2 332,56 руб. (код 38). В этих целях ФИО4 исправила двойку на тройку, что не помогло, затем ещё раз зашла в программу, что бы вместо уже последней «тройки» в сумме начислений поставить «четвёрку», однако ошибочно удалила запятую, а «четвёрку» поставила. Цифру «четвёрку» поставила вместо «тройки» для увеличения суммы до рубля, но запятую удалила. Соответственно ошибочно указана сумма 2 331 123,44 рубля. Программа автоматически отняла от этой суммы премию в размере 9 000,00 рублей, подоходный налог и профсоюзный взнос 1 %, в результате чего ФИО1 выплачена сумма 2 011 214,13 рублей, а должны были выплатить всего 9 000,00 руб. премии. Увидел данную ошибку экономист, который раздает расчетные листки.
Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований и не доверять, свидетель сообщил суду об обстоятельствах, ставших ему известными при выполнении своих должностных обязанностей, и отраженных в расчетном листке за октябрь 2025 г. и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно справке филиала ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод ФИО1 произведены следующие перечисления:
<Дата обезличена> - 12 600,00 руб. - зарплата за первую половину сентября 2025 г.;
<Дата обезличена> - 42 424,38 рублей - окончательный расчет при увольнении;
<Дата обезличена> - 2 011 214,13 руб. - зарплата за вторую половину октября 2025 г.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются реестром зачислений на счета зарплатных карт за 10 месяц 2025 г., согласно которым ФИО1 на ее счет <Номер обезличен>, открытый в филиале АКБ «Новикомбанк», перечислена заработная плата в размере 2 011 214,13 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата обезличена> N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от <Дата обезличена> N 1286-6-1).
Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, например при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника и необходимых удержаний (в частности, алиментов по исполнительному документу), соответствующих сведений.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).
Аналогичные позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ25-75-К1.
Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд установил, что бухгалтером ПАО «Яковлев» при возврате ответчику суммы излишне удержанного налога в размере 1 (одного) рубля, допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном проставлении цифры «4» (четыре) вместо «запятой», отделяющей рубли от копеек, в сумме начисленной ранее и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска. В результате указанных действий ФИО1 <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 2 011 214,13 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла счетная ошибка, повлекшая неосновательное обогащение ФИО1 на сумму 2 002 909,20 руб. из расчета:
2 011 214,13 руб. (общая сумма перечислений) – 8 304,93 руб. (сумма премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за вычетом налога) = 2 002 909,20 руб.
Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место техническая ошибка, в связи с чем полученная истцом сумма, возврату не подлежит, судом отклоняются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 030,00 рублей.
Поскольку истцом заявлены и поддерживались исковые требования на сумму 2 002 909,20 рублей, соответственно размер государственной пошлины составляет 35 029,00 рублей, из расчета 25 000,00 + 1% ? (2 002 909,20 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 10 029,09 = 35 029 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Яковлев» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Яковлев» (ИНН 3807002509) сумму неосновательного обогащения в размере 2 002 909,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 029 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>