РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающих денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО9 к ООО РСК «Капитал» удовлетворены частично. С ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 177,10 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 689 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 883,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 300 рублей.
Вместе с тем, подлежащие выплате по судебному решению суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда перечислены на лицевой счет истца только <Дата обезличена>
При этом ответчиком не принято во внимание определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об исправлении допущенной арифметической описки в решении суда <Дата обезличена>, где сумма процентов за задержку выплаты заработной платы исправлена с 858,66 рублей на 883,36 рублей. Таким образом, по настоящее время ответчиком не выплачена часть процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24,7 рублей.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ООО РСК «Капитал» взыскана сумма заработной платы в размере 3 177,10 рублей, подлежащая немедленному исполнению. Данная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца <Дата обезличена>
Остальные присужденные суммы, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 689,17 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 858,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, всего 280 847,83 рубля, выплачены ООО РСК «Капитал» <Дата обезличена>, что подтверждается справкой по операции от <Дата обезличена>
Истец считает, что период просрочки причитающихся выплат является с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 156 дней, сумма процентов составит 60 382,65 рубля.
Кроме того, учитывая характер истца, ее педантичность, привычки четкого расчета своего личного бюджета и планирования семьи, в период с февраля по июль 2025 г. истец находилась за пределами привычного финансового баланса, ожидая каждый день поступления денежных средств, проверяя банковский счет и претерпевая неудобства, связанные с отсутствием причитающихся денежных средств. Зная о том, что она имела возможность и планировала вложить данную сумму на банковский счет в период высокой ставки рефинансирования. Ответчик лишил истца не только получить доход от вложения данной денежной суммы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, но и заставил претерпевать чувство отсутствия полного контроля над своим финансовым положением. В связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 3 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1:
- проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 382,65 рублей, в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
Судом установлено, что истец ФИО9 сменила фамилию на «ФИО10» в результате заключения брака с ФИО5 <Дата обезличена>, что подтверждено свидетельством о заключении брака II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком полномочий на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления, уточнений к нему.
Ответчик ООО РСК «Капитал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.
В обоснование возражений ответчика указала, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ответчика заработной платы в размере 3 177,10 рублей (перечислена <Дата обезличена>), среднего заработка за время вынужденного прогула 228 689,17 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 858,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей исполнено <Дата обезличена>
Учитывая дату вступления в законную силу указанного решения суда – <Дата обезличена>, дату фактического исполнения судебного акта – <Дата обезличена>, ответчик считает, что периодом просрочки выплат причитающихся денежных средств является с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 46 745,46 рублей.
Кроме того, полагает, что из расчета компенсации подлежит исключению сумма 856,66 рублей – проценты за задержку выплаты заработной платы, поскольку двойная ответственность не предусмотрена.
Также считает требования истца в части взыскании компенсации морального вреда излишними. Ответчиком в рамках исполнения решения суда по трудовому спору уже была произведена соответствующая компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Учитывая, что задержка выплат является следствием компенсированного правонарушения, считает, что повторное взыскание компенсации морального вреда за тот же период и по тем же основаниям является двойным взысканием, неосновательным обогащением.
На основании изложенного, представитель ответчика просил суд снизить размер расходов за задержку исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда до 46 745,46 рублей; в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.
Признан незаконными и подлежащими отмене приказы общества с ООО РСК «Капитал» о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности.
Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО РСК «Капитал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО9 с должности бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <Дата обезличена>.
ФИО9 восстановлена на работе в должности бухгалтера бухгалтерии ООО РСК «Капитал» (0,5 ставки на условиях совместительства).
На ООО РСК «Капитал» возложена обязанность внести в сведения о трудовой деятельности ФИО9 запись об отмене приказа ООО РСК «Капитал» от 03.07.2024<Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО9 с должности бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <Дата обезличена>.
Взыскана с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в размере 3 177 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 883 рублей 36 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 689 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 300 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО9 на работе в должности бухгалтера бухгалтерии ООО РСК «Капитал», взыскании заработной платы в размере 3 177 рублей 10 копеек подлежало немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 в большем размере отказано.
Взыскана ООО РСК «Капитал» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственная пошлина в размере 10 027 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки по данному гражданскому делу, оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".
Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.
Данное решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 228 689, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей исполнено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от указанной даты.
В связи с чем, истец просит взыскать в её пользу проценты (денежную компенсацию) в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 382,65 руб.
Ответчик, возражая против расчета исковых требований, указал, что период просрочки следует исчислять после вступления решения суда в законную силу, то есть с <Дата обезличена>, которые оплачены <Дата обезличена>, то есть за 121 дня сумма просрочки выплаты денежных средств составляет 46 745,46 руб.
Проверив доводы сторон и представленные ими расчеты процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся денежных средств, суд находит их неверными, противоречащим указанным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Определениями от <Дата обезличена> N 832-О и N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" указано, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).
Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает применение при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П).
Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 Указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации».
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дату вступления решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в законную силу <Дата обезличена>, дату фактического исполнения решения – <Дата обезличена>, период задержки выплат следует счислять с даты вступления решения суда в законную силу - <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда - <Дата обезличена>
Следовательно, сумма причитающихся работнику денежных средств, на которую подлежит начисление процентов, составят: 228 689,17 руб. + 50 000,00 руб = 278 689,17 руб.
Размер компенсации за указанный период подлежит исчислению с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в конкретном периоде:
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20 % - 4 087,44 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за задержку взысканных решением суда причитающихся работнику выплат, в размере 4 087,44 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в большем размере следует отказать.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 45-П и от <Дата обезличена> N 7-П). В сфере трудовых отношений она не только выступает элементом механизма возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, но и выполняет функцию универсального инструмента, призванного компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные работнику вследствие любых неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе незаконного увольнения или перевода на другую работу, незаконного применения дисциплинарного взыскания, нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконного привлечения к сверхурочной работе, задержки выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства длительное время не исполнял решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда (на протяжении около одного месяца), что безусловно причиняло истцу моральный вред в виде нравственных страданий, на что истец ссылалась в исковом заявлении.
Несвоевременная выплата взысканных решением суда сумм указывает на продолжающийся характер негативных последствий для истца в результате незаконного увольнения, работник незаконно лишен причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни, реализации своих планов на распоряжение финансовыми средствами.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Довод ответчика о том, что решением суда от <Дата обезличена> с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанная компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав истца в результате незаконного увольнения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенных трудовых прав, длительности периода невыплаты причитающихся денежных средств, заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
В большем размере требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 7 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты причитающих денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 087,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающих денежных средств в большем размере - отказать.
Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>