ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСКЛосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, установил:
в Свердловский районный суд обратилась ФИО3 с указанным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ответчиком и ООО «Севен СансДевелопментМСК Юго-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который был зарегистрирован <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: <Номер обезличен>
<Дата обезличена> между цедентом (третьим лицом), истцом и ответчиком заключено трёхстороннее Соглашение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права требования по Договору, застройщиком по которому является ответчик, а Новым участником долевого строительства с момента государственной регистрации Соглашения цессии выступает истец. Соглашение цессии зарегистрировано <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации <Номер обезличен>
Предметом договора является обязательство ответчика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - корпус 3 (далее - «многоквартирный дом») по строительному адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (адрес участка: <адрес обезличен>), коммерческое обозначение объекта: многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес» (далее - «жилой комплекс», «ЖК»), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по акту приема передачи объект долевого строительства (п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.3 Договора).
Объектом долевого строительства согласно пп. 1.3.1 Договора является структурно обособленное жилое помещение - <адрес обезличен> проектной площадью 69 кв. м., в секции 3 корпуса 3 на 21 этаже многоквартирного дома (далее - «объект долевого строительства», «квартира»).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанному корпусу строящегося многоквартирного дома как объекту адресации присвоен адрес: <адрес обезличен>.
Цена Соглашения цессии составляет 11 730 000 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от <Дата обезличена> с отметкой АКБ «Ак Барс» (ПАО) об исполнении аккредитива.
Ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства, не позднее <Дата обезличена>
Несмотря на установленный Договором конкретный срок передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика (с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно), ответчик нарушил свои обязательства, поскольку квартира истцу до сих пор не передана, то есть период просрочки исполнения обязательств ответчика составляет более 4 лет и 3 месяцев и продолжает увеличиваться.Вопрос о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом остается открытым, поскольку ответчиком до настоящего времени не получены ЗОС (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) и РВЭ (разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), что противоречит закрепленным обязательствам ответчика в пп. 3.1.3 Договора и условиям и п. 4.1 Договора.
В адрес истца со стороны ответчика не были направлены предложения подписать акт приема-передачи квартиры, либо письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности квартиры к передаче в соответствии с п. 4.4 Договора.
Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Ответчик в общей сложности 11 раз переносил планируемую дату передачи объектов долевого строительства жилого комплекса и это свидетельствует о систематическом введении в заблуждение всех участников долевого строительства.
Согласно документам, размещённым в ЕИСЖС, ответчиком были внесены следующие изменения в пп. 17.2.2 Проектной декларации <Номер обезличен> в отношении срока передачи объектов долевого строительства корпусов многоквартирного дома: последний раз установлен срок сдачи до <Дата обезличена> (проектная декларация от <Дата обезличена> перенос на 5 месяцев).
В адрес истца были направлены письма со стороны ответчика: б/н от <Дата обезличена> (поступило в ОПС <Номер обезличен> - место вручения <Дата обезличена>), о переносе срока передачи объекта долевого строительства на <Дата обезличена>);б/н от <Дата обезличена> (поступило в ОПС <Номер обезличен> - место вручения <Дата обезличена>), о переносе срока передачи объекта долевого строительства на <Дата обезличена>
Истцом направлена претензия от <Дата обезличена> с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика в адрес следующих лиц:Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>
Ответ на претензию (РПО <Номер обезличен>) согласно почтовому штампу на конверте и на описи вложения был направлен ответчиком в адрес истца <Дата обезличена>, то есть спустя 12 рабочих дней после получения ответчиком претензии. В ответе конкретных предложений по установлению порядка и срока выплат законной неустойки в ответе на претензию ответчик не привёл, при этом подтвердил принятые на себя обязательства перед истцом только по части по исполнения ДДУ.
Истцом произведён расчёт неустойки по ДДУ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер которой составит 999 787 руб. ФИО3 заявляет о наличии морального вреда и оценивает причиненный моральный вред в 50 000 руб.С учётом значительного ухудшения характеристик многоквартирного дома по сравнению с характеристиками в проектной декларации, принимая во внимание то, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного истец ФИО3 просит суд: взыскать с общества с ООО «Специализированный ФИО1 «МСКЛосиноостровская» в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>в размере 999 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 799,08 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МСКЛосиноостровская» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом выраженного в заявлении согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании, что <Дата обезличена> между ООО «Специализированный ФИО1 «МСКЛосиноостровская» и ООО «ФИО4 СансДевелопмент МСК Юго-Запад» заключен Договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который был зарегистрирован <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: <Номер обезличен>
<Дата обезличена> между цедентом (третьим лицом), истцом и ответчиком заключено трёхстороннее соглашение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке права требования по договору, ФИО1 по которому является ответчик, а новым ФИО1 долевого строительства с момента государственной регистрации Соглашения цессии выступает истец. Соглашение цессии зарегистрировано <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации <Номер обезличен>.
Предметом договора является обязательство ответчика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - корпус 3 (далее - «многоквартирный дом») по строительному адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (адрес участка: <адрес обезличен>), коммерческое обозначение объекта: многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес» (далее - «жилой комплекс», «ЖК»), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по акту приема передачи объект долевого строительства (п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.3 Договора).
Объектом долевого строительства согласно пп. 1.3.1 Договора является структурно обособленное жилое помещение - <адрес обезличен> А, проектной площадью 69 кв. м., в секции 3 корпуса 3 на 21 этаже многоквартирного дома (далее - «объект долевого строительства», «квартира»).
Стоимость объекта долевого строительства составила 11730000 руб. и истцом, участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 5.1.2. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до <Дата обезличена> В последствие срок сдачи объекта неоднократно переносился без согласования с истцом. Истец <Дата обезличена> направила истцу претензию с требованием оплаты неустойки.
Претензия получена истцом <Дата обезличена>
В связи с неисполнением претензии и условий договора истец обратилась в Таганский районный суд <адрес обезличен> с аналогичным иском о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Решением Таганского районного суда от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ООО «СЗ «МСКЛосиноостровская» взыскана неустойка по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 300000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417,17 руб., почтовые расходы в размере 266,44 руб.
Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве с участием сторон до настоящего времени не исполнен по вине застройщика – ответчика ООО «СЗ «МСКЛосиноостровская».
Согласно опубликованному ответчиком сообщению от <Дата обезличена>, срок сдачи объектов долевого строительства, в том числе спорного, объявлен <Дата обезличена>, что подтверждает доводы искового заявления о нарушении застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства.
Вышеуказанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что срок сдачи объекта по спорному договору долевого участия и передачи объекта истцу должен был быть не позднее <Дата обезличена>
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства
На основании пунктов 1, 2, 3 статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу вышеуказанных норм истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», подлежат удовлетворению.
Период просрочки на момент подачи иска составляет более 4 лет и 3 месяцев, при этом суд, учитывая состоявшиеся ранее решения судов, принимает расчет составленный ответчиком, который проверен судом на наличие арифметических ошибок, в связи с этим размер неустойки составляет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 999 787 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие заявлений от ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «МСКЛосиноостровская» неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 999 787 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд полает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Ответчиком допущено нарушение условий договора, которое выражается в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Вследствие мошеннических действий нарушено конституционное право истца на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Истцу причинён моральный вред, обусловленный последствиями длительной задержки передачи квартиры и невозможностью её использования по своему усмотрению в ожидаемый срок.
Согласно ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательств перед истцом, экономическую значимость для истца приобретение жилого помещения, отсутствие возможности проживать в собственном жилом помещении, и переживание негативных последствий, связанных с недобросовестным поведением застройщика.
Истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в размере 40000 руб. следует отказать, поскольку суду не представлено конкретных доказательства физических и нравственных страданий, медицинских документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 504893,50 руб.
Истец просит суд также взыскать почтовые расходы в размере 799,08 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в сумме 799,08 руб., уплата которых подтверждается кассовыми чеками от 30 марта 2026 г.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 996 руб. за требование как имущественного так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО1 «МСКЛосиноостровская» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 999 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 504 893,50 рубля, почтовые расходы в размере 799,08 руб.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО1 «МСКЛосиноостровская» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 27 996 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме
<Дата обезличена>