ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО10 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указано, что автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <Номер обезличен>
<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО13.А.у., управлявший автомобилем Hyunday, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ХХХ <Номер обезличен>.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 901778,15 рублей.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 501778,15 рублей (901778,15 сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему – 400000,00 рублей лимит выплаты по ОСАГО).
<Дата обезличена> АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
На основании изложенного, просил суд:
взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 501778,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО13.А.у в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 22:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля MazdaAtenza, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО4 и автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО16
Факт виновности ФИО14 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается постановлением 1<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО15 усматривается нарушение ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО17 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в момент ДТП <Дата обезличена> ФИО13.А.у. управлял транспортным средством HyundaiSonata, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> будучи не включенным в страховой полис транспортного средства, что также подтверждается электронным страховым полисом от <Дата обезличена> ХХХ <Номер обезличен> на имя ФИО5
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 901778,15 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, то у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю MazdaAtenza.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО13 на момент ДТП был застрахован, в связи с чем, ответчик обязан непосредственно нести ответственность за причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю MazdaAtenza, в результате ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из договора страхования имущества - автомобиля MazdaAtenza, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что сторонами страховая сумма определена в размере 50511,00 рублей, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaAtenza в общем размере 901778,15 рублей страховщиком определена на основании счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (пункт 5), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (пункты 11, 12, 13), приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaAtenza составляет 901778,15 рублей.
Суд, руководствуясь указанными требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 501778,15 рублей (901778,15 сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему – 400000,00 рублей лимит выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ФИО18 подлежит взысканию сумма 501778,15 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15036,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 15036,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО19 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <Номер обезличен> в порядке суброгации страховую выплату в размере 501778,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15036,00 рублей.
Взыскать с ФИО20 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 501778,15 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>