РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Сасина В.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску <адрес обезличен> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки, установил:
<адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнегоФИО3 к Администрации <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки.
В обосновании исковых требований указано, что <адрес обезличен> рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу укуса безнадзорной собакой ее несовершеннолетнего сына ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.
По результатам рассмотрения обращения установлено, что <Дата обезличена> в ИМДКБ <адрес обезличен> поступил несовершеннолетний ФИО3, <Дата обезличена> года рождения с укусом правого бедра безнадзорной собакой, что подтверждается медицинскими документами.
В ходе проверки по заявлению установлено, что ФИО3, <Дата обезличена> гулял на детской площадке в районе мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, где на несовершеннолетнего напала безнадзорная собака и укусила за правое бедро. ФИО3 сообщил о случившемся матери ФИО1, после чего они обратились в ИМДКБ <адрес обезличен>.
Согласно консультации травматолога от <Дата обезличена> ФИО3 поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра».
Ситуация с нападениями безнадзорных собак на людей, в частности детей, на территории <адрес обезличен> является не единичной, что подтверждено сведениями, размещенными в сети «Интернет» и сообщениями о происшествии, поступающими в отделы полиции <Номер обезличен>, 8 МУ МВД России «Иркутское».
В сложившейся ситуации усматриваются признаки бездействия структурных подразделений администрации <адрес обезличен>, в частности Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, его департаментов и отделов, а также самой администрации, как контролирующего органа местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного, администрация <адрес обезличен>, являясь юридическим лицом; органом местного самоуправления, осуществляющим организацию работы функциональных структурных подразделений (органов), в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории <адрес обезличен>, и контроль за ее выполнением, обязана компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО3 в результате нападения безнадзорной собаки.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, физическое и психологическое состояние ребенка, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законных представителей ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 40000,00 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере40 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО9
<адрес обезличен> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что после укуса у ребенка болел укус. На укус была наложена скоба. Во время проставления прививок скобу сняли. Ребенок проходил прививки. В настоящее время сохраняется страх собак.
Представитель администрации <адрес обезличен> – ФИО5, действующая на основании доверенности о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила в суд письменный отзыв.
В обосновании отзыва указано, чтоАдминистрация <адрес обезличен> не согласна с заявленными требованиями истца, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так истец, проводя проверку установленным фактам, указывая на то, что собака была якобы безнадзорной, не приводит доводы в доказательство данного факта.
Кроме того, истец в своем исковом заявлении не подтверждает доводы какими-либо документами, по КАС РФ также действие (бездействие) незаконным не признавалось. Таким образом, истцом ничем не подтвержден факт действия (бездействия) администрацией <адрес обезличен> по ненадлежащему исполнению своих полномочий.
Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих, что ребенок был покусана именно бродячей(безнадзорной) собакой, в материалы дела не представлено.
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах, установленных действующими нормами законодательства.
В рамках реализации своих прав в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Положением об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного распоряжением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к функциям отдела относится осуществления организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес обезличен>.
Особо стоит отметить следующее обстоятельство, указывающее на исполнение обязательств в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
Так Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен>, являясь обособленным структурным подразделением администрации <адрес обезличен>, осуществляя свои права и обязанности самостоятельно, в пределах представленных финансовых средств из областного бюджета, заключает муниципальные контракты на отлов безнадзорных собак.
Администрация <адрес обезличен> не осуществляет контроль за деятельностью Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> в рамках представленных им полномочий в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
Администрация <адрес обезличен> считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бродячая собака произвела данный укус в связи с тем, что не доказано событие данного происшествия, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения муниципального контракта или возложенных полномочий, не представлено доказательств обосновывающих характер нравственных и физических страданий, также отсутствует судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая факт причинения телесных повреждений какой-либо степени тяжести, которой мог бы быть подтвержден размервзыскиваемого ущерба.
Между Комитетом городского обустройства администрации <адрес обезличен> и ИП ФИО9 заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске (далее - муниципальный контракт), который действовал на момент произошедшего события.
Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе, подрядчика вышеуказанных услуг, и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий.
Кроме того, администрация <адрес обезличен> считает, что запрашиваемая истцом сумма в размере 40000,00 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной. Фактический характер и степень причиненного вреда явно не совпадают с требованиями, заявленными истцом. Отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу причинены нравственные страдания.
Администрация <адрес обезличен> полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцами не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении морального вреда при указанных выше обстоятельствах, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, кроме того, невозможно удовлетворить иск тем более в отношении администрации <адрес обезличен>, которая является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации <адрес обезличен> отказать.
Третьи лица Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен>, ФИО10 ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 18 названного Федерального закона мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с данным Федеральным законом;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;
6) иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи.
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена> органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округ.
В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Согласно ст. <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.
Пунктом 10 Положения о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.
Согласно п. 6 Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный отдел осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес обезличен>.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> бездомная собака укусила ФИО3 за правое бедро.
Из представленного в материалы дела муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что администрацией <адрес обезличен> в лице Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> (далее - Комитет) и ИП ФИО9 заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО9 обязался оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в <адрес обезличен> по заявкам Комитета и в объеме, указанном в заявках Комитета, на основании перечня оказываемых услуг, указанных в техническом задании (приложение <Номер обезличен> к контракту), а Комитет обязался оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Поскольку в силу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена>, закона <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>, в данном случае ответственность за животных без владельцев на территории <адрес обезличен> несет Администрация <адрес обезличен>.
В материалах дела имеется выписка консультации травматолога (первичный прием) от <Дата обезличена>, выданной ОГАУЗ «ГИМДКБ» <адрес обезличен>, в соответствии с которой ФИО3 выставлен диагноз: <Номер обезличен>
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Администрацией <адрес обезличен> в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что вред был причинен ФИО3 не по вине администрации <адрес обезличен>, или вред причинен вследствие укуса собаки имеющей хозяина.
Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> вблизи <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> несовершеннолетнегоФИО3за правое бедро укусила собака, от укуса которой ребенок получил укушенную рану бедра.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Доказательств того, что ФИО3 укусила собака, у которой имеется владелец, и за которую ответчик ответственности не несет, стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56 – 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, из представленных по делу доказательств судом установлено, ответчик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обеспечил отлов собаки без владельца с немотивированной агрессивностью, которая должна была размещена в приюте до наступления естественной смерти таких животных, в результате чего <Дата обезличена> несовершеннолетнегоФИО3 укусила собака без хозяина, причинив ребенку вред.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бродячая собака произвела укус ребенка, судом отклоняются. Следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению морального вреда несовершеннолетнемуФИО3, которой были нанесены травмы укусом собаки.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из представленного суду свидетельства о рождении III -СТ <Номер обезличен> следует, что родителями ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, является мать ФИО1, отец ФИО2.
Таким образом, на день происшествия ФИО3 было 8 лет.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по консультации травматолога, <Дата обезличена> ФИО3 обратился в ОГАУЗ «ГИМДКБ» <адрес обезличен> по факту укуса собаки. ФИО3 осмотрен <Дата обезличена> в 20:42 часов врачом ФИО6 с жалобами на боль в правом бедре, наличие раны. В качестве анамнеза указано: <Номер обезличен> В качестве заключительного диагноза указана <Номер обезличен>
По результату обращения проведено лечение: рана обработана раствором антисептика. Назначен безусловный курс антирабической вакцины <Номер обезличен>. Рекомендовано лечение в виде наблюдения и лечение специалистами на амбулаторном этапе в поликлинике по месту жительства: наблюдение у хирурга, перевязки в поликлинике по месту жительства. Применение антисептических растворов (пермангалат калия слабо розовый, Фурацилин, Хлоргексидин, Бетадин, Фукорцин) на область ссадины/раны. Обезболивание: ибупрофен внутрь 3 раза в день 3-5 дней, суспензия 10,0 мл. Освобождение от занятий физической культурой и спортом: 2 недели.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошенаФИО7, основания не доверять которой у суда отсутствуют.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее внука укусила собака в момент, когда он шел из школы домой. Вследствие чего он пропустил занятия по бассейну. Кому принадлежит собака ей не известно. Внуку проставляли уколы, также провели беседу, о том, что собак нужно обходить осторожно. Приезжает к дочери домой, чтобы водить внука в бассейн. Рану видела, выглядела как укус. Рану не зашивали. Прокус кожи был, небольших размеров. После укуса ребенок школу посещал. На данный момент внук боится собак.
Оценив показания свидетелей, в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью, что, безусловно, влечёт физические и нравственные страдания ребенка, как в момент причинения вреда, так и в последующем при обработке и заживлении ран, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО3 в результате действий ответчика морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.
При этом доказательств того, что на рану были наложены швы или скобы стороной истца в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цели наказать ответчика.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, учитывая возраст ребенка (8 лет), характер повреждений, вид получаемого лечения, испуг ребенка, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является разумным и достаточным в размере 15 000,00 рублей.
Иных письменных доказательств, свидетельских показаний при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с Администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования <адрес обезличен> в интересах несовершеннолетнегоФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Администрации <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен> в пользу несовершеннолетнегоФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>