РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
с участием представителя истицы Болдыревой И.М. - Мосенкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой И.М. к Епифановой С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил:
Болдырева И.М. обратилась в суд с иском к Епифановой С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующие обстоятельства дела.
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Лепетюха Е.Г., Dacia Duster государственный регистрационный знак № под управлением Зайченко М.Н. и Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Епифановой С.М.. Виновником ДТП признана Епифанова С.М..
Вследствие противоправных действий Епифановой С.М. автомобилю истца Dacia Duster были причинены механические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19 сентября 2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшей причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании, было принято решение о признании случая страховым.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста № на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».
САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис». Согласно акту экспертного исследования № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dacia Duster государственный регистрационный знак № 3 002 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 2 122 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия - 444 728 руб. 76 коп..
Болдырева И.М., на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с Епифановой С.М. сумму ущерба в размере 1 180 271 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 27 773 руб..
В судебное заседание истица Болдырева И.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истицы Мосенков А.Н. иск поддержал, и дал пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.
Ответчица Епифанова С.М., извещенная надлежащим образом смс -сообщением, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования Болдыревой И.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно материалам дела истица обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с выбором формы возмещения путем направления на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 14 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dacia Duster в соответствии с Единой методикой составляет 1 899 900 руб. 27 коп.. Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от 20 марта 2026 г. рыночная стоимость автомобиля Dacia Duster составляет 1 958 000 руб.. Следовательно, гибель транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не наступила и оснований для замены страхового возмещения в форме организации ремонта повреждённого транспортного средства, на денежную выплату не имелось. Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «РЕСО Гарантия» соглашение о денежной форме страхового возмещения не заключалось. Страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО, не определил сумму доплаты потерпевшим стоимости ремонта, а самостоятельно изменил способ страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает, что возникшие у истца убытки из-за ненадлежащего исполнения САО «РЕСО Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля подлежат возмещению страховщиком. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не аргументировано и не представлено доказательств для возложения судом на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП. Истец не являлась участником ДТП и соответственно не испытывала от ДТП физических и нравственных страданий. Повреждённый автомобиль Dacia Duster находился в пользовании другого лица Зайченко М.Н. и не представлено доказательств о том, что повреждённое имущество являлось единственным средством передвижения в семье. В случае признания исковых требований просит применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истца. Она является инвалидом 2 группы, проживает совместно с супругом Епифановым Н.В., который является инвалидом 3 группы, они получают пенсию по инвалидности, иных источников дохода не имеют. Просит учесть, что значительная часть совместного дохода расходуется на приобретение лекарственных препаратов, то заявленная сумма исковых требований является для ответчика не исполнимой.
Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия», извещенный надлежащим образом по адресу электронной почты, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменной позиции указал, что не согласен с доводами ответчика и просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, в форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом, следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Вред не возмещенный в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Полагают, что заявленный ущерб образовался не по вине действий страховщика, а вследствие виновных действий ответчика. Кроме того, 26 мая 2026 г. Конституционным судом РФ принято постановление по делу о проверке конституционности пунктов 15.1,15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.п. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование». Постановлением установлено, что в случае не организации страховщиком восстановительного ремонта ТС в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, обязанность по организации восстановительного ремонта не считается нарушенной. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (ст. 20 Постановления). Считают, убытки по организации восстановительного ремонта, превышающие лимит ответственности по ОСАГО, не могут быть взысканы со страховой компании. Полагают, исковые требования Болдыревой И.М. к Епифановой С.М. законны и подлежат удовлетворению.
Третье лицо: Епифанов Н.В., извещенный надлежащим образом электронным заказным письмом, не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Болдыревой И.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом приведенных разъяснений, юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, соотнесение его с тем размером, который был выплачен истцу страховой компанией, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что г. в 08 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог Епифанова С.М., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Dacia Duster государственный регистрационный знак № принадлежащему Болдыревой И.М., под управлением Зайченко М.Н., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля Dacia Duster, с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением Лепетюха Е.Г..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Епифановой С.М., которая допустила нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП автомобилей, не представлены, об их истребовании сторонами по делу не заявлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложениях к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования о ДТП. Автомобилю Dacia Duster государственный регистрационный знак № принадлежащему истице, причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, радиатор, передний бампер, двигатель, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, лонжерон, подкрыльник.
потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств.
Судом исследована копия выплатного дела, представленная САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда.
По результатам осмотра автомобиля Болдыревой И.М. проведённой страховщиком экспертизы, . САО «РЕСО-Гарантия» произвело Болдыревой И.М. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № и реестром денежных средств от 17 ноября 2025 г. (т. 1 л.д. 181,182).
Как установлено судом и следует из объяснений представителя истицы Болдырева И.М. обратилась в суд с иском к причинителю вреда, при этом истец, указывал на достижение между ним и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии претензий к страховщику в части выплаченной суммы, просил взыскать причиненный ущерб только с ответчицы, исковые требования к страховой компании не заявляет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и страховой компанией спора о размере страхового возмещения.
Поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике с учётом износа.
Так как надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого истцу ущерба, взысканию подлежит разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа и выплаченной суммой страхового возмещения.
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В соответствии с проведённым по делу досудебным экспертным исследованием ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис» № <данные изъяты> представленным истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dacia Duster государственный регистрационный знак № составляет 3 002 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 2 122 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия – 444 728 руб. 76 коп..
Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчица не оспаривала.
Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Воланд» №№ от 20 марта 2026 г. рыночная стоимость автомобиля Dacia Duster государственный регистрационный знак № без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 1 958 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 377 700 руб..
Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение выводам о размере рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, изложенным в судебной автотехнической экспертизе ООО «Воланд» №№ от 20 марта 2026 г., поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным, перечисленные экспертом повреждения соответствуют, в том числе, их описанию в акте осмотра автомобиля и фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.
Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. истице было недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, действительная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 3 002 600 руб. истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда посредством предъявления к нему соответствующих требований.
В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, в данном случае необходимо применить по аналогии подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Следовательно, размер ущерба составляет 1180 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 1 958 000 руб. - стоимость годных остатков 377 700 руб. - максимальная страховая выплата – 400 000 руб.).
Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ООО «Воланд» № № от 20 марта 2026 г., просит о взыскании с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 1 180 271 руб. 24 коп.. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом произведённой страховой компанией максимальной страховой выплатой составляет 1180 300 руб.. Учитывая, что суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит 1 180 271 руб. 24 коп..
Ссылки ответчицы в возражениях на то, что гибель транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не наступила и оснований для замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства, на денежную выплату не имелось, возникшие у истца убытки из-за ненадлежащего исполнения САО «РЕСО Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и подлежат возмещению страховщиком, неубедительны.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от 14 ноября 2025 г., имевшемуся в выплатном деле видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dacia Duster в соответствии с Единой методикой составляет 1 899 900 руб. 27 коп.. В выводах эксперта указано, что в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортерного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 727 000 руб. и стоимость годных остатков – 370 000 руб..
Представитель истицы в судебном заседании и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в письменной позиции, сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. №34-П, которым пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Постановлением установлено, что в случае не организации страховщиком восстановительного ремонта ТС в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, обязанность по организации восстановительного ремонта не считается нарушенной. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истице максимальную страховую выплату в сумме 400 000 руб..
Ответчица в возражениях указала, что в случае признания исковых требований обоснованными просит применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.
В абзаце 5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции суд, возлагая на гражданина, причинившего вред, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Согласно представленным данным Епифанова С.М.,10 июня 1966 года рождения, является инвалидом 2 группы, бессрочно, получает страховую пенсию по инвалидности в сумме 13 589 руб.28 коп., ежемесячную денежную выплату - 4 397 руб. 23 коп.. Проживает она с супругом Епифановым Н.В., 2 января 1959 года рождения, который является инвалидом 3 группы. Из письменных пояснений ответчицы следует, что значительная часть совместного дохода расходуется на приобретение лекарственных препаратов, иных доходов они не имеют, однако доказательств этому не представлено.
Исследовав представленные ответчиком сведения об имущественном положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчицей не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, или непозволяющего возместить ущерб, причиененный ущерб истице, а само по себе наличие инвалидности не является основанием для снижения размера ущерба. Вместе с тем ответчица не лишена права, исходя из имущественного положения, обратится в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Разрешая требование истицы Болдыревой И.М. о взыскании с Епифановой С.М. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мот 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда истица Болдырева И.М. обосновала фактом получения повреждений, принадлежащему ей, автомобилю и причинения ей имущественного ущерба, и как следствие невозможностью пользоваться транспортным средством в виду причиненных повреждений, и вынужденно пользоваться услугами общественного транспорта, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть нарушением имущественных прав, суд принимая во внимание, что какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта – 26 000 руб., услуг представителя – 70 000 руб., государственной пошлины - 27 773 руб. руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заявляя о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил доверенность от 31 октября 2025 г., договор на оказание юридических услуг от 3 декабря 2025 г., кассовый чек от 3 декабря 2025 г. на сумму 70 000 руб..
Составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, уточнения иска, участие представителя истицы Мосенкова А.Н. в подготовке к судебному заседанию и трижды в судебном заседании, оказание консультации, подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается указанными доказательствами.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, подготовленных документов по делу (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, уточнения иска, участие представителя истицы Мосенкова А.Н. в подготовке к судебному заседанию и трижды в судебном заседании, оказание консультации) количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (размещены в общественном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Белгородской области apbo.fparf.ru), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 50 000 руб..
Также истцом были понесены расходы по составлению акта экспертного исследования № 126/11-25 от 25 ноября 2025 г. в размере 26 000 руб..
Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом Болдыревой И.М. расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд, вызвано необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления. Причем расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб. подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, в размере обычно взымаемом за аналогичные услуги.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 26 802 руб. 71 коп. (от суммы 1 180 271 руб. 24 коп.).
При таких обстоятельствах, исковое заявление Болдыревой И.М. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Болдыревой И.М. к Епифановой С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Епифановой С.М. (паспорт №) в пользу Болдыревой И.М. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1 180 271 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации – 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 802 руб. 71 коп., а всего 1 283 073 руб. 95 коп..
В удовлетворении исковых требований Болдыревой И.М. к Епифановой С.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2026 г.
Председательствующий судья Максимова С.А.