ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Курской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Курской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства дела.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 27 ноября 2023 выдало кредит Курской И.А. в сумме 265 000 руб. на срок 60 месяцев под 24.90 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены. Курская И.А. <данные изъяты> умерла. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ к имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело № № наследственного дела неизвестно. Согласно выписке по счетам у умершего заемщика по состоянию на 3 февраля 2024 г. имелись денежные средства, которые входят в состав наследственного имущества.
ПАО Сбербанк просило взыскать с наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № № от 27 ноября 2023 за период с 15 февраля 2024 по 3 декабря 2025 (включительно) в размере 386 000 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты – 123 166 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 262 834 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 150 руб. 01 коп., а всего 398 150 руб. 54 коп..
Судебные заседания были назначены на 16 февраля и 18 февраля 2026 г.. Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк дважды в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу электронной почты. Однако представитель истца не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо: нотариус Красногвардейского нотариального округа Гузиева Н.Н. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд, определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к наследственному имуществу Курской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Максимова С.А.