ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «2022» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3, АО «2022» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> около 20:00 часов ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следуя по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в нарушение п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении предписаний дорожного знака дорожного движения – 2.5 «Движение без остановки запрещено», на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, перед проездом нерегулируемого перекрестка не осуществила остановку, не предоставила преимущество в движении, транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 В.А., движущейся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. ПДД РФ по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 В.А. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём <Дата обезличена> инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.
На основании чего ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Иркутский районный суд в постановлении от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановил: «ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев».
Как установлено материалами административного дела, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности АО «2022».
Таким образом, вследствие ДТП истцу ФИО2 ответчиками был причинен как материальный, так и моральный вред.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, АО «2022» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 920,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557,00 рублей.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы иска и уточнений к нему.
Ответчики ФИО3, АО «2022» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 20:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего АО «2022» и под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ <Номер обезличен>;
автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2 (ФИО1) В.А., гражданская ответственность которого не застрахована.
Постановлением от <Дата обезличена> судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> около 20:00 часов ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следуя по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в нарушение п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении предписаний дорожного знака дорожного движения - 2.5 «Движение без остановки запрещено», на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, перед проездом нерегулируемого перекрестка не осуществила остановку, не предоставила преимущество в движении, транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В.А., движущейся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. ПДД РФ, по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 В.А. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём <Дата обезличена> инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.
В данном случае постановление судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора только в части вины лица в административном правонарушении. При этом гражданско-правовая ответственность является самостоятельной мерой ответственности, которая подлежит применению в рамках обособленного спора при установлении вины лица в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик свою виновность в указанном ДТП, имевшим место <Дата обезличена> не оспаривала.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника Фольксваген Поло была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, к управлению ТС ФИО3 допущена.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является ФИО3
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство ФИО1 в результате ДТП получило следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, левая фара, левое переднее крыло, ВСП.
Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 396 300,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 316 641,00 рубль, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 79 659,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму ущерба в размере 396 300,00 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения 396 300,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной суммы ущерба, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 670 600,00 рублей, с учетом износа 406 300,00 рублей.
Действующим законодательством предусматривается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 668 000,00 рублей, стоимость годных остатков 109 779,12 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца и разница в рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 600,00 рублей (670 600,00 – 668 000,00), то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 составляет 161 920,88 рублей (668 000,00 (стоимость а/м в неповрежденном состоянии) – 396 300,00 (страховая выплата) – 109 772,12 (стоимость годных остатков)).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как на лицо допущенное собственником транспортного средства к управлению ТС, и виновником произошедшего ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.
При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП <Дата обезличена>, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным удовлетворить требования истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, суд считает возможным, в своих выводах, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 920,88 рублей.
В удовлетворении требований к АО «2022» следует отказать.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 25, 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как ранее установлено судом, что виновником в ДТП, произошедшим <Дата обезличена> является ФИО3
В силу положений ст. 1079 ГК РФ за причиненный вред здоровью и моральный вред ФИО2 взаимодействием источников повышенной опасности должна отвечать ФИО3
Из доводов иска следует, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью, ответственность за которое истцом оценивается в размере 500 000,00 рублей.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства.
Из представленного в материалы дела справки ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 (ФИО1) В.А. обратилась в приемное отделение <Дата обезличена>, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и ссадина правого коленного сустава.
Из заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 (ФИО1) В.А. проведена высокоразрешающая МСКТ головного мозга с первичной коллимацией 80 х 0,5мм, толщиной реформатированных срезов 0,5 - 3,0мм и последующим трехмерным анализом изображений в MPR и VRT реконструкциях.
Заключение: травматической патологии головного мозга достоверно не выявлено.
Из выписной эпикриза ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 (ФИО1) В.А. обратилась с жалобами: малоположительная динамика, частые головные боли, головокружение, плохой сон. Анамнез: ДТП <Дата обезличена> (находилась в машине, водитель), ударилась головой в салоне автомобиля.
Пройдено обследование в ИГКБ 3: МСКТ г.м.-травматических изменений головного мозга не выявлено. Осмотрена травматологом: Ушиб мягких тканей головы и ссадина правого коленного сустава. В данный момент наблюдается у травматологов по м/ж, получает физиотерапию на к/с и НПВС (мазь наружно, Нимесил).
По результатам осмотра ей выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого тазобедренного сустава и левого бедра, ссадина правого коленного сустава. Цефалгический синдром.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта <Номер обезличен>, выполненного Министерством <адрес обезличен> ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> следует, что экспертами сделаны следующие выводы: согласно данным анализа представленных медицинских документов у ФИО1 В.А. имелась тупая травма правой нижней конечности с повреждением (растяжение) передней крестообразной связки, ушибом (отек мягких тканей) области тазобедренного сустава, кровоподтеком средней трети бедра, ссадиной области коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП <Дата обезличена> в 20:00 часов, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).
Диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области (головы), левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в данных областях не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, кроме того при осмотре нейрохирургом в ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен> указано, что визуально ушибов мягких тканей лобной области нет, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, как необоснованный и вызывающий сомнение.
Также ФИО2 (ФИО1) В.А. выдана справка из ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО», из которой следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на лечении в связи с полученными травмами в результате ДТП.
Из доводов иска и письменных пояснений истца ФИО2 (ФИО1) В.А. следует, что до ДТП она была совершенно другим человеком. Регулярно занималась спортом - ходила в зал 3-4 раза в неделю, вела активный и здоровый образ жизни. У нее была работа, профессиональные планы, стабильный доход. Она строила планы на будущее, готовилась к свадьбе с мужем и просто жила обычной жизнью, не думая о том, что одна авария может настолько сильно все изменить. До сих пор ее беспокоит боль в колене. Бывают обострения, когда боль становится особенно сильной. Она не может заниматься спортом и давать себе привычную физическую нагрузку. В результате ДТП и его последствий истец оказалась в очень тяжелом финансовом положении. Получилось так, что она одновременно столкнулась с проблемами со здоровьем, потерей автомобиля, потерей работы и необходимостью продолжать выплачивать кредиты. Все это создало для нее постоянное состояние стресса. После ДТП она стала плохо спать. Из-за переживаний у нее возникали мигрени. Бывали периоды, когда она не могла нормально спать и есть, сильно похудела. Постоянная боль, финансовые проблемы, невозможность нормально работать и неопределенность с ее здоровьем сильно повлияли на ее психологическое состояние.
На основании указанных медицинских документов, пояснений сторон, судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей лобной области (головы), левого тазобедренного сустава.
Доказательств того, что ей были причинены иные повреждения здоровья, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, что следует из доводов иска, пояснений истца и подтверждается медицинскими документами.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью, ей понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, компенсации морального вреда.
Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, поведение участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО2 понесла затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» оплатив 10 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 10 000,00 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском к ответчику.
Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 557,00 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Госпошлина от заявленных ФИО2 требований имущественного характера в размере 161 920,88 рублей составляет 5 858,00 рублей, от неимущественного составляет 3 000,00 рублей.
Госпошлина в размере 4 699,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу при обращении в суд с соответствующим заявлением.
С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 858,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в больше размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен> в пользу ФИО2 (<Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 920,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по составлению заключения оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 858,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, к АО «2022» в полном объеме отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>